Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis,, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), penkiolika kartų teistas: 1) 1994-08-30 pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. bausmę atlikęs 1995-04-12; 2) 1997-02-20 pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 dalies turto konfiskavimu. 1998-05-12 paleistas lygtinai neatlikus 1 m.3 mėn. 19 d.; 3) 1999-11-11 pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 133 str. 1 d. bei pagal BK 42 str. subendrinus,- laisvės atėmimu 4 m. su 750 Lt bauda ir 1/10 dalies turto konfiskavimu, pagal BK 43 str. 3 d. bausmę subendrinus su 1997-02-20 nuosprendžiu pakirta neatlikta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, - laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn. su 750 Lt bauda ir 1/10 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymo Nr.VIII-1439 ir VIII-1440, BK 7 str., - laisvės atėmimu 2 m. bausmę atlikęs 2000-06-23; 4) 2003-04-04 pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/4 dalies turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 5 mėn. 22 d. 2003-12-23 nutartimi perkvalifikavus veiką iš 271 str. 3 d. į 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 3 m. 2004-03-23 pagal BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 9 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės; 5) 2005-05-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., pagal BK 64 str. 1, 3 d. bausmę subendrinus su 2003-04-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 6) 2005-06-07 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 7) 2005-06-16 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 65 paroms; 8) 2005-06-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pagal BK 63 str. 1, 9 d. bausmę subendrinus su 2005-05-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 8) 2005-06-28 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei pagal BK 63 str. 1, 4 d. bausmę subendrinus su 2005-06-07 nuosprendžiu paskirt bausme,- laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. 15 d.; 9) 2005-06-28 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų; 10) 2005-08-29, iš dalies pakeistu 2005-10-27 nutartimi, pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., subendrinus su 2005-06-07, 2005-06-16, 2005-06-20, 2005-06-28 bei 2005-06-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis,- laisvės atėmimu 3 m. 2007-05-22 pagal BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės. 2008-02-11 pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę; 11) 2008-04-02 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 60 parų, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su 2005-08-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme,- laisvės atėmimu 12 mėnesių; 12) 2008-08-27 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2008-04-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme,- laisvės atėmimu 6 mėnesiams 25 d.; 13) 2009-05-21 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 42 paroms. 2009-07-30 bausmę atlikęs; 14) 2010-03-20 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. 2010-06-10 bausmę atlikęs; 15) 2010-06-03 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2010-03-20 nuosprendžiu paskirta iš dalies atlikta 25 parų arešto bausme, - areštu 40 parų. 2010-08-06 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir

K. K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), keturis kartus teistas: 1) 2009-10-13 pagal LR BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2011-03-23 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmę subendrinus su 2009-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 3) 2011-05-31 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę subendrinus su 2011-03-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme,- laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 4) 2011-07-05 pagal LR BK 149 str. 1 d. bei bausmę subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. su 2011-03-23, 2011-05-31 bei pagal BK 64 str. 1, 3 d. su 2009-10-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis,- laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn., atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 14 d. laikotarpyje tarp 10.00 val. ir 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, Mažeikių m. Ventos g. 51-17 esančiame bute išgertuvių metu A. D. užmigus ir iš jo sportinių kelnių kišenės ant lovos iškritus mobilaus ryšio telefonui „Nokia 5300 XpressMusic“, paėmė ir pagrobė A. D. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5300 XpressMusic“.

K. K. B. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.00 val. Mažeikių m. Ventos gatvėje, E. M. pasakius, kad Mažeikių m. Ventos g.51-17 esančiame bute išgertuvių metu iš vyriškio pagrobė telefoną, šį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5300 XpressMusic“, priklausantį A. D., iš E. M. įgijo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. rugpjūčio 16 d., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, Mažeikių m., Žemaitijos g. 45-2 esančiame lombarde, UAB „Alimeras“, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę, žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą realizavo, tai yra užstatė lombarde už 20 litų, o 2010 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.00 val. A. K. sutikus sumokėti UAB „Alimeras“ 20 litų užstatą ir palūkanas, telefoną A. K. pardavė už 20 litų.

Kaltinamasis E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs iš esmės visiškai parodė, jog 2010 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, su V. G. ir Karoliu, pas A. V., gyvenantį Ventos gatvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Bute buvo A. V. sugyventinė, taip pat nukentėjusysis. A. V. sugyventinės žentas užmigo, o jam užmigus, jis pamatė, kad pastarajam iš kišenės išslydo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, modelio nežino, juodos spalvos. Jis paėmė telefoną, o išėjus į lauką parodė K.. Beeidami sugalvojo telefoną užstatyti, nes neturėjo pinigų, o norėjo išgerti. Tada jie nuėjo į Žemaitijos gatvėje, prie prekybos centro „Putinas“ esantį lombardą, kur K. jį užstatė už 20 Lt. Tuos pinigus išleido maistui bei gėrimams. Kitą dieną vėl norėjo išgerti, todėl pasiūlė pažįstamam K. pirkti telefoną, nesakė, kad vogtas, sakė, kad telefonas yra K.. A. K. sutiko, juos visus nusivežė prie lombardo, A. K. telefoną atpirko, jiems davė apie 20 litų, kuriuos pragėrė.

Kaltinamasis K. K. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai parodė, jog praėjusių metų vasarą jis su V. G. ir E. M. atėjo pas jų pažįstamą, gyvenantį prie „Ąžuolo“ parduotuvės, gėrė alkoholinius gėrimus. Išėjus į lauką . E. jam iš karto pasakė, kad turi telefoną. Kai jie atėjo, M. telefono su savim neturėjo, todėl jis suprato, kad telefonas vogtas. . E. pasiūlė nunešti užstatyti telefoną. Jis turėjo asmens dokumentą, todėl telefoną nunešė į lombardą, esantį prie parduotuvės „Putinas“, už jį gavo 20 litų, kuriuos tą patį vakarą pragėrė. Kitą dieną norėjo dar išgerti, todėl M. sugalvojo, kad reikia išpirkti telefoną ir jį parduoti. E. pažįstamas A. K. juos nuvežė prie lombardo, kur jis išpirko telefoną ir jiems davė 20 litų.

Be kaltinamųjų E. M. ir K. K. B. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiojo A. D. parodymais, jog kaltinime nurodytu laiku pas A. V. ir V. N., gyvenančius Ventos g., gėrė alkoholinius gėrimus, paskui atėjo kaltinamieji, kurių jis anksčiau nepažinojo. Treninginių kelnių kišenėje jis turėjo juodos spalvos telefoną „Nokia 5300“. Išgertuvių metu jis naudojosi telefonu, klausėsi muzikos. Kaltinamieji matė jį naudojantis telefonu, nes buvo prie jų išsitraukęs. Paskui jis užmigo, o kai atsibudo, telefono nebebuvo. Nebebuvo ir tų dviejų atėjusių vyriškių. Policija jam grąžino telefoną, todėl pretenzijų kaltinamiesiems neturi;

- liudytojos V. N. parodymais, jog A. D. yra jos žentas. Jis atėjo vakare ir pas juos nakvojo. Kitą dieną jie gėrė degtinę. Buvo atėjęs G., M. ir dar vienas jaunas vaikinas. Paskui jie išėjo, o žentas pasigedo telefono. Kai pas juos atėjo, su savim turėjo telefoną, skambino jos dukrai;

- liudytojo A. K. parodymais, jog 2010 m. vasarą M. pasiūlė pirkti telefoną, užtikrinęs, kad jis nevogtas, o priklauso su juo buvusiam jaunuoliui. Siūlydamas pirkti telefoną sakė, kad telefonas nebereikalingas, kad baigiasi užstato terminas. Nuvažiavo į lombardą, sumokėjo su M. buvusiam jaunuoliui 20 Lt. Mėnesį telefonas buvo pas jį, po to atvažiavo policijos pareigūnai ir telefoną iš jo paėmė;

- liudytojo R. B. parodymais, jog praėjusią vasarą dirbo UAB „Alimeras“ lombarde, esančiame Žemaitijos g., Mažeikių m., lombardas duoda trumpalaikę paskolą už užstatą. Telefono užstatymo aplinkybių neprisimena, žino, kad už 20 Lt užstatė telefoną, o kitą dieną jį išsipirko. Neprisimena, ar vienas, ar dviese buvo, nes jis bendrauja tik su tuo, kas pateikia asmens dokumentą;

- 2011 m. vasario 21 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, jog A. D. atpažino asmenį, kurį vadino „Šakaliu“, tai yra E. M., asmenį, kurį vadino „Gurskiu“, tai yra V. G. (1 t., b. l. 18-25);

- 2010 m. rugsėjo 22 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog A. D. atpažino su dviem vyresnio amžiaus asmenimis pas A. V. atėjusį K. K. B. (1 t., b. l. 29-32);

- 2010 m. rugsėjo 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, jog A. D. iš jam pateiktų atpažinimui trijų mobilaus ryšio telefonų atpažino savo telefoną pagal jo išvaizdą, pagal įskilusį dangtelį (1 t., b. 1. 33-35);

- 2011 m. balandžio 21 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, jog V. N. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį atlėpusiomis ausimis, tai yra V. G., kuris sėdėjo šalia A. D., asmenį didele nosimi, kuris sėdėjo ant sofos priešais langą, tai yra E. M. (1 t., b. 1. 41-48);

- 2010 m. rugsėjo 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog R. B. pateikė UAB „Alimeras“ sutartį Nr. 5035 (1 t., b. 1. 55);

- 2010 m. rugsėjo 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog A. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5300 XpressMusic“, kuris 2010-09-22 apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. 1. 57-59, 60-63);

- 2011 m. balandžio 29 d. specialisto išvada Nr.98TPK-58/2011, kurioje nurodyta, jog K. K. B. skirti psichologinę-psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 110-111).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, jog „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog E. M. pagrobė svetimą turtą, nes jis neteisėtai slapta paėmė ir neatlygintinai pasisavino svetimą, t. y. A. D. telefoną „Nokia 5300 XpressMusic“, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę.

Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog K. K. B., žinodamas, kad E. M. iš A. D. pagrobė telefoną, nes M. ateidamas pas A. V. telefono neturėjo, o išėjęs iš A. V. parodė turįs telefoną, minėtąjį telefoną įgijo be atlyginimo ir realizavo jį užstatęs lombarde už 20 Lt, todėl jo veika atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir K. K. B. kaltės padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobus svetimą turtą bei įgijus ir realizavus nusikalstamu būdu gautą turtą.

Dėl bausmės E. M.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo teistas penkiolika kartų ir inkriminuojamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Nors pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad pagrobto turto vertė nežymiai viršija 3 MGL dydžio sumą, nukentėjusysis jam atleidžia, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka skirti švelnesniąją iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių, t. y. - areštą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bausmės dydį nustatant didesnį už BK 49 straipsnio sankcijoje už nusikaltimą nustatytą šios bausmės vidurkį (BK 41, 49, 54, 61 straipsniai).

Į paskirtą bausmę kaltinamajam E. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d. (BK 66 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. paliktina nepakeista kardomoji priemonė suėmimas.

Dėl bausmės K. K. B.

Kaltinamojo K. K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam K. K. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą, inkriminuojamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam diagnozuotas emocinis elgesio sutrikimas ir vidutinio sunkumo depresinis sutrikimas, baustas administracine tvarka, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Nors pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad realizuoto turto vertė nežymiai viršija 3 MGL dydžio sumą, į gana jauną kaltinamojo amžių, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka skirti švelnesniąją iš BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių - areštą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bausmės dydį nustatant didesnį už BK 49 straipsnio sankcijoje už nusikaltimą nustatytą šios bausmės vidurkį (BK 41, 49, 54, 61 straipsniai).

2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu K. K. B. nuteistas pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams.

2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu K. K. B. nuteistas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams už nusikalstamą veiką, padarytą 2010 m. kovo 19 d., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu K. K. B. nuteistas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių už nusikalstamą veiką, padarytą 2010 m. rugpjūčio 10 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. gegužės 31 d.

2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu K. K. B. nuteistas pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams už nusikalstamą veiką, padarytą 2011 m. vasario 19 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 23 d. ir 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 13 d. neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. liepos 5 d.

Nusikaltimus, už kuriuos K. K. B. nuteistas 2011 m. liepos 5 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiais, jis padarė 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi šiuo atveju yra ne tik 2011 m. liepos 5 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžių sutaptis su 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, bet ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, nes, priėmus 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį buvo nustatyta, jog iki šio nuosprendžio priėmimo K. K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 189 straipsnio 1 dalyje, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu.

Pateikti duomenys rodo, kad K. K. B. bausmės už nusikalstamas veikas pagal 2011 m. liepos 5 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžius turi būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio taisykles, taip subendrinta bausmė bendrinama su 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnio, kuriame nustatytas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šio nuosprendžio priėmimo metu 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, jau buvo subendrinta su 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesniąją bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, o taip subendrintoji bausmė subendrintina su 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnio taisykles

Kaltinamajam K. K. B. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 12 d., nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. kovo 23 d., suėmimas nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. liepos 5 d. ir bausmė iš dalies atlikta pagal 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį (BK 66 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 5300 XpressMusic“, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam A. D. (1 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam jo savininkui A. D. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 70 (septyniasdešimt) parų, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. rugsėjo 14 d.

Į paskirtą bausmę kaltinamajam E. M. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti nepakeistą kardomąją priemonę suėmimą.

K. K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. rugsėjo 14 d.

Kaltinamajam K. K. B. į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 12 d., nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. kovo 23 d., suėmimą nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. liepos 5 d. ir iš dalies atliktą bausmę pagal 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5300 XpressMusic“, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam A. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jo savininkui A. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos.