Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. Č. ir V. T., veikdami bendrai, 2011m. lapkričio 23 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, spardė I. G. ir A. G. buto (duomenys neskelbtini) duris bei grasino juos nužudyti, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2011m. lapkričio 23 d., apie 22.15 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, bandė suduoti smūgius nukentėjusiam A. G. į veidą, grasino jį nužudyti, t.y. padarė nusikalstimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.;

Be to, kaltinamieji M. Č. ir V. T., veikdami bendrai, 2011m.lapkričio 24 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, siekdami išvengti sulaikymo už padarytą nusikaltimą, panaudodami fizinį smurtą - stumdydami Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėją A. M., bei išbėgę į kiemą, siekdami išvengti sulaikymo, bandė suduoti smūgius Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėjui M. J., tokiu būdu pasipriešino einantiems savo tarnybines pareigas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėjams M. J. ir A. M.,t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis M. Č. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-11-23, vakare, buvo pas savo pažįstamą V. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 21.00-22.00 val., būdamas bendro naudojimo koridoriuje, o vėliau – ir kieme, rūkė. Tuo metu į kiemą išėjo V. T., kuris dėl nežinomų priežasčių apsižodžiavo su kaimynu – nukentėjusiuoju A. G.. Vėliau M. Č. sužinojo, kad tarp V. ir nukentėjusiojo jau seniai vyksta kivirčai dėl šuns. Neigia grasinęs nukentėjusiajam nužudymu. Teigia negirdėjęs ar V. grasino A. G.. Kaltinamasis M. Č. taip pat parodė, kad kitą dieną į V. butą atvyko nepažįstami, civiliais rūbais apsirengę vaikinai, kurie be šeimininko leidimo įsibrovė į V. butą. Manydamas, kad yra užpultas banditų, bandė nuo vaikinų bėgti, tačiau gatvėje ant šaligatvio buvo pargriautas ant žemės. Supratęs, kad yra sulaikomas policijos pareigūnų, nusiramino. Su pareikštais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais nesutinka, kadangi nesijaučia kaltas.

Kaltinamasis V. T. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-11-23, vakare, buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį svečiavosi pažįstamas M. Č.. Neneigia, kad tuo metu ir jis, ir jo draugas buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare (galėjo būti po 21.00 val.) jis su draugu išėjo į kiemą parūkyti. Tuo metu pro šalį ėjo kaimynas A. G.. Pamena, kad su pastaruoju pasikalbėjo apie jų bendras problemas. Neigia spardęs kaimyno duris bei grasinęs jam susidorojimu. Kitą dieną į jo butą atvyko nepažįstami vyriškiai, kurie be jokio leidimo įsibrovė į jo butą. Būdamas įsitikinęs, kad yra užpultas banditų, jiems priešinosi. Teigia nematęs jokių policijos pareigūnų tarnybinių pažymėjimų. Kad minėti vyriškiai yra policijos pareigūnai suprato tik tada, kai jis buvo paguldytas ant žemės bei jam buvo uždėti antrankiai. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Mano, kad nei jis, nei M. Č. jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Šie kaltinamųjų M. Č. ir V. T. parodymai, kuriuos teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų A. G., A. M. , M. J., liudytojų I. G., A. V., A. G. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad prieš kurį laiką(tikslios datos neprisimena) jis su žmona I. G. apsigyveno bute adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) bute gyvena V. T.. 2011-11-14 V. T. motinos vilkinis šuo perkando jo žmonai I. G. ranką. Jis paprašė V., kad pastarasis tvarkytų savo šunį, nes tai jau nebe pirmas kartas, kaip tas šuo puola žmones. Dėl to, kad žmonai įkando šuo, buvo parašytas pareiškimas į policiją. Dėl šios priežasties prasidėjo konfliktai su kaimynu. V. T. nukentėjusiajam pradėjo grasinti, kad jam nebus gyvenimo, kad jam „atsirūgs“ už tai, kad parašė pareiškimą dėl šuns. 2011-11-23, jam būnant darbe, jo žmona jam paskambino ir pranešė, kad kaimynas V., būdamas girtas, trankosi, daužo į jo buto lauko sienas, koliojasi. Žmona jį perspėjo, kad jis atsargiai eitų namo, nes kaimynas gali ką nors jam padaryti. Kaimynas V. rėkė : „Gaidy, blet, nebus tau gyvenimo“. Tai buvo apie 21.00 val., jis namo iš darbo grįžo apie 22.00 val., o apie 22.15 val. išėjo pavedžioti savo šuniuką. Nukentėjusiajam nuo namų nuėjus apie 50 metrų, iš jų namo išbėgo kaimyno draugas vardu M., kuris pradėjo prie jo kabinėtis. Po kelių minučių iš namų išbėgo ir kaimynas V. bei jo dar vienas draugas A. G.. Pastarasis kurį laiką gyveno pas V. T. jo sandėliuke. V. T. A. G. pasakė, kad jam nebus šiame name gyvenimo, kad jis čia negyvens bei turės parduoti butą, kad jis jį užmuš. Kaimynas jam keletą kartų bandė suduoti, bet jis nuo jo atsitraukdamas išvengė smūgių. Po kelių akimirkų pastebėjo, kad kaimyno draugas M. (jo pavardę sužinojo vėliau- M. Č.) bando jam trenkti, jis atsitraukė, bet jo ranka duodamas smūgis šiek tiek kliudė nukentėjusiojo veidą. M. Č., kaip ir V. T., grasino nužudyti nukentėjusįjį. Tuo momentu A. G. pavyko iškviesti policiją. Kitas kaimyno draugas-A. G. - nukentėjusiajam taip pat bandė suduoti, bet jam nepavyko, nes jis vis spėdavo atsitraukti, be to, be bandymų suduoti smūgius, jis jį dar koliojo necenzūriniais žodžiais. Visi trys vyrai nukentėjusįjį bandė apsupti, bet jis nuo jų vis atsitraukdavo. Visas konfliktas su kaltinamaisiais ir A. G. truko apie 20 minučių. Visą šį laiką abu kaltinamieji bandė pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį bei grasino nužudyti. Šį grasinimą nukentėjusysis suvokė kaip realų, turėdamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus realizuotas. Kai atvyko policija vyriškių kieme jau nebebuvo, nes jie nuėjo pas kaimyną V. į butą ir užsidarė. Atvykusių policijos pareigūnų jie į butą neįsileido. Visą šį įvykį matė nukentėjusiojo žmona. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad kitą dieną jis su žmona nuvyko į policijos įstaigą tikslu pranešti apie nusikalstamus kaltinamųjų veiksmus. Maždaug po pietų nukentėjusysis su trimis policijos pareigūnais atvyko pas save į namus. Tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes norėjo patekti į kaltinamojo V. T. butą, rodė kaltinamajam tarnybinius pažymėjimus. Matė kaltinamuosius, kurie aktyviai priešinosi policijos pareigūnams, vengdami tokiu būdu teisėto sulaikymo. A. G. teigia, kad jis dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Iki šiol jaučia baimę dėl savęs ir savo žmonos. Bijodami susidorojimo jis ir žmona negali ramiai išeiti į kiemą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 8000 litų sumai.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėju. 2011-11-24, apie 14.30 val., kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėju M. J. ir Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto studentu A. V., tuo metu atliekančiu praktiką Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS, nuvyko į Č. (duomenys neskelbtini) pas pareiškėją A. G.. Būnant nukentėjusiojo bute išgirdo, kad bendrame koridoriuje triukšmauja vyriškis, vartodamas necenzūrinius žodžius. Jam išėjus į koridorių , pamatė V. T., kuris staigiu žingsniu puolė prie jo. Kaltinamajam jis nurodė, kad yra policijos pareigūnas ir laikydamas rankoje savo tarnybinį pažymėjimą, liepė nutraukti neteisėtus veiksmus bei perspėjo, kad jei V. T. nenutrauks savo neteisėtų veiksmų bus panaudota teisėta fizinė prievarta. Tada V. T., atsistojęs į kovinę padėtį, rengėsi jam suduoti. Tuo pat metu į koridorių iš (duomenys neskelbtini) buto išbėgusi moteris V. T. bandė įtraukti į buto vidų. Prie jo priėjus Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėjui M. J. ir praktiką atliekančiam Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto studentui A. V., buvusiems bute asmenims prisistatė parodant tarnybinius pažymėjimus ir paaiškino, kad dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir įvykusio pasipriešinimo policijos pareigūnui nurodyti vyriškiai turės vykti į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą. Tada V. T. ir bute buvęs kitas kaltinamasis- M. Č. - pasišalino iš buto per esantį antrąjį išėjimą. Kai minėtieji asmenys išbėgo į lauką, A. M. kalbėjosi su V. T. motina. Išgirdęs triukšmą A. M. išbėgo į lauką ir pamatė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas M. J. sulaikinėja V. T. ir M. Č.. Pastarieji sulaikymui priešinosi ir naudojo fizinę jėgą, stumdėsi. Sulaikant jis uždėjo antrankius M. Č.. Pristatant į policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu M. Č. nuolatos naudojo fizinę jėgą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kaip : „nachui, blet, nelysk prie manęs“ bei grasino susidorojimu, kad jei dar prie jo lysiu jam atsirūgs, gaus į „snukį“. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir pristatant M. Č. į tarnybines patalpas jis naudojo jėgą, tai yra muistėsi ir bandė jam įspirti, kuomet jo ranka užsikabino už jo ant kairės rankos buvusio laikrodžio „CITIZEN“ bei nutraukė apyrankę. Krisdamas ant žemės laikrodis sudužo. Jam padaryta 300 litų turtinė žala. Nukentėjusysis A. M. , be to, reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti solidariai iš kaltinamųjų 5000 litų sumą. Nurodo, kad jis dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Buvo įžeisti jo garbė ir orumas.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėju. 2011-11-24, apie 14.30 val., jis kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėju A. M. ir Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto studentu A. V., tuo metu atliekančiu praktiką Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS, nuvyko į Č. (duomenys neskelbtini) pas pareiškėją A. G.. Prieš tai policijos komisariate buvo gautas nukentėjusiojo pareiškimas dėl grasinimo nužudyti. Atvykus A. G. pasakė, kad vėl V. T. ir jo motinos šuo yra vedžiojamas be antsnukio. Pareigūnai su nukentėjusiuoju bei minėtu policijos fakulteto studentu nuėjo už namo pažiūrėti ar yra minėtas šuo. Pamatę, kad nėra, jie ėjo link namo ir išgirdo triukšmą. Nuėjus į tą vietą, iš kurios sklido triukšmas, pamatė, kad A. M. yra užėjęs į V. T. butą. Jis taip pat užėjo į butą, prisistatė, jog yra policijos pareigūnas, bet niekas jo neklausė, tik vartojo necenzūrinius žodžius. Tada M. J. V. T. ir M. Č. bandė paaiškinti, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jie turi važiuoti duoti parodymus į policijos komisarią, bet jie nesiklausė. Tada į butą atėjo V. T. motina ir paklausė kas jie tokie, tada jis jai paaiškino, kad yra iš policijos ir parodė tarnybinį pažymėjimą, bei paaiškino jog minėti asmenys turės vykti su jais į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Tuo metu M. Č. išėjo iš kambario, kuriame jie buvo. Jam paklausus pas V. T. motiną kas yra už tų durų, ji jam pasakė, kad tualetas, bet jis patikrinęs pamatė, kad tai ne tualetas, bet išėjimas į kiemą, ir pamatė kaip M. Č. išbėgo pro lauko duris bei užsidarė kieme esančiame sandėliuke. Jis bandė į sandėliuką užeiti, bet jis neįleido, M. Č. kažkokiu būdu laikė sandėliuko duris jam pavykus atidaryti jis agresyviai nusiteikęs toliau jo atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, bei atsisakė vykdyti jo teisėtus nurodymus. Po kelių minučių prie jų priėjo V. T. ir bandė jį nustumti nuo įėjimo į sandėliuką, kaip tuo metu M. Č. išėjo iš sandėliuko, bei abu su V. T. agresyviai nusiteikę artėjo prie jo, kelis kartus nusistūmė nuo savęs perspėdamas, kad netęstų savo neteisėtų veiksmų. Tuomet M. Č. išbėgo iš kiemo į Sasnausko gatvę. Jis bėgo paskui jį ir pagavęs vedėsi atgal. Tuomet vėl prie jų pribėgo V. T. ir aktyviais veiksmais ėmė vaduoti savo draugą, rankomis suduodamas jam per rankas stengėsi išvaduoti M. Č.. Tada prie jų pribėgo kolega A. M. bei atliekantis praktiką studentas ir padėjo sulaikyti minėtus asmenis panaudojant kovinius imtynių veiksmus. Sulaikius minėtus asmenis A. M. iškvietė pastiprinimą. Atvykus 1-ojo būrio patruliams minėti asmenys buvo pristatyti į Kauno miesto Žaliakalnio PK . Nukentėjusysis M. J. reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti solidariai iš kaltinamųjų 5000 litų sumą. Nurodo, kad jis dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Buvo įžeisti jo garbė ir orumas.

Liudytojas A. V. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji kartu su vyru A. G. gyvena savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje - (duomenys neskelbtini) bute – gyvena V. T., kurį jie vadina V. 2011-11-14 kaimyno V. T. motinos šuo perkando jai ranką. Dėl to policijoje ji parašė pareiškimą. Su kaimynais dėl to šuns dar remontuodami butą, nuo šių metų pavasario kalbėjo, kad jis nelakstytų po kiemą, bet kaimynai nekreipė dėmesio. Kai tas šuo perkando jai ranką, buvo nuėję pas kaimynus, rodė perkastą ranką, bet kaimynai į tai nekreipė dėmesio. Dėl to, kad kreipėsi į policiją dėl šuns įkandimo, kaimynas V. buvo labai nepatenkintas. Kaltinamasis pradėjo jos vyrui grasinti, kad jam „atsirūgs“. 2011-11-23, jai būnant namuose, apie 21.15 val., išgirdo, kad kaltinamasis pradėjo daužyti į jų buto sienas iš lauko pusės. Jis rėkė, kad „gaidį blet nebus tau gyvenimo, blet“. Dar išgirdo kelių vyriškių balsus. Kaimynas V. buvo girtas, matė, kad svirdinėjo, vos stovėdamas ant kojų. I. G. paskambino vyrui, kuris tuo metu buvo darbe ir perspėjo, kad kaimynas V. yra girtas su draugais, gali būti neprognozuojamas, kad būtų atsargus eidamas namo. Vyras namo grįžo apie 22.15. Tik grįžęs vyras išėjo pavedžioti šuniuką, nes ji negalėjo. Ji nuėjo į svetainę, kurio langas išeina į gatvę. Tada ji išgirdo gatvėje triukšmą, išbėgo į gatvę ir pamatė, kad už kokių 100 metrų stovi jos vyras, o šalia jo buvo keli vyriškiai. Ji skambino policijai, pranešė, kad puola jos vyrą. Matė kaip kaimyno draugas A., pats kaimynas V. ir dar vienas kaimyno draugas( vėliau sužinojo jo pavardę-M. Č.) puola jos vyrą norėdami jam suduoti, o jos vyras ginasi ir atsitraukinėja nuo jų. Girdėjo kaip kaimynas V. rėkė „užmušiu“. Ji pradėjo filmuoti. Tai pamatęs kažkuris iš tų vyrų, atsitraukė nuo jos vyro ir nuėjo į V. namus, užsirakino, užsitraukė išorines langų žaliuzes. Po to atvyko policija, bet kaimynas policijos neįsileido. Ji šio įvykio metu nenukentėjo. Vyras jai papasakojo, kad vienas iš V. kaimynų jam sudavė į smakrą, bet vyrui jokių išorinių mėlynių ar patinimų nebuvo, kad abu kaltinamieji grasino jam nužudymu.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metui(b.l.19 t.-2).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011-11-23 buvo pas draugą V. T., kartu dar buvo jo draugas M. Č. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.15 val., berūkydami salone pro atidarytą langą pamatė V. T. kaimyną ir pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais būtent dabar negali pasakyti, nes neprisimena. Kaimynui užėjus už namo, jie išėjo iš paskos, visi trys jį apsupo ir puolė vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais neatsimena, nes buvo nemažai išgėrę alkoholio. Kiek atsimena kaimyną labiausiai puolė V. su M., jie jam grasino susidorojimu, kaip suprato dėl kažkokio įvykio su šunimi, nes V. laiko pyktį ant kaimyno dėl to, kad jis parašė pareiškimą policijai dėl to, kad V. šuo įkando kaimyno žmonai į ranką. Ką dar jie darė ir sakė jis tiksliai neatsimena, nes ir pats norėdamas pritapti prie jų plūdo V. kaimyną. Nežino kokiu būdu, bet kaimynui pavyko išsitraukti mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės ir išsikviesti policijos pareigūnus, kaip jie suprato jog kaimynas iškvietė policiją jie nuo jo pasitraukė, jis nuėjo į savo namus, o V. su M. nuėjo pas V. į namus. Ką jie veikė toliau tą vakarą jis nežino, nes kaip minėjo išėjo namo. 2012-12-24 apie 14.30 jis vedžiojo V. mamos šunį lauke, kaip pastebėjo jog kažkas atvažiavo į kiemą, kaip vėliau suprato, tai buvo policijos pareigūnai, nes jie rodė savo tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė policijos pareigūnais. Bendro naudojimo koridoriuje girdėjo triukšmą, kiek suprato V. su M. nenorėjo bendrauti su policijos pareigūnais ir juos keiksnojo, bandė nuo jų pabėgti. Jis tuo metu buvo su šuniu lauke ir nematė kaip tiksliai viskas vyko viduje. Neatsimena kuriuo tiksliai metu pamatė, kad M. išbėgo iš buto pro kitą esantį išėjimą ir užsidarė sandėliuke, laikė užrėmęs duris ir neįsileido policijos pareigūno, dar po kelių akimirkų prie sandėliuko durų ir policijos pareigūno pribėgo ir V.. Kaip priėjo V. jie abu agresyviai nusiteikę puolė policijos pareigūną ir keiksnojo jį necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai plūdosi jis nepamena, nes negirdėjo, kadangi stovėjo nuošalyje. Kas vyko toliau ir kaip jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų jis nematė, nes tuo metu nuvedė į kambarį šunį. Kaip išėjo į lauką Maksas su Valerijumi jau buvo sulaikyti ir pasodinti į automobilį. Tada kaimynas A. pasakė policijos pareigūnams, kad ir jis prie jų kartu, ir policijos pareigūnai sulaikė jį kartu su jais ir pristatė į policijos komisariatą.