- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-14
- Bylos Nr.
- 2YT-31235-960/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- UAB „Baltkalis“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Belor“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltkalis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „Belor“, antstolis Arminas Naujokaitis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Baltkalis“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 pritaikytą turto areštą UAB „Baltkalis“ piniginėms lėšoms; panaikinti antstolio patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir reg. Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais UAB „Baltkalis“ įpareigotas pateikti informaciją / dokumentus: apie visas UAB „Baltkalis“ turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Baltkalis“ priklausančias pinigines lėšas, apie turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), apie gaunamas kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresatą ir pajamų dydį), apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei UAB „Baltkalio“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius; panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2018-07-23 patvarkymą reg. Nr. B-156658 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dėl transporto priemonių pristatymo antstoliui per 5 dienas nuo turto aprašo gavimo dienos. Nurodo, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį byloje Nr. e2-4330-467/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta nutartimi nurodyta areštuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir reikalavimo teises į trečiuosius asmenis 2 196 288,14 Eur sumai. Antstolis 2018-07-23 sudarė turto aprašą, kuriuo neatlikęs vertinimo areštavo visą pareiškėjo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o taip pat ir pinigines lėšas visose kredito įstaigose visa 2 196 288,14 Eur apimtimi. Pareiškėjo teigimu antstolis pritaikė turto areštą didesne nei nutartyje nurodyta turto arešto apimtimi ir nesilaikė nutartyje nurodytos turto arešto eiliškumo tvarkos. Be to, antstolis neatliko pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo ir neįsitikino realia pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto rinkos verte. Nurodė, kad antstolis neteisėtai pritaikė turto areštą piniginėms lėšoms, nors nutartyje nurodytai 2 196 288,14 Eur sumai užtikrinti pakanka kito UAB „Baltkalis“ turto. Pažymėjo, kad pagal viešai prieinamos audituotos finansinės atskaitomybės duomenis vien pareiškėjo 2016 m. turimo ilgalaikio turto vertė buvo 1 041 151,00 Eur, trumpalaikio turto vertė 20 196 288,14 Eur sumai užtikrinti. Pritaikydamas turto areštą, be kito turto antstolis areštavo taip pat ir pinigines lėšas visose Lietuvos kredito įstaigose 2 196 828,14 Eur sumai, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalį ir veikė ultra vires. Piniginėms lėšoms pritaikytas turto areštas turi būti panaikintas iki tol, kol antstolis tinkamai neaprašys ir neįvertins viso pareiškėjo nuosavybes teise priklausančio turto. Be to, pareiškėjas nesutinka, su antstolio reikalavimais pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, nes antstolis reikalauja pateikti informaciją, kuri apima ne tą laikotarpį, kuomet laikinosios apsaugos priemonės pagal nutartį net nebuvo taikomos t. y. antstolis reikalauja pateikti informaciją susijusią ne su turimu, o su turėtu turtu, pajamomis, turtinėmis teisėmis bei kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu. Teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra naudingi išimtinai tik išieškotojui ir ši informacija neturi jokio ryšio su antstolio atliktinais veiksmais šioje vykdomojoje byloje. Taip pat antstolio reikalavimas pristatyti areštuotas transporto priemones antstoliui yra sudėtingas įvykdyti tokiais trumpais terminais, nes pastarosios transporto priemonės yra naudojamos kituose Lietuvos miestuose. Galiausiai, išieškotojas naudojasi antstolio turimais įgaliojimais kaip priemone trikdyti pareiškėjo ūkinę – komercinę veiklą bei padaryti kiek įmanoma daugiau žalos. Nurodo, kad išieškotojas daugiau nei 1,5 metų laikotarpį įvairiais nepagrįstais ieškiniais bei kitais nesąžiningais ir nepagrįstais veiksmais prieš RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bando trikdyti šių įmonių veiklą, kurie įsiteisėjusių teismų ir arbitražų sprendimais buvo ne kartą pripažinti nepagrįstais. Išieškotojo veiksmai, inicijuojant civilines bylas, vien tam, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o po to pasitelkiant antstolį, kuris priimamais patvarkymais suvaržo tolimesnę įmonės veiklą, aiškiai parodo nesąžiningus išieškotojo veiksmus ir yra piktnaudžiavimas teise, todėl negali būti toleruojami.
Antstolis Arminas Naujokaitis 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Patikrinęs viešuose registruose esančią informaciją apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą buvo nustatyta, jog skolininkas neturi turto, kurio vertė būtų pakankama išieškotojo 2 196 288,14 Eur reikalavimui užtikrinti, todėl pritaikė apribojimus skolininko piniginėms lėšoms esančioms kredito įstaigose bei, siekdamas išsiaiškinti skolininko turto sudėtį skundžiamais patvarkymais įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie visą įmonei priklausantį turtą bei kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius patikrinimui. Pažymėjo, jog skolininkui 2018-07-23 patvarkymu dėl turto aprašo bei areštuojamo turto įkainojimo buvo išaiškinta, jog pateikus turto, kurio vertė būtu pakankama išieškotojo reikalavimui užtikrinti, turtas bus areštuotas, kitos priverstinio poveikio priemonės panaikintos. Nurodytu patvarkymu skolininkas taip pat buvo kviečiamas dalyvauti areštuoto turto įkainojime. Skolininkas iki pastarojo patvarkymo surašymo dienos antstoliui nepateikė jokios konkrečios informacijos apie turtą, kuriuo būtų galima užtikrinti išieškotojo reikalavimą. Be to, skolininkas pernelyg primityviai suvokia antstolio vykdomoje nutartyje nustatytą turto arešto eiliškumą, skolininkas koncentruojasi tik į lingvistinį nutarties aiškinimą, neatsižvelgdamas į bendrą sprendimo pobūdį ir tikslą, kuris vienareikšmiškai yra išieškotojo reikalavimų užtikrinimas. Pažymėtina, jog pirminiame vykdomosios bylos etape, antstolis siekdamas nustatyti ar skolininkas turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo/kilnojamo turto ar turtinių teisių, vadovaujasi tik jam prieinama, viešuose registruose talpinama informacija, todėl vadovaudamasis šia informacija, nenustatęs turto, kurio vertė būtų pakankama išieškotojo reikalavimui užtikrinti, pagrįstai areštavo ir skolininko pinigines lėšas ir įpareigojo pateikti skundžiamais patvarkymais reikalaujamą informaciją. Be to, skolininkas net ir pateiktame skunde nenurodo jokio konkretaus turto, kuriuo būtų galima užtikrinti išieškotojo reikalavimą, skunde suformuotus reikalavimus grindžia daugiau kaip pusantrų metų senumo finansinės atskaitomybės duomenimis, kurie šio patvarkymo surašymo dienai nėra ir negali būti laikomi aktualiais. Taigi, antstolis Arminas Naujokaitis, nenustatęs jokio turto, kuriuo galėtų užtikrinti bent dalį kreditoriaus reikalavimo, teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ar skolininko interesų, skundžiamais patvarkymais įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie įmonei priklausantį turtą, įpareigojo pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui bei areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Belor” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog UAB „Baltkalis“ skunde nutyli, kad skolininkui nuosavybės teise priklausantys objektai yra įkeisti hipotekos kreditorių naudai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 str. 3 d. numatyta, jog hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Atsižvelgiant į tokią įstatyme įtvirtintą nuostatą, matyti, jog antstolis, net ir aprašęs skolininkui hipoteka priklausantį hipoteka suvaržytą turtą, negali užtikrinti išieškotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto. Todėl minėto turto areštas tinkamai neužtikrina išieškotojo interesų. Be to, UAB „Baltkaliui“ nebuvo sudarytos kliūtys antstoliui pateikti teisės aktų nustatyta tvarka gautą informaciją apie įkeisto turto rinkos vertės ir įsipareigojimų prieš hipotekos kreditorių skirtumą, hipotekos kreditoriaus patvirtinimą, kad šis įsipareigojimų likutis nedidės arba gali didėti tik konkrečiu dydžiu, taip pat hipotekos kreditoriaus išankstinį teisės aktų nustatyta tvarka išviešintą sutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto (CPK 747 str. 3 d.). UAB „Baltkalis“ nesiėmė priemonių, kad tokie dokumentai būtų pateikti antstoliui, dėl to antstolis negalėjo areštuoto, tačiau įkeisto, registruotino turto verte (vien išieškojimo masto užtikrinimo prasme) laikyti tokią vertę, kuri butų tapati neįkeisto turto rinkos vertei. Taip pat UAB „Baltkalis“ neteikė jokios prašomos informacijos apie savo turtą, kviečiamas dalyvauti areštuoto turto įkainojime neatvyko, taigi, pažeisdamas CPK nuostatas, nesudarė galimybės antstoliui įvertinti turimą turtą, nebendradarbiavo su antstoliu. Skolininkas nevykdė ir 2018-07-23 patvarkymo reg. Nr. B-l 56658, kuriuo jis buvo įpareigotas pristatyti turimas transporto priemones turto įvertinimui. Pažymėjo, kad UAB „Baltkalis“ ne tik patvarkymuose nurodytais terminais, tačiau ir iki patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą surašymo dienos šia galimybe nepasinaudojo ir šio UAB „Belor“ atsiliepimo surašymo dieną nėra pasinaudojęs. Be to, antstolis nustatęs aplinkybes dėl skolininko turto įkeitimo, o skolininkui neteikiant informacijos dėl kito turimo turto, antstolis privalėjo imtis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir nutartyje nustatytų veiksmų, dėl ko pagrįstai ir teisėtai areštavo UAB „Baltkalis“ pinigines lėšas. Taigi visiškai nepagrįsti skolininko tvirtinimai, jog antstolis prašo informacijos už neapibrėžtą ar ilgą periodą. Skolininko teiginiai, jog UAB „Belor“ inicijuoja civilines bylas vien tam, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o po to pasitelkia antstolį, kuris priimamais patvarkymais suvaržo tolimesnę įmonės veiklą, yra spekuliatyvūs. Nurodo, jog UAB „Belor“ reikalavimo teisės, atsiradusios vėliausiai 2016-11-28, yra teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos ginčus nagrinėjančios institucijos, UAB „Belor“ turi vykdomuosius dokumentus, leidžiančius priverstine tvarka įvykdyti arbitražo teismo sprendimą (2018-07-16 UAB ,,Belor“ ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-4330-467/2018). Pagal 2017-12-19 Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimą UAB „Arvi fertis“ nėra nė kiek atsiskaitęs su UAB „Belor“, todėl natūralu, kad UAB „Belor“ imasi priemonių civilinėje byloje apginti savo interesus, kartu siekdama, kad galimai jai palankus teismo sprendimas būtų ir efektyvus - užtikrinantis ir tokio sprendimo įvykdymo galimybę procese. Taip pat suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad UAB „Belor“ siekia tariamo susidorojimo su savo konkurentu trąšų prekybos versle, kad jis prekiauja kokiomis nors trąšomis, išskyrus tomis, kurias „gauna“ iš susijusio asmens Arvi fertis (kaip nurodoma ir skolininko pridėtoje Trišalėje sutartyje) ir dėl kurių „gavimo“ neteisėtumo inicijuota kita civilinė byla (žr. 2018-07-10 UAB „Belor“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4301-345/2018), dėl ko jokių įrodymų pats UAB „Baltkalis“ nepateikia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/18/02169 matyti, kad antstolis Arminas Naujokaitis 2018-07-20 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį Nr. e2-4330-467/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – Nutartis) (v. b. l. 7-9, 84-85). Šioje Nutartyje teismas nutarė ieškovo UAB „Belor“ reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 2 196 288,14 Eur sumos areštuoti atsakovui UAB „Baltkalis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir reikalavimo teises į trečiuosius asmenis neviršijant 2 196 288,14 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su atsakovu RUAB „Arvi fertis“, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti. (v. b. l. 7-9).
Antstolis 2018-07-23 patikrino viešuose registruose esančią informaciją apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (v. b. l. 11-83), sudarė UAB „Baltkalis“ areštuojamo turto aprašą, į kurį įtraukė skolininko turtą (viso 146 vienetai) nurodydamas, jog areštuoto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (v. b. l. 93-113) bei priėmė patvarkymą dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo Nr. B-156658, kuriame skolininkas informuotas, jog 2018-07-23 turto aprašu skolininkui apribotos visos disponavimo teisės į turto apraše nurodytą turtą, skolininkas pakviestas per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą dalyvauti 2018-07-23 turto arešto akte nurodyto turto įkainojime, taip pat informuotas, jog pateikus antstoliui turto, kurio vertė būtų pakankama nutartyje nurodytam išieškotojo reikalavimui užtikrinti, turtas bus areštuotas, o kitos priverstinio poveikio priemonės bus panaikintos (v. b. l. 114).
Antstolis 2018-07-23 priėmė taip pat patvarkymus:
Nr. B-156664 nurodydamas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą (2 196 288,14 Eur sumai), esančioms kredito įstaigose (v. b. l. 90);
Nr. B-156661 pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo skolininkas įpareigotas per 3 dienas atvykti į antstolio kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie UAB „Baltkalis“ turtą (v. b. l. 91-92);
Nr. B-156665 dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo skolininkas įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą ir pateikti kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius patikrinimui (v. b. l. 86).
Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad antstolis pritaikė turto areštą didesne nei Nutartyje nurodyta turto arešto apimtimi ir nesilaikė nutartyje nurodytos turto arešto eiliškumo tvarkos – neteisėtai pritaikė turto areštą ir piniginėms lėšoms, nors pareiškėjo teigimu Nutartyje nurodytai 2 196 828,14 Eur sumai užtikrinti pakanka kito UAB „Baltkalis“ turto.
Antstolio atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų apimtį pirmiausia apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriuo nagrinėjamu atveju yra teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 str. 3 d.). Pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota iš esmės daugiau (CPK 677 str. 2 d.). CPK nuostatos vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui numato pareigas būti aktyviems, domėtis vykdymo eiga ir atlikti kitas CPK numatytas pareigas. Pagal CPK 642 str. 1 d., skolininkas privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. CPK 644 str. 3 p. numato, jog skolininkas privalo kviečiamas atvykti pas antstolį, 7 p. numato pareigą skolininkui vykdyti kitas šiame Kodekse jam numatytas pareigas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo 2018-07-23 aprašė nustatytą skolininko turtą, kurį sudaro 146 vienetai bei nenustatė šio turto vertės ir 2018-07-23 patvarkyme Nr. B-156658 pasiūlė pareiškėjui per 5 dienas atvykti ir dalyvauti šio turto įkainojime, t.y. skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu 2018-07-23 į turto arešto aktą įrašyto skolininkui priklausiančio turto vertė dėl objektyvių priežasčių nebuvo nustatyta. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad UAB „Baltakalis“ antstolio aprašytas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, todėl be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra galima nukreipti išieškojimą į šį turtą (CPK 747 str.), o byloje toks sutikimas tuo metu nebuvo gautas, todėl nepriklausomai nuo to, kokia būtų įkeisto turto vertė, vien šio turto įtraukimas į skolininko turto aprašą neužtikrintų būsimo teismo sprendimo realaus įvykdymo bei neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų.
Pažymėtina, jog skolininkas net ir pateiktame skunde nenurodo jokio konkretaus turto, kuriuo būtų galima užtikrinti išieškotojo reikalavimą, skunde suformuotus reikalavimus grindžia 2016 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenimis, kurie šiai dienai negali būti laikomi aktualiais, todėl tai nesudaro pagrindo teigti, jog antstolio areštuoto skolininko nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių vertė yra pakankama Nutartyje nurodytai 2 196 288,14 Eur dydžio reikalavimui užtikrinti ar iš esmės ją viršija. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, jog anstolis 2018-07-23 atliko tik pirminius vykdomuosius veiksmus, darytina išvada, kad antstolis neareštavo skolininko turto iš esmės daugiau, nei Nutartyje nurodytai sumai užtikrinti, ir pagrįstai taikė areštą skolininko piniginėms lėšoms, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.
2018-07-23 patvarkymu reg. Nr. B-l 56658, skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo turto aprašo gavimo dienos pristatyti turimas transporto priemones turto įvertinimui. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu antstoliui nebuvo pateikta jokių duomenų apie skolininko transporto priemonių buvimo vietą, jų būklę, todėl, teismo vertinimu, nustatytas 5 dienų terminas bendru atveju yra pakankamas šiems veiksmams atlikti ir nėra pagrindo šios patvarkymo naikinti. Jeigu skolininkas dėl svarbių priežasčių negali įvykdyti privalomą antstolio reikalavimą, tai jis turi apie tai informuoti antstolį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas šioje dalyje laikomas nepagrįstu ir atmetamas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Taip pat Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nenumato, jog antstolio teisė gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją apie skolininką būtų ribojama konfidencialaus dokumentų pobūdžio. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti.
Šiuo atveju antstolis, vykdydamas Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimdamas skundžiamus 2018-07-23 patvarkymus bei įpareigodamas skolininką pateikti antstoliui reikalingą informaciją/dokumentus: apie visas UAB „Baltkalis“ turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Baltkalis“ priklausančias pinigines lėšas, apie turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), apie gaunamas kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresatą ir pajamų dydį), apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei UAB „Baltkalio“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, ėmėsi teisėtų priemonių, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri yra skubaus vykdymo, būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyta. Pažymėtina, jog skolininkas neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga. Be to, šie duomenys jokiuose viešuosiuose registruose nėra nurodomi, todėl pareiškėjas nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo ir reikalingumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei užtikrinti įstatyme nustatytus laikinųjų apsaugos priemonių tikslus. Antstolio reikalavimai skolininkui yra privalomi ir turi būti vykdomi, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas taip pat atmestinas.
Nustačius nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 bei priimdamas skundžiamus patvarkymus nepažeidė teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytą kompetenciją, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo UAB „Baltkalis“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.