- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-684-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36846-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) V. L. (V. L.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) V. L. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolis D. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. L. pateiktame skunde prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/07/09431, 0178/13/03115, 0178/14/00111, nes yra suėję vykdymo senaties terminai. Taip pat prašo grąžinti visas areštuotas lėšas, panaikinti antstolio D. Š. 2015-09-11 patvarkymus Reg. Nr. S15-53937, Reg. Nr. S15-53939, Reg. Nr. S15-53941, Reg. Nr. S15-53928, bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Reg. Nr. S15-53859. Pažymi, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo nukreiptos išieškoti tiek į pareiškėjo darbo užmokestį, tiek į pareiškėjo vardu atidarytas asmenines sąskaitas, tiek į jo turtą. Šiuos antstolio procesinius veiksmus laiko dvigubu skolos išieškojimu, kuris yra draudžiamas.
Antstolis D. Š. su pareiškėjo (skolininko) 2015-10-01 skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis 2015-10-16 patvarkymu Nr. 0178/07/09431 netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-02 nutarimą Nr. A-2-235-391/07, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-07-09 nutarimą Nr. 14083969, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-10-22 nutarimą Nr. 60001304, kurie priimti vykdyti nenustačius minėtiems nutarimams vykdyti akivaizdžių kliūčių, taip pat buvo pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių pateikimui vykdyti terminų. Antstolis reguliariai tikrino skolininko finansinę padėtį, tam, kad būtų užtikrintas nutarimų įvykdymas. Tuo tarpu skolininkas vengė vykdyti paskirtas baudas, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Antstolio teigimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų praėjęs dvejų metų laikotarpis, per kurį nebuvo atlikti jokie veiksmai išieškant baudas. Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad skolininko teiginys dėl dvigubo lėšų išieškojimo yra teisiškai nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) suteikia antstoliui galimybę vienu metu taikyti kelias priverstinio poveikio priemones. Nustačius, kad išieškotų lėšų pakanka, imamasi priemonių panaikinti taikytas priverstinio poveikio priemones, o jeigu susidaro permoka, ji nedelsiant grąžinama skolininkui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes antstolio veiksmai teisėti, nepažeidžiantys nutarimų vykdymo bei nutarimų pateikimo vykdyti senaties terminų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Teismas nustatė, kad 2007-03-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas priverstiniam vykdymui antstoliui buvo pateiktas 2007-05-16 (vykd. b. Nr. 0178/07/09431, b. l. 1), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-07-09 nutarimas priverstiniam vykdymui antstoliui pateiktas 2013-09-16 (vykd. b. Nr. 0178/13/03115, b. l. 2), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-10-22 nutarimas priverstiniam vykdymui pateiktas 2014-01-04 (vykd. b. Nr. 0178/14/00111 b. l. 1), taigi nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad jose buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Gyventojų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui dėl skolininko buvimo vietos nustatymo. Įvertinus vykdomųjų bylų duomenis, laikytina, kad ilgą baudų išieškojimo trukmę lėmė paties pareiškėjo (skolininko) veiksmai, kurie kvalifikuotini kaip CPK 644 str. pažeidimas, pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Nurodo, kad net jeigu ir pasitvirtintų ta aplinkybė, jog pareiškėjas nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu nėra pakankama vengimui nustatyti. Visos pareiškėjo sąskaitos buvo antstoliui prieinamos, todėl jis galėjo jas areštuoti bet kuriuo metu, tačiau jos buvo areštuotos tik 2008 m. ir 2015 m. Atsižvelgiant į tai, jog per dvejus metus nuo nutarimo skirti baudą, ji išieškota nebuvo ir nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų vengęs mokėti baudą ar kaip kitaip trukdęs ją išieškoti, nėra, išieškojimas vykdomosiose bylose turi būti nutrauktas.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, domėtis vykdymo procesu ir bendradarbiauti su antstoliu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/09431, 0178/13/03115, 0178/14/00111 buvo praleisti senaties terminai, todėl bylos turi būti nutrauktos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat yra būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagal minėtus kriterijus išsiaiškino visas klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. T.y. buvo nustatyta, kad 2007-03-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas priverstiniam vykdymui antstoliui buvo pateiktas 2007-05-16 (vykd. b. Nr. 0178/07/09431, b. l. 1), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-07-09 nutarimas priverstiniam vykdymui antstoliui pateiktas 2013-09-16 (vykd. b. Nr. 0178/13/03115, b. l. 2), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-10-22 nutarimas priverstiniam vykdymui pateiktas 2014-01-04 (vykd. b. Nr. 0178/14/00111 b. l. 1). Taigi, įstatyme nustatytas 3 mėnesių senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus praleistas nebuvo.
Pareiškėjas teigia, kad vykdomosiose byloje daugiau nei du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo darbai. Tačiau, toks teiginys neatitinka tikrovės. Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09431 medžiagos matyti, kad antstolis nuo pat šios bylos užvedimo nuolat (kas kelis mėnesius) tikrino skolininko turtinę padėtį, pateikdamas užklausimus įvairiems registrams (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, VĮ „Regitra“, Gyventojų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui dėl skolininko buvimo vietos (vykd. b. Nr. 0178/07/09431, b. l. 3-8, 10-16, 20, 25-29, 36-66, 69-75, 85-100), t.y. nėra nei vieno laikotarpio, kad ilgiau nei du metus nebūtų atliekami, kokie nors veiksmai. Vykdomosiose bylose Nr. 0178/13/03115 ir 0178/14/00111 taip pat nėra laikotarpio ilgesnio nei du metai, per kuriuos nebūtų atlikti jokie vykdymo veiksmai. Taigi, vien remiantis šia aplinkybe (kad daugiau ne du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai) nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09431 užvedimo iki šiol pareiškėjas yra buvęs tiek įkalinimo įstaigoje, tiek laisvėje. Tačiau nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būdamas laisvėje butų bendradarbiavęs su antstoliu dėl jam paskirtų baudų išieškojimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ilgą baudų išieškojimo trukmę lėmė paties pareiškėjo (skolininko) veiksmai, kurie kvalifikuotini kaip CPK 644 str. pažeidimas. Taigi, būtent pareiškėjas (skolininkas), o ne antstolis yra atsakingas už ilgai užsitęsusį baudų iš jo išieškojimą.
Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek ginčui taikytinas teisės normas, tiek teismų praktiką, todėl pagrįstai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.