Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, įgijusi pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:

– 2015 m. liepos 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2016 m. kovo 3 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro atlikusi bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. I. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. birželio 22 d. apie 21val. 00 min. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,72 promilės girtumas) kambaryje kilusio konflikto metu du kartus iš kojos spyrė į veido sritį savo sugyventiniui V. V., tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais G. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji G. I. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Nurodė, kad su sugyventiniu V. V. kartu gyvena apie penkis metus. Iš viso turi keturis nepilnamečius vaikus, vienas jų bendras su V. V.. Vaikai kartu negyvena, nes dėl alkoholio vartojimo apribotos motinystės teisės. Dirba pas ūkininką pagal išrašomus kvitus. Įvykio dieną kartu su sugyventiniu dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu kilo konfliktas dėl pinigų, jų trūkumo. Konflikto metu sugyventinis trenkė į veidą. Tada jam du kartus koja spyrė į veidą, tai yra vienas kitam sudavė smūgius ir taip sukėlė fizinį skausmą. Sugyventinis V. V. pirmasis sudavė smūgį. Anksčiau nėra smurtavusi prieš sugyventinį. Konfliktų metu ant jo tik šaukdavo. Šiuo metu yra susitaikę. Abu pasikalbėjo, padarė išvadas. Anksčiau yra buvusi užkoduota nuo alkoholio. Tą kartą alkoholio nevartojo daugiau nei pusė metų. Ateityje alkoholio nevartos, norėtų ir sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jeigu būtų buvusi blaivi, šitaip nebūtų pasielgusi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. V. nurodė, kad su sugyventine G. I. susitaikė.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. nurodė, jog su G. I. kaip sugyventiniai gyvena penkis metus. Turi vieną vaiką, kuris yra paimtas iš šeimos, jo neaugina. Smurto atvejų šeimoje yra buvę ir anksčiau. 2018 m. birželio 22 d. apie 13 val. 00 min. sugyventinė už rinktus akmenis gavo pinigų, už kuriuos abu nusipirko alkoholinių gėrimų – alaus ir degtinės, kuriuos dviese namuose gėrė. Išgertuvių metu kilo konfliktas dėl pinigų stygiaus, kurio metu vienas kitam sudavė smūgius. Sugyventinė du kartus spyrė į veido sritį. Trenkęs sugyventinei į veidą, liepė jai nusiraminti. Po sugyventinės G. I. suduotų smūgių skaudėjo galvą, tačiau į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš. Po konflikto į namus atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė, nežino. Sugyventinei pretenzijų neturi, susitaikė, kartu su ja gyvens toliau (b. l. 14; 21);

2018 m. birželio 22 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14; 16–18).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad 2018 m. birželio 22 d., 21val. 40 min. G. I. nustatytas 2,72 promilės girtumas, o 21 val. 44 min. V. V. nustatytas 2,64 promilės girtumas (b. l. 39).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamoji G. I. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kalta prisipažino visiškai, nurodė, kad konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinį V. V. – du kartus koja spyrė jam į veido sritį. Kaltinamosios parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiojo V. V. parodymai.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios G. I. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Kadangi ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo sugyventiniui, jos veiksmai laikytini smurtu prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. I., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamosios G. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamosios G. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kaltinamosios G. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad ji tyčinį nusikaltimą padarė būdama kartą teista už kitą tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui, tai yra būdama recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji G. I. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Nusikalto būdama anksčiau vieną kartą teista, bausmę atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs (b. l. 28–33; 34–37), administracine tvarka bausta tris kartus per paskutinius penkis metus, paskirtas baudas mokėjo (b. l. 30–32), nedirbanti, registruota darbo biržoje (b. l. 36–37). Kaltinamoji G. I. nurodo dirbanti pavienius darbus pas ūkininką, pagal išrašomus kvitus. Pažymėtina, kad nukentėjusysis su kaltinamąja susitaikė. Kaltinamoji G. I. nėra teista už smurtines veikas. Ji turi problemų su alkoholio vartojimu, pati tai pripažįsta ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai G. I. laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant artimą vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką G. I. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 22 d. 21 val. 30 min. iki 2018 m. birželio 24 d. 11 val. 29 min. (b. l. 38; 41).

BK 48 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis). Teismo nustatytų nuteistajam draudimų ir apribojimų skaičius nenustatomas, tačiau jie turi būti suderinami (BK 48 straipsnio 8 dalis). Įvertinus tai, jog kaltinamoji G. I. pripažino turinti priklausomybę alkoholiui bei atsižvelgiant į kaltinamosios sutikimą, jai skirtinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu G. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajai 2018 m. birželio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51–52).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–308 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Į paskirtą bausmę G. I. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 22 d. 21 val. 30 min. iki 2018 m. birželio 24 d. 11 val. 29 min.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies bei 72² straipsniu G. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti G. I. 2018 m. birželio 24 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajai G. I., kad ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistajai vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.