- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-11
- Bylos Nr.
- AS-469-574-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“
- Pareiškėjas
- K. M. Ž., B.U.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. M. Ž., B.U. ir 900-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę - sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. kovo 27 d. išduoto statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas byloje ( I tomas, b.l. 101-103). Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007 m. birželio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko galioti (I tomas, b.l. 167-171). Reikalavimo užtikrinimo priemonė buvo pritaikyta motyvuojant tuo, jog nesustabdžius ginčijamo akto galiojimo, galėtų iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas būsimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymas, t.y. buvusios iki ginčijamo akto priėmimo padėties atkūrimas.
2007 m. liepos 2 d. teisme gautas UAB „Metaloidas" prašymas pakeisti 2007 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę - 2007 m. kovo 27 d. statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymą - kita reikalavimo užtikrinimo priemone, t.y. dalies 2007 m. kovo 27 d. statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymu, leidžiant statytojui atlikti avarinės būklės likvidavimo statybos darbus pagal 2007 m. birželio 2 d. pastato, esančio K.Kalinausko g. 14, Vilniuje, pamatų stiprinimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Metaloidas" prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo tenkino, t.y. leido UAB „Metaloidas" sustiprinti statinio, esančio K.Kalinausko g. 14, Vilniuje, atkastus pamatus.
2007 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas UAB „Metaloidas" prašymas 2007 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi paskirtą reikalavimo užtikrinimo priemonę - 2007 m. kovo 27 d. statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymą - pakeisti kita reikalavimo užtikrinimo priemone, t.y. dalies 2007 m. kovo 27 d. statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymu, leidžiant statytojui atlikti pamatų įrengimo darbus pagal būsimo statinio projektą ir, prireikus, nurodyti reikalavimo užtikrinimo priemonės įvykdymo tvarką, kuri užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybes.
UAB „Metaloidas" 2007 m. rugsėjo 7 d. prašymą pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemonę motyvavo tuo, jog pakeitus reikalavimo užtikrinimo priemonę į prašomą, reikalavimo užtikrinimas šioje byloje kur kas labiau atitiks proporcingumo reikalavimus, UAB „Metaloidas" išvengs bent dalies nuostolių, patiriamų dėl statybos leidimo galiojimo sustabdymo ir išsaugos bent dalį investicijų, t.y. išlaikys galimybę finansuoti bent jau pamatų įrengimo darbus pagal su banku pasirašytą kreditavimo sutartį. UAB „Metaloidas" teigė, kad nepakeitus reikalavimo užtikrinimo priemonės, įmonė visiškai praras galimybę finansuoti suplanuotas statybas, net jeigu paaiškėtų, kad pareiškėjų reikalavimai, dėl kurių ši galimybė prarasta, yra nepagrįsti. Pažymėta, jog pareiškėjams palankaus teismo sprendimo atveju įrengti pamatai būtų konservuojami, o tolimesnės statybos nutrauktos, kol bus išduotas reikalavimus atitinkantis statybos leidimas, t.y. būsimo teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir išliktų įmanomas. Tokiu būdu galima būtų išvengti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.39 straipsnio saugomų nuosavybės teisių pažeidimo, t.y. bylos nagrinėjimo rezultatai neprilygtų absoliučiam statybos darbų draudimui sklype, kuriame tai numato sklypo paskirtis.
II.
2007 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo nepatenkintas. Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 5 dalimi, Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi. Padaryta išvada, kad statybos leidimo galiojimo sustabdymas apima visų statybos darbų atlikimo (t.y. ir pamatų įrengimo) sustabdymą. Todėl UAB „Metaloidas" prašymas negali būti tenkinamas vadovaujantis tokiais pačiais kaip ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartyje išdėstytais motyvais - pareiškėjų skundo patenkinimo atveju grąžinimas į pradinę būklę būtų komplikuotas, nes reikėtų likviduoti pradėtus statyti objektus, atkurti sklypų gamtinę aplinką ir pan., tokia situacija pareikalautų nemažų finansinių, techninių, gamtinių išteklių. UAB „Metaloidas" prašymas nepatenkintas, nes, priešingai nei nurodo UAB „Metaloidas", atlikus pamatų įrengimo darbus, įrengtus pamatus „užkonservavus", o tolimesnes statybas nutraukus iki kol bus išduotas reikalavimus atitinkantis statybos leidimas, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų - tam, kad atlikti pamatų įrengimo darbus, tektų iškirsti medžius, kasti duobę, tuo padarant žalą gamtai, o tokio pobūdžio žalos kompensavimas labai sudėtingas.
III.
Tretysis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Metaloidas“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita - dalies 2007 m. kovo 27 d. Statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymu, leidžiant atlikti vandentiekio ir nuotekynės įrengimo darbus pagal 2007 m. Lauko vandentiekio ir nuotekynės LVK dalies techninį projektą (K. Kalinausko g. 2, Vilnius), patvirtintą E. G. (atestato Nr. 1601), prireikus, nurodant reikalavimo užtikrinimo priemonės įvykdymo tvarką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 3 dalis). Tretysis suinteresuotas asmuo paaiškina, jog 2007 m. kovo 27 d. UAB „Metaloidas" buvo išduotas statybos leidimas Nr. GN/319/06-0652 pradėti statybas įmonei nuosavybės teise priklausančiame sklype (unikalus Nr. 4400-0430-1982), adresu Kalinausko g. 14, Vilniuje. Kovo mėnesį įmonė pradėjo statybos darbus. Tačiau teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo sustabdytas įmonei išduoto statybos leidimo galiojimas. Dėl to UAB „Metaloidas" buvo priversta nutraukti pradėtus statybos darbus. Tretysis suinteresuotas asmuo pažymi prašantis leisti atlikti tuos statybos darbus, kurie ateityje iš esmės neapsunkins teismo sprendimo vykdymo, nes užsitęsus bylos nagrinėjimui, nepakeitus reikalavimo užtikrinimo priemonės, dėl kreditavimo sutartyje nustatytų terminų bus visiškai prarastos galimybės finansuoti statybas ir įmonė patirs nuostolių. UAB „Metaloidas" manymu, skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos teismų praktikos, užkerta kelią nustatyti proporcingesnę reikalavimo užtikrinimo priemonę, išvengiant neprotingų statytojo nuostolių, likviduoti naują avarinę situaciją, kuri buvo nustatyta statybvietėje, ir dar kartą patvirtina būtinybę pakeisti nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atsižvelgiant į tai, prašoma leisti atlikti būtinus statybos darbus. Paaiškinama, jog statybos, kurioms buvo išduotas skundžiamas statybos leidimas, yra finansuojamos pagal 2006 m. birželio 28 d. kreditavimo sutartį Nr. 1760604160709-19, pasirašytą UAB „Metaloidas"ir AB SEB "Vilniaus bankas“. Pagal sutarties 2007 m. balandžio 16 d. pakeitimą Nr. 1, kurio kopija pateikta teismui, paskutinė banko kredito mokėjimo diena yra 2007 m. lapkričio mėn. 30 d. Todėl, užsitęsus šios bylos nagrinėjimui, iškyla reali grėsmė, kad UAB „Metaloidas" ne dėl savo kaltės praras galimybes gauti finansavimą pradėtoms statyboms (jeigu nepradės statybos darbų iki nurodytos datos dėl pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės; didelė tikimybė, kad iki 2007 m. lapkričio 30 d. byla nebus išnagrinėta iš esmės arba nebus įsiteisėjęs priimtas sprendimas). Tokia situacija, kaip nurodoma, pažeidžia UAB „Metaloidas" teises bei teisėtus interesus, nes net jeigu teismas priims jai palankų sprendimą, reikšmingų įmonės nuostolių bei tolimesnio statybos sustabdymo išvengti jau nebepavyks. Be to, paaiškinama, jog statybos darbų pradžioje ir vėliau, likviduojant avarinę gretimo pastato pamatų būklę, statybvietėje buvo atidengti per UAB „Metaloidas" žemės sklypą einantys vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai, priklausantys gyvenamojo namo J. Basanavičiaus g. 17 A vandentiekio sistemai. 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „Metaloidas" nurodo gavusi UAB „Naujamiesčio būstas" pranešimą (kopija pridedama) apie tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atidengti vamzdžiai kritinės būklės ir iškilo vandentiekio sistemos avarijos grėsmė (nesiėmus skubių priemonių, gali sutrikti vandens tiekimas į gretimus pastatus). Kadangi reikalavimo užtikrinimo priemonės - UAB „Metaloidas" išduoto statybos leidimo galiojimo sustabdymo - tikslesnė įvykdymo tvarka nenustatyta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 3 dalis), statytojas nurodo negalįs pašalinti avarijos grėsmės, užtikrinti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų saugumą bei atnaujinimą, prisiimdamas su tuo susijusią atsakomybę. Pažymima, jog UAB „Naujamiesčio būstas" pranešime nurodyta, kad, siekiant pašalinti iškilusias grėsmes, svarbu greičiau pakeisti nusidėvėjusius vamzdynus naujais, kaip tai ir numatyta 2007 m. Lauko vandentiekio ir nuotekynės techniniame projekte, kuris turėjo būti vykdomas statybvietėje. UAB „Metaloidas" teigimu, tai galima padaryti tik iš dalies pakeičiant 2007 m. gegužės 28 d. teismo nutartimi nustatytą reikalavimo priemonę kita - daliniu statybos leidimo galiojimo sustabdymu, leidžiant atlikti vandentiekio ir nuotekynės įrengimo darbus pagal 2007 m. Lauko vandentiekio ir nuotekynės LVK dalies techninį projektą. Atskirajame skunde remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS8 - 334/20. Atkreipiamas dėmesys, kad vandentiekio ir nuotekų vamzdyno įrengimas apima tokius statybos darbus, kurie neužkirs kelio būsimo teismo sprendimo įgyvendinimui, net jeigu jis ir bus palankus pareiškėjams. Pareiškėjų reikalavimai visų pirma yra susiję su antžeminės statinio dalies statybos darbais, todėl, vien įrengus vamzdynus, pareiškėjų interesai nebūtų pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvio prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Šiuo atveju prašyta imtis Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – ginčijamo akto (statybos leidimo) galiojimo laikino sustabdymo. Prašymas teismo buvo patenkintas, o 2007 m. liepos 3 d. nutartimi reikalavimo užtikrinimo priemonė pakeista, leidžiant sustiprinti atkastus statinio pamatus. Tretysis suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pakeisti paskirtą reikalavimo užtikrinimo priemonę, leidžiant statytojui atlikti pamatų įrengimo darbus pagal būsimo statinio projektą ir, prireikus, nurodyti reikalavimo užtikrinimo priemonės įvykdymo tvarką, kuri užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybes. Šis jo prašymas teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nebuvo patenkintas. Atskiruoju skundu prašydama panaikinti pastarą nutartį, UAB „Metaloidas" prašo reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita - dalies 2007 m. kovo 27 d. Statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymu, leidžiant atlikti vandentiekio ir nuotekynės įrengimo darbus pagal 2007 m. Lauko vandentiekio ir nuotekynės LVK dalies techninį projektą (K. Kalinausko g. 2, Vilnius), patvirtintą E. G. (atestato Nr. 1601), prireikus, nurodant reikalavimo užtikrinimo priemonės įvykdymo tvarką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 skirsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teisme sprendžiant atskirojo skundo patenkinimo klausimą, sprendžiama tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nauji pareiškėjo reikalavimai nenagrinėjami. UAB „Metaloidas" pirmosios instancijos teismui nebuvo išdėsčiusi prašymo pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti dalies 2007 m. kovo 27 d. statybos leidimo Nr. GN/319/06-052 galiojimo sustabdymu, leidžiant atlikti vandentiekio ir nuotekynės įrengimo darbus (ji prašė tik leisti statytojui atlikti pamatų įrengimo darbus pagal būsimo statinio projektą), todėl šis naujas prašymas, apeliacinės instancijos teisme sprendžiant dėl pareiškėjo atskirojo skundo patenkinimo, nenagrinėtinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog statybos leidimo galiojimo sustabdymas reiškia visų statybos darbų atlikimo (ir pamatų įrengimo) sustabdymą, kad skundo patenkinimo atveju, leidus atlikti pamatų įrengimo darbus, grąžinimas į pradinę būklę būtų komplikuotas, nes reikėtų likviduoti pradėtus statyti objektus, atkurti sklypų gamtinę aplinką ir pan., šie veiksmai pareikalautų nemažų finansinių, techninių, gamtinių išteklių. Tai, kad pareiškėjų reikalavimai byloje visų pirma yra susiję su antžeminės statinio dalies statybos darbais, nesudaro pagrindo teigti, jog yra pagrindas reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita, leidžiant atlikti pamatų įrengimo darbus, nes pagal pareiškėjų reikalavimą teismas gali panaikinti skundžiamą statybos leidimą ir tokiu atveju pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnį turėtų būti atkuriama buvusi iki jo išdavimo padėtis (pašalinant ir pamatų įrengimo darbų, jeigu tokie būtų atlikti, pasekmes).
Nors UAB „Metaloidas" teigė, kad pagal UAB „Metaloidas" ir AB SEB "Vilniaus bankas“ sutarties 2007 m. balandžio 16 d. pakeitimą Nr. 1, užsitęsus bylos nagrinėjimui, iškyla reali grėsmė, kad ji ne dėl savo kaltės praras galimybes gauti finansavimą pradėtoms statyboms (jeigu nepradės statybos darbų dėl pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės; didelė tikimybė, kad iki 2007 m. lapkričio 30 d. byla nebus išnagrinėta iš esmės arba nebus įsiteisėjęs priimtas sprendimas), konkrečiomis sutarties nuostatomis ar kitais dokumentais šio savo argumento, pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės neproporcingumo ji nepagrindė.
Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo klausimą išsprendė tinkamai, naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.