Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo bankroto administratoriaus pareiškimą dėl pareiškėjos N. R. įtraukimo į kreditorių sąrašą ir finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Simno servisas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovei UAB „Simno servisas“ iškelta bankroto byla, 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2017 m. birželio 20 d. nutartimi į UAB „Simno servisas“ kreditorių sąrašą įtraukta N. R.-B. su 840,62 Eur finansiniu reikalavimu.

2017 m. birželio 27 d. ir 2017 m. birželio 30 d. teisme gauti kreditorės N. R.-B. atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties panaikinimo. Apeliantės nuomone, jos patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra ne bankrutavusios įmonės, bet asmeninė V. B. prievolė pareiškėjai, kildinama iš išlaikymo priteisimo, todėl toks finansinis reikalavimas negalėjo būti tvirtinamas UAB „Simno servisas“ bankroto byloje, juolab, kad bankroto byla iškelta ne V. B. individualiai įmonei, bet uždarajai akcinei bendrovei (UAB „Simno servisas“).

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi, įvertinęs kreditorės atskirajame skunde išdėstytus argumentus, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalimi, skundžiamą 2017 m. birželio 20 d. nutartį pasinaikino, o pareiškėjos įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą.

Pareiškėjos finansinį reikalavimą bankroto byloje atsisakyta tvirtinti

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas esminių bankroto byloje spręstinų klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal teismų praktiką, tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos N. R. patvirtinto 840,62 Eur finansinio reikalavimo UAB „Simno servisas“ bankroto byloje, kurį bankroto administratorius grindė antstolio G. S. patvarkymų (2017-02-15 patvarkymo dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo Nr.0182/14/01741/BAN; 2017-02-15 patvarkymo dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo Nr.0182/15/01890/BAN; 2017-02-15 patvarkymo dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo Nr.0182/16/03027/BAN.2017), priimtų vykdomosiose bylose, užvestose pagal Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis civilinėse bylose Nr.2-98-835/15, Nr. 2-3675-835/2014 bei teismo vykdomąjį raštą Nr.2-15-835/16, pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0182/14/01741 buvo užvesta pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3675-835/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo iš V. B. nepilnamečiams pareiškėjos vaikams S. B. ir M. B.. Vykdomoji byla Nr. 0182/16/03027 buvo užvesta pagal 2016 m. balandžio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-15-835/2016, kuriuo iš V. B. buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms pareiškėjos dukroms Saulei ir M. B.. Vykdomoji byla Nr. 0182/15/01890/BAN buvo užvesta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-98-835/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – arešto taikymo V. B. vardu UAB „Simno servisas“ vertybinių popierių sąskaitoje įregistruotoms UAB „Simno servisas“ visoms UAB „Simno servisas“ paprastosioms vardinėms akcijoms su kitais suvaržymais.

Antstolis, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, minėtais patvarkymais užbaigė vykdomąsias bylas, nustatęs, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Simno servisas“ iškelta bankroto byla, o skolininkas V. B. iki 2015 m. sausio 14 d. buvo IĮ „Simno autoservisas“ savininkas. 2014 m. spalio 13 d. V. B. IĮ „Simno autoservisas“ jos savininko (V. B.) sprendimu pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės asmenį UAB „Simno servisas“. Vadovaujantis tuo, individualios įmonės visas turtas ir įsipareigojimai perėjo UAB „Simno servisas“. Antstolis nurodė, kad remiantis CK 2.104 straipsniu, skolininkas kaip IĮ savininkas yra subsidiariai atsakingas už UAB „Simno servisas“ prievoles 3 metus, todėl UAB „Simno servisas“ iškėlus bankroto bylą, skolininko atžvilgiu vykdomi vykdomieji dokumentai turi būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

N. R. nuomone, antstolis neteisingai ir netinkamai taikė CPK ir individualių įmonių įstatymo nuostatas, kuriose yra įtvirtinta pareiga individualios įmonės savininkui per tris metus nuo individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę už individualios įmonės skolas atsakyti solidariai. Tačiau tai nereiškia, kad juridinis asmuo, šiuo atveju UAB „Simno servisas“, yra atsakingas už V. B. skolas. Su minėtais atskirojo skundo argumentais teismas sutinka.

Visų pirma, sprendžiant dėl minėtų patvarkymų pagrindu tvirtintino kreditorinio reikalavimo, svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė prievolė. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Taigi pagal antstolio vykdomus vykdomuosius dokumentus V. B. prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra išimtinai asmeninio pobūdžio.

Antra, bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 13 d. V. B. IĮ „Simno autoservisas“ jos savininko sprendimu buvo pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Simno servisas“.

Pagal CK 2.401 straipsnio 2 dalies nuostatas, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės.

Pabrėžtina, kad minėtoje įstatymo nuostatoje minima tik juridinio asmens dalyvio pareiga atsakyti už juridinio asmens prievoles, tačiau nenurodoma juridinio asmens pareiga atsakyti už juridinio asmens dalyvio prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. prievolė išlaikyti nepilnamečius yra asmeninio pobūdžio, todėl pertvarkius V. B. individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę V. B. prievolės pobūdis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išliko nepakitęs, dėl ko pertvarkytas juridinis asmuo UAB „Simno servisas“, kuriam vėliau iškelta bankroto byla, teismo vertinimu, negali būti atsakingas už V. B. (pertvarkyto juridinio asmens dalyvio) asmenines prievoles.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bankroto administratoriaus prašymas įtraukti N. R. į UAB „Simno servisas“ kreditorių sąrašą su 840,62 Eur finansiniu reikalavimu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

nutaria:

atmesti bankroto administratoriaus prašymą dėl N. R. įtraukimo į kreditorių sąrašą su 840,62 Eur finansiniu reikalavimu uždarosios akcinės bendrovės „Simno servisas“ bankroto byloje.

Grąžinti antstoliui G. S. teismui pateiktus procesinius dokumentus, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0182/14/01741/BAN; Nr. 0182/15/01890/ BAN ir Nr. 0182/16/03027/BAN.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.