Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui Ališauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko žaliavos“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2024-08-13 teisme gauti atsakovės papildomi prašymai, prašo teismo priteisti ieškovės naudai 97 015,06 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2023 m. mokestinį laikotarpį su netesybomis bei sprendimo įvykdymą išdėstyti taip: atsakovė bendrą 97 015,06 Eur skolą su netesybomis ieškovei sumoka per 24 mėnesius, 23 mėnesius mokant ne mažiau kaip po 4 100,00 Eur, o paskutinį (24 mėnesį) sumokant 2 715,06 Eur, mokėjimus pradedant skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir jį sumokant iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos. Taip pat atsakovė prašo teismo nepriteisti iš jos žyminio mokesčio.

4. 2024-08-14 teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, prašo bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog palaiko ieškinį pilna apimtimi, prašo priteisti iš atsakovės 92 044,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2023 m. mokestinį laikotarpį, 4 970,43 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Taip pat neprieštarauja atsakovės prašymui, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, jog atsakovei praleidus terminą sumokėti eilinį grafiko mokėjimą, ieškovė įgyja teisę prašyti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos skolos. Nurodė, jog šalys ir anksčiau yra turėjusios panašių situacijų dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nesumokėjimo, šalių susitarimu mokėjimai būdavo išdėstomi per tam tikrą laikotarpį, tačiau atsakovė dalį mokėjimų padengdavo netgi greičiau. Mano, jog ir šiuo atveju atsakovė įsiskolinimą padengs anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

7. Ginčo byloje nekyla dėl faktinių bylos aplinkybių, t. y., kad atsakovė yra valstybei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nuomininkė pagal 2014-07-03 ir 2016-11-15 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, taip pat atsakovė yra ir faktinė valstybinės žemės, apimančios ir teritoriją (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudotoja, kadangi nuosavybės teise valdo patalpas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

8. Pagal į bylą ieškovės pateiktus įrodymus (valstybinės žemės nuomos sutartis, valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaraciją, mokesčių mokėtojo apskaitos kortelę, taip pat remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis) atsakovė skolinga ieškovei 92 044,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2023 m. mokestinį laikotarpį ir 4 970,43 Eur delspinigių.

9. Atsakovė neginčija nei paties skolos fakto, nei skolos ar delspinigių dydžio.

10. Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

11. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose sutiko, kad yra skolinga ieškovei jos nurodytą sumą valstybinės žemės nuomos mokesčio bei netesybas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nesant tarp šalių ginčo dėl skolos ir jos bei delspinigių dydžio, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 92 044,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2023 m. mokestinį laikotarpį ir 4 970,43 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

12. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

14. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pateikė prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Savo prašymą motyvuoja sunkia finansine padėtimi. Nurodo, jog atsakovė, nepaisant sudėtingos jos finansinės situacijos, deda pastangas laikytis nustatytų mokėjimo grafikų, nuolatos bendrauja su ieškove dėl įsiskolinimų dengimo. Tam, kad atsakovė išliktų rinkoje, kaip veikiantis ir stabilus verslo subjektas bei toliau sėkmingai tęsdama savo veiklą, galėtų tenkinti ieškovės interesus, prašo įsiskolinimą už valstybinės žemės nuomos mokestį, už 2023 m. mokestinį laikotarpį, išdėstyti. Kitu atveju, dėl per didelės finansinės naštos atsakovė gali tapti nemoki ir netekti realių galimybių atsiskaityti su ieškove, dėl ko ateityje nebetęstų savo veiklos.

15. Ieškovė tokiam atsakovės prašymui neprieštarauja, su sąlyga, jog atsakovei praleidus terminą sumokėti eilinį grafiko mokėjimą, ieškovė įgyja teisę prašyti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos skolos. Nurodo, jog, atsižvelgus į ankstesnį atsakovės elgesį, tikėtina, kad ir šiuo atveju atsakovė įsiskolinimą padengs anksčiau.

16. Kadangi šiuo klausimu šalys iš esmės sutaria, ieškovė sutinka, kad teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 24 mėnesiams, atsakovės prašymas tenkintinas, t. y. šiam sprendimui įsiteisėjus atsakovė bendrą 97 015,06 Eur skolą su netesybomis ieškovei privalo sumokėti per 24 mėnesius, 23 mėnesius mokant ne mažiau kaip po 4 100,00 Eur, o paskutinį (24 mėnesį) sumokant 2 715,06 Eur, mokėjimus pradedant skaičiuoti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos ir jį sumokant iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos. Išaiškintina, jog atsakovei praleidus terminą sumokėti eilinį grafiko mokėjimą, ieškovė įgis teisę prašyti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos priteistos skolos su netesybomis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, kuris sudaro 1 680,00 Eur sumą, todėl ši suma pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles (CPK 96 straipsnio 1 dalis) valstybei turėtų būti priteista iš atsakovės.

18. Tačiau CPK 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CK 1.5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu įstatymai ar šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas privalo tai darydamas vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

19. Atsakovė nuo pat pradžių su ieškinio reikalavimais sutiko, nei skolos, nei delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovė jau atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, kad sutinka bylą baigti taikos sutartimi. Teismas skatino šalis apsvarstyti galimybę bylą užbaigti sudarant taikos sutartį, buvo pažymėjęs, jog šalims sudarius taikos sutartį iki paskirto posėdžio, teismas spręstų klausimą dėl viso žyminio mokesčio (1 680,00 Eur) ar jo dalies (75 proc. – 1 260,00 Eur) nepriteisimo valstybei iš atsakovės. Kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, ieškovė šiuo atveju taikos sutarties nesudarė dėl pakankamai sudėtingų teisinių procedūrų, kylančių iš ieškovės pusės.

20. Todėl įvertinus atsakovės procesinį elgesį, tai, kad taikos sutartis šioje byloje nebuvo sudaryta tik dėl pakankamai sudėtingų teisinių procedūrų iš ieškovės pusės, nors atsakovė nuo pat pradžių ir siekė taikaus ginčo sprendimo būdo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovės valstybės naudai priteisti ne visą žyminį mokestį, o tik jo dalį, t. y. 25 proc. (t. y. 1 680,00 x 25 / 100 = 420,00 Eur), kaip būtų tuo atveju, jeigu vis dėlto byla būtų šalių užbaigta taikos sutartimi.

21. Byloje susidarė 7,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Jos valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies - atsakovės nepriteistinos, kadangi ši suma nesiekia valstybei priteistinos minimalios 8,00 Eur sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko žaliavos“ 92 044,63 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2023 m. mokestinį laikotarpį, 4 970,43 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos bendros 97 015,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Sprendimu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko žaliavos“ priteistos bendros 97 015,06 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Eko žaliavos“ privalo 23 mėnesius mokėti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ne mažiau kaip po 4 100,00 Eur, o paskutinį (24 mėnesį) sumokėti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2 715,06 Eur, mokėjimus sumokant iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos.

Išaiškinti, jog atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko žaliavos“ praleidus terminą sumokėti eilinį grafiko mokėjimą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgis teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos priteistos skolos su netesybomis.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko žaliavos“ 420,00 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.