Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Savo reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2016 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1229, 2015 m. sausio 5 d. krovinio pervežimo sutartimi Nr. CLL0846-IRL-KZ/1, 2015 m. sausio 28 d. krovinio pervežimo sutartimi Nr. CLL0859-IRL-KZ/1, 2015 m. sausio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000550, 2015 m. vasario 9 d. PVM sąskaita faktūra, 2016 m. vasario 18 d. mokėjimo grafiku, klientų apyvartos lentele nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1250, 2016 m. gegužės 4 d. sąskaita-faktūra Nr. 16-114, CMR važtaraščiu Nr. 105703972/3708813, CMR važtaraščiu Nr. 105677884/3662923.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė su atsakove 2015 m. sausio 5 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pateikti, o ieškovė – priimti ir nuvežti krovinį iš Airijos į Lietuvą. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 5900 Eur. 2016 m. sausio 26 d. ir 2015 m. vasario 9 d. ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė gavo 2015 m. vasario 20 d. ir pagal sutartį įsipareigojo apmokėti per 30 dienų. 2015 m. kovo 23 d. suėjimus mokėjimo terminui, atsakovė skolos neapmokėjo. Atsakovė ieškovei 2015 m. rugpjūčio 5 d. – 2016 m. kovo 21 d. laikotarpiu padengė 1300 Eur įsiskolinimą. 2016 m. vasario 18 d. ieškovė iš atsakovo gavo mokėjimo grafiką, tačiau skolos neapmokėjo.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš atsakovės priteistina 4500 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.63 str. 1d. 1p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 402,15 Eur palūkanos nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2016 m. balandžio 19 d. (CK 6.37 str., 6.200 str., CK 6.261, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 73,53 Eur žyminis mokestis ir 11,29 Eur už vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą paslaugas, viso – 84,82 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4500 Eur skolą, 8,30 procentų, viso 402,15 Eur dydžio palūkanas nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2016 m. balandžio 19 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 84,82 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nurodyti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.