Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. , gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3, 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. L. kaltinamas tuo, kad jis mušdamas savo mažametį šeimos narį, nežymiai jį sužalojo:

2016-07-16, apie 18:00, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, A. L., tyčia vieną kartą ranka sudavė savo mažamečiui sūnui A. L., gim. 2010-03-18 į pakaušio sritį bei tyčia vieną kartą ranka sudavė į kairę akį, ir taip nukentėjusiajam mažamečiui A. L. padarė kairės akies sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimu kairėje akies aplinkoje, tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo savo sūnų A. L..

Be to, jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui:

2017-02-12, apie 12:40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, A. L., konflikto metu tyčia tris kartus ranka trenkė savo sugyventinei V. V. į veidą bei tempė už plaukų, tokiais savo veiksmais sugyventinei V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikrai smurtavo sugyventinės V. V. atžvilgiu, tampė jai už plaukų, tačiau į veidą nesudavė. Dėl sūnaus mušimo savo kaltės visiškai nepripažino nurodydamas, kad sūnui nesudavė, o išdykaujant su juo, sūnus šoko iš lovos ir trenkėsi į spintelę.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad pamatė kaip sugyventinis A. L. susirašinėja su mergina, pradėjus priekaištauti dėl to, A. L. puolė ją, tris kartus trenkė į veidą ir rovė plaukus. Dėl vaiko sužalojimo paaiškino, jog nematė, kaip sūnus buvo sužalotas, ji tuo metu buvo lauke, apie vaikui atsiradusias mėlynes A. L. jai papasakojo, jog jis pats susižalojo, vėliau būnant pas gydytoją, sūnus gydytojai papasakojo, kad tėvas jį sužalojo.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji dirba Klaipėdos rajono PK tyrėja ir ji atliko tyrimą dėl mažamečio A. L. sužalojimo. Pati apklausė vaiką, tačiau jis jokios tikslios informacijos pateikti negalėjo, kadangi vaikas judrus, nekoncentravo dėmesio, aiškino, jog tai jį mušė, tai nemušė, negalėjo tiksliai atsakyti į klausimus.

Liudytoja A. T. parodė, kad ji dirba vaiko teisių apsaugos skyriuje ir dalyvavo mažamečio A. L. apklausoje. Patvirtino tyrėjo parodymus, kad vaikas hyper aktyvus ir neatsakė tiksliai į klausimus apie jo sužalojimus.

Liudytoja V. M. parodė, kad ji dirba Priekulės socialine darbuotoja. Apie vaiko sužalojimą gavus informacijos, nuvyko į įvykio vietą, kaltinamasis paaiškino, jog vaikas atsitrenkė į sekciją, tačiau iš gydytojos sužinojusi, kad smurtavo tėvas.

Liudytoja E. P. parodė, kad ji yra A. L. senelė ir anūką pamatė kitą dieną po įvykio, anūkas jai paaiškino, jog jį sumušė tėtis, t. y. A. L.. Mano, kad vaikas yra labai judrus, gal galėjo ir pats susidaužti.

Liudytoja P. L. parodė, kad ji dirba Priekulės pirminės sveikatos priežiūros centre šeimos gydytoja. Mažametis A. L. atvyko patikrai ir ji pastebėjo, kad jam po akim yra mėlynė. Paklausus iš kur atsirado mėlynė, vaikas atsakė, kad tėvas sudavė.

Iš 2016-07-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VPS PP specialistės V. C. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-07-16, apie 19:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, A. L., gim. 1983-02-22, smurtavo prieš savo sūnų A. L., gim. 2010-03-18 (1 t., b. l. 1).

Iš įvykio vietos ir vaiko apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Ant vaiko veido, po kairia akimi matosi kraujosruvos (1 t., b. l. 40–47).

Iš specialisto išvados Nr. G 1323/2016(03) nustatyta, kad A. L. buvo padarytas kairės akies sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimu kairės akies aplinkoje. Sužalojimas, įgautas dėl bukos traumos, paveikus akies sritį kietu buku daiktu – sumušant ar atsitrenkiant į panašų daiktą. A. L. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 54).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. pG 699/2017(03) nustatyta, kad kairės akies aplinkos sužalojimus A. L. galėjo patirti tiek suduodant smūgį kumščiu, tiek ir atsitrenkiant į panašius aplinkoje esančius daiktus/ baldus (1 t., b. l. 59).

Iš 2017-02-12 Klaipėdos AVPK 1 būrio, 1 kuopos vyriausiojos patrulės J. S. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad nukentėjusioji V. V. informavo, jog namuose sugyventinis A. L. naudoja smurtą jos atžvilgiu. Ant nukentėjusiosios matėsi abiejų skruostų paraudimai, nežymiai prakirsta apatinė lūpa. A. L. pasišalinęs iš namų (1 t., b. l. 148–151).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios V. V. pranešimas apie smurtą jos atžvilgiu (1 t., b. l. 167–168).

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažindamas iš dalies nurodė, kad savo sūnaus atžvilgiu iš viso nesmurtavo, o sugyventinės atžvilgiu į veidą jai netrenkė, tik tampė už plaukų. Šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant palengvinti savo baudžiamąją atsakomybę. Kas liečia smurtą sugyventinės atžvilgiu, jo kaltę įrodo ne tik nukentėjusiosios V. V. parodymai apie tai, jog jai tris kartus A. L. trenkė į veidą bei tampė už plaukų, bet ir į įvykio vietą atvykusios policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad nukentėjusiajai užfiksuotos kraujosrūvos ant veido. Dėl sūnaus smurto kaltinamojo kaltę įrodo specialisto išvada, kurioje konstatuota kraujosruva po kaire akimi bei liudytojos P. L. parodymai apie tai, kad apžiūros metu mažametis A. L. paaiškino, kad sužalojimą jam padarė tėvas. Nukentėjusiosios, policijos pareigūnės ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas savo mažametį šeimos narį, nežymiai jį sužalojo bei pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nesunkūs nusikaltimai.

Kaltinamasis anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, nors kaltinamajam yra išnykęs teistumas už ankstesnes veikas, tačiau anksčiau jis yra teistas 5 kartus, todėl tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį nusikalsti, be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę bei nustatyti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėjus dirbti, tęsti darbą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-20 iki 2016-07-22 ir nuo 2017-02-13 iki 2017-02-14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.