Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims O. B., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo gavėjo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiuo metu A. V. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 18 d. ieškovas kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu išsiaiškinti tėvo ketinimus ir galimybę pačiam auginti dukrą. Gauta informacija, jog A. V. su sugyventine augina dvi mažametes dukras. Gyvena sugyventinės motinai priklausančiame trijų kambarių name su visais patogumais. A. V. yra dirbantis, gauna pastovias pajamas. Jis pripažino, jog su E. B. nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime, neteikia išlaikymo ir sutiko, kad mergaitei būtų nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja paskirta močiutė O. B..

2016 m. gegužės 23 d. ieškovas gavo O. B. prašymą dėl jos paskyrimo anūkės E. B. globėja ir pateikė visus reikiamus dokumentus. Šilalės rajono socialinių paslaugų namai pateikė teigiamą išvadą, kad O. B. yra pasirengusi laikinai globoti E. B.. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl O. B. teikimo tapti vaiko globėja pradinio įvertinimo. O. B. gyvena su vyru J. B. registruotoje santuokoje. Abu yra dirbantys, gauna pastovų darbo užmokestį, augina dar vieną nepilnametę dukrą A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena keturbučio tipo namo bute, kuris yra dviejų aukštų. Mergaitei skirtas kambarys yra namo antrame aukšte. E. B. sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošimui. Ieškovui O. B. pristatė VšĮ Laukuvos ambulatorijos išduotą medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad globėja būti gali. Ji neteista. Ieškovas neturi duomenų apie netinkamą O. Ir J. B. gyvenimo būdą ir kad jų šeimoje būtų pažeidinėjami vaikų interesai. 2016 m. birželio 14 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1003 E. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. gegužės 23 d., jos globėja paskirta O. B., nustatyta vaiko globos vieta. 2011 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp R. B. ir A. V., kuriuo priteistas išlaikymas iš tėvo po 200 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Priteisto išlaikymo tvarkytoja buvo paskirta mergaitės mama R. B.. Pastarajai mirus, tikslinga pakeisti minėtos nutarties dalį ir priteisto išlaikymo lėšų gavėju paskirti O. B., uzufrukto teise gautas lėšas iš tėvo A. V. naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas palaiko savo ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. B. tėvas yra atsakovas A. V. (b. l. 8). Iš pateikto 2017 m. sausio 4 d. O. B. prašymo matyti, kad ji prašo būti paskirta anūkės E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., globėja (b. l. 7). Iš 2016 m. gegužės 23 d. medicininės pažymos matyti, kad E. B. yra sveika ir gali būti globojama (b. l. 10). 2016 m. birželio 14 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1003 nuo 2016 m. gegužės 23 d. nepilnametei E. B. nustatyta laikinoji globa (b. l. 11). Mirties liudijimu AA Nr. 822628 nustatyta, jog E. B. mama R. B. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 12). Pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad O. B. globoti E. B. gali (b. l. 13). Iš 2016 m. birželio 8 d. išvados dėl būsimų globėjų pasirengimo rūpintis vaiku matyti, kad O. B. yra pasirengusi rūpintis E. B. (b. l. 14-16). ). Pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad O. B. globoti E. B. gali (b. l. 17). Į bylą pateikti duomenys apie O. B. teistumus ir administracinius teisės pažeidimus (b. l. 18, 20). Iš 2011 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties nustatyta, jog priteistas išlaikymas iš atsakovo A. V. nepilnametės dukros naudai po 200 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta R. B. (b. l. 22). 2016 m. birželio 28 d. sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas (b. l. 25-26). 2016 m. spalio 14 d. surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas (b. l. 27-28). A. V. 2016 m. lapkričio 4 d. pateikė sutikimą, jog neprieštarauja, kad dukra E. B. gyventų pas močiutę O. B. ir būtų globojama (b. l. 31). Iš E. B. charakteristikos matyti, kad mergaitė charakterizuojama teigiamai (b. l. 32). 2016 m. gruodžio 16 d. surašytas vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (b. l. 33-34).

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 str. 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš ieškovo atstovės B. S., atsakovo A. V., trečiojo asmens O. B. paaiškinimų, rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas A. V. šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesirūpino ir visiškai nesirūpina savo dukra E. B.. E. B. mama žuvo avarijoje(duomenys neskelbtini). Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1003 E. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. gegužės 23 d., jos globėja paskirta O. B., nustatyta vaiko globos vieta. 2016 m. birželio 9 d. skyriuje gauta Šilalės rajono socialinių paslaugų namų išvada dėl būsimų globėjų pasirengimo rūpintis vaiku, kad O. B. yra pasirengusi rūpintis E. B. ir gali būti laikinąja globėja. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas sutinka, kad E. B. rūpintųsi ir būtų paskirta jos globėja O. B.. Minėtas skyrius pritaria ieškovės reikalavimui neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V. jo nepilnametės dukters E. B. atžvilgiu.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas su dukra Enrika nepalaiko artimo ryšio, jos nelanko, tai yra faktiškai nusišalino nuo tėvo pareigos, tėvo valdžios neįgyvendina. Visa tai rodo, kad atsakovas tinkamai nesirūpino ir nesirūpina vaiko auklėjimu, jos sveikata, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nors ir galėtų užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, tačiau atsakovas nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, atsižvelgiant į jos fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas).

Kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje atsakovas pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukros E. B. atžvilgiu (CPK 178 str., 185 str.).

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovui A. V. apribojus tėvo valdžią į dukrą, vaiko interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvo valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ar rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad E. B. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta O. B.. Ieškovas prašo E. B. nustatyti nuolatinę globą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa. Kadangi E. B. yra likusi be tėvų globos, tėvui apribojus tėvo valdžią, todėl remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jai nustatytina nuolatinė globa. O. B. tinkamai rūpinasi vaiku, vaikui sudarytos geros gyvenimo, priežiūros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. O. B. neprieštarauja būti paskirta mergaitės globėja, tam neprieštarauja Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, E. B. globėja skirtina O. B., mergaitės gyvenamąją vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnis).

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Iš 2011 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties nustatyta, kad buvo patvirtinta taikos sutartis tarp R. B. ir A. V., kuriuo priteistas išlaikymas iš tėvo nepilnametei dukrai E. B. po 200 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Priteisto išlaikymo tvarkytoja buvo paskirta mergaitės mama R. B.. Kadangi E. B. globėja skirtina O. B., todėl yra pagrindas pakeisti priteistų lėšų tvarkytoją, nurodant gavėju globėją O. B..

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Iš atsakovo A. V. valstybės naudai priteistinas 41 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 8,65 € (CPK 80 str. l d. 1 p., 5 p., 85 str. l d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimas dalyje dėl globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 406 straipsniais, 283 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Užbaigti laikinąją globą E. B., gim. 2010 m. lapkričio 11 d.

Paskirti E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., nuolatine globėja O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti E. B., gim. 2010 m. lapkričio 11 d., gyvenamąją vietą globėjo O. B. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti 2011 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties dalį - vietoje nurodyto lėšų tvarkytojo – R. B. - nurodyti globėją O. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir 8,65 (aštuonis eurus 65 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą dalyje dėl globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.