- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-132-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14006-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Vakarų laivų remontas“
- Atsakovas
- Roswell Tankers Corporation
Teisėjas Petras Mineikis Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14006-2015-0
NUTARTIS
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantė) UAB „Vakarų laivų remontas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vakarų laivų remontas“ ieškinį atsakovei Roswell Tankers Corporation dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pirmosios instancijos teismo ieškiniu prašė pripažinti 2012-11-12 tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 11/12-E-Wsy-1637 dėl laivo „Ice Condor“ remonto 11 ir 12 punktus negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-11 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Motyvavo, jog ieškovė ieškinį reiškia atsakovei, kurios buveinės vieta yra 8 Kalamon g. & Posidonos Ave, Glyfada 16674, Atėnai, Graikija, todėl bylos teismingumui nustatyti taikytinos CPK VII dalies „Tarptautinis civilinis procesas” normos. CPK 780 str. numato, kad CPK VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Kadangi Lietuva ir Graikija yra ES valstybės narės, tai nagrinėjamoje byloje sprendžiant šios bylos jurisdikcijos klausimą tiesiogiai taip pat taikomas ir 2000-12-22 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Reglamentas). Reglamento 2 str. suformuluota bendrosios jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, nepaisant jų pilietybės, bylos turi būti keliamos tos valstybės narės teismuose. Tuo tarpu, Reglamento 5 str. 1 d. a ir b punktai nustato, jog byla dėl sutarties gali būti iškelta prievolės vykdymo vietos teismuose. Pagal šią nuostatą ir jeigu nesusitariama kitaip, atitinkamos prievolės vykdymo vieta teikiant paslaugas yra valstybėje narėje, kurioje paslaugos buvo ar turėtų būti suteiktos pagal sutartį. CPK 787 str. 1 d. numatyta, kad bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, tačiau neišvardytos šio Kodekso VII dalies LIX skyriaus antrajame skirsnyje, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu: 1) atsakovas ieškinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamąją vietą ar gyvena; 2) atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės; 3) ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Nustatęs, jog ginčijami sutarties punktai yra susiję su šalių susitarimu dėl teismingumo ir taikytinos teisės, padarė išvadą, jog ieškinio dalykas neatitinka nei CPK 787 str. 1 d. nurodytų teismingumo sąlygų, nei Reglamento 5 str. (speciali jurisdikcija) nuostatų, kurių pagrindų ieškinys būtų teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Argumentavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė Lietuvoje turi turto arba jai priklauso turtinės teisės, jog ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios teismingumą pagal atsakovės gyvenamąją/ buveinės vietą (CPK 29 str.).
Šalies argumentai
Apeliantė skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės arba šį klausimą nagrinėti teismui iš naujo. Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai netaikė CPK 30 str. 9 ir 12 d. nuostatų, reglamentuojančių, jog ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą, jog teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui. Šiuo atveju šalių sutarties įvykdymo vieta nurodyta Klaipėdoje, be to, sutartis taip pat buvo vykdoma ir įvykdyta Klaipėdoje, tai patvirtina šalių pasirašytas darbų priėmimo aktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d. 1–7p. 3 d. 1–2 p., 338 str.).
Teismas užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje privalo išspręsti jurisdikcijos klausimą ex officio (CPK 782 str.) pagal tarptautinio civilinio proceso normas. Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės sutartys. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 str.). Taigi bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, Europos Sąjungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-474/2011).
Ieškinio priėmimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti konstatavęs, jog jis neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir Lietuvos teismams apskritai.
Taikant bendrąsias teismingumo taisykles, būtina atsižvelgti į civilinių bylų su tarptautiniu (užsienio) elementu specifiką. Tarptautinis (užsienio) civilinės bylos elementas nulemia tai, kad byla yra teisminga Lietuvos teismams tik tuo atveju, jeigu egzistuoja tam tikras ryšys tarp šalių ginčo ir Lietuvos ir šio ryšio pagrindu civilinė byla patenka į Lietuvos teismų jurisdikciją. CPK VII dalies LIX skyriuje bei 787 straipsnio dalyje numatytos išimtys, kurioms esant civilinė byla turėtų būti priskirta Lietuvos teismų jurisdikcijai.
Įvertinęs ieškinio turinį, ieškinio reikalavimų pobūdį – ginčijamų šalių sutarties 11 ir 12 punktų turinį (sutarties 11 p. šalys susitarė, jog „Visi ginčai bet kokiu būdu susiję su šia sutartimi bus sprendžiami arba teisme Klaipėdoje, Lietuvoje arba teisme, esančiame kitoje jurisdikcijoje, arba ICC instituciniame arbitraže pagal laisvą vienašalį Ieškovo pasirinkimą <...>“, 12 p. – „Bus taikomos išskirtinai Ieškovo pasirinkta teisė, tačiau gali būti taikoma tik kontinentinės (Romėnų) teisės sistemos valstybės teisė.“), teismas nepagrįstomis vertina pirmosios instancijos teismo išvadas.
Kaip matyti iš paminėtos sutarties 11 p., jame šalys nustatė, kad visi ginčai bet kokiu būdu susiję su šia sutartimi sprendžiami ieškovo pasirinkimu, t. y. arba Klaipėdoje, Lietuvoje arba teisme, esančiame kitoje jurisdikcijoje, arba ICC instituciniame arbitraže. Dar daugiau, šios sutarties 2 p. šalys susitarė, jog atsakovė (užsakovas) laivą pristatys į ieškovės (įmonės) teritoriją visapusiškai paruoštą ir tinkamą visų sutartų remonto darbų vykdymui. Kartu su ieškiniu pateiktas 2012-12-12 Darbų priėmimo aktas leidžia teigti, jog ieškovė būtent Lietuvoje atliko/pabaigė visus laivo remonto darbus, o atsakovės 2012-12-17 mokėjimo nurodymas, patvirtina, jog už laivo remonto darbus atsakovė sumokėjo ieškovei 194 650 Eur, t. y. mokėjimo nurodymu pervedė šią mokėtiną sumą į ieškovės banko sąskaitą pagal ieškovės išrašytą sąskaitą, o tai reiškia, kad tokių prievolių įvykdymo vieta yra vieta, kurioje yra kreditoriaus (mokėjimo gavėjo) banko sąskaita, į kurią nukreiptas mokėjimo nurodymas (Mokėjimų įstatymo 32 str. 1 d. ir 36 str. 1 d., šalių sutarties 5 p.). Be to, ieškinio pagrindu ieškovė nurodė ir tai, jog iš atsakovės atstovo 2015-10-20 gavo el. laišką, kuriuo informuojama apie galimą laivo valdytojų ir draudikų ieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo ir siūlymą spręsti ginčą Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Taigi tikėtina, jog nagrinėjant bylą iš esmės neabejotinai bus aktualios ir/ar tiriamos aplinkybės, susijusios su sutarties vykdymu.
Pažymėtina, kad galiojantis teisinis reguliavimas Lietuvoje numato, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.). Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 str. 12 d.).
Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.).
Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškinio pobūdžio, šalių sutarties 11 p. numatytų iš esmės alternatyvaus teismingumo sąlygų, todėl neteisingai taikė teismingumo institutą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Ieškovės keliamas ginčas dėl sutarties modifikavimo, laikytinas ginčas susijęs su šalių sutartimi, kuri beje vykdoma ir / arba įvykdyta Lietuvoje (Klaipėdos mieste), taigi ieškovės teisė inicijuoti šį ginčą ne pagal atsakovės buveinės vietą esant šalių susitarimui pasirinkti ginčą nagrinėsiančią instituciją neapribota (CPK 30 str. 12 d., 32 str. 1 d., 185 str.).
Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas ir dėl to priėmė naikintiną nutartį, klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliantė už atskirąjį skundą neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieškovei grąžintinas 2015-11-24 mokėjimo nurodymu Nr. 155763 už atskirojo skundo padavimą sumokėtas 144 Eur dydžio žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį ir ieškovės UAB „Vakarų laivų remontas“ ieškinio atsakovei Roswell Tankers Corporation dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti ieškovei UAB „Vakarų laivų remontas“ 2015-11-24 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 155763 sumokėtą 144 Eur žyminį mokestį.