Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. P. , asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gimęs Telšių r., K. k.. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs P. g. , V., Mažeikių r., nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, 2019 04 18 teistas Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 striapsnio 3 dalį, paskirta bausmė- 30 parų arešto, šiuo9 metu atliekantis arešto bausmę, 2018-02-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą; per penkis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dirbant sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą penkiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; 2018-03-29 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą; 2018-08-22 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2018 metų spalio 12 dieną, laikotarpiu nuo 6:55 val. iki 16:40 val., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, sugadindamas namo, esančio adresu: P. g. , Viekšniai, Mažeikių r., priklausančio B. G., plastikinio lango uždarymo mechanizmą, pro langą įsibrovė į namo vidų ir nuo miegamajame kambaryje buvusios komodos pagrobė 10 eurų grynųjų pinigų, iš vyriškos rankinės, buvusios ant tos pačios komodos, pagrobė 20 eurų grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajam B. G. 30 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, taip ir buvo. Parodė, kad nuėjo į kaimyno B. G. kiemą, žinojo, kad tuo metu nieko nėra namuose, nes buvo pasižiūrėjęs. Vienas langas yra praviras, jis tą langą atsidarė. Įlipo į miegamąjį kambarį, ant komodos buvo pinigų, paėmė 10 eurų kupiūrą. Ant komodos buvo rankinė jos paėmė 20 eurų. Civilinį ieškinį visiškai pripažįsta. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK ) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. P. kaltė, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, duotų teismo posėdžių metu, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- iš įtariamojo Š. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis savo kaltę iš dalies pripažino: pripažino pavogęs 20 eurų grynųjų pinigų, o ne 30 eurų. Š. P. parodė, kad tikslios dienos ir laiko jis neprisimena, bet gali būti ir įtarime nurodyta data, apie 10.00 val. jis nuėjo į B. G. kiemą, adresu: Mažeikių r., Viekšniai, P. g. . Jis žinojo, kad tuo metu nieko nėra namuose, nes buvo pasižiūrėjęs. Nuėjęs prie namo pamatė, kad vienas langas yra truputį pradarytas, atsimena, kad plastikinis langas buvo atidarytas į viršų, todėl jis pradėjo galvoji, kaip reikia jį atidaryti. Susiradęs tame kieme kažkokį šniūrą, įleido jį į vidų, kad užkabintų lango rankeną, paskui tą šniūrą nuleido į lango šoną ir patempė, taip rankena truputį pasisuko, bet langas vis tiek neatsidarė, todėl jis jį stipriai pastūmė į vidaus pusę ir langas atsidarė. Tada jis įlipo į vidų tiesiai į miegamąjį kambarį. Apsižvalgęs pamatė, kad ant komodos yra padėti pinigai, ten buvo padėtos 10 ir 50eurų kupiūros, tai jis paėmė 10 eurų kupiūrą, o 50 eurų kupiūrą paliko. Paskui dar patikrino ant tos komodos esančią rudą rankinę ir iš jos pasiėmė dvi kupiūras po 5 eurus, tai yra iš rankinės paėmė 10 eurų. Daugiau nieko neėmė. Jokių metalinių pinigų neėmė. Paskui jis pro tą patį langą išlipo lauk ir išėjo, o tuos pinigus išleido savo reikmėms, bet kam tiksliai neatsimena. Jis paėmė tik 20 eurų, nes būtent tiek jam tuo metu reikėjo. Jis B. G. atsiprašys ir pasistengs padarytą žalą atlyginti. (1t.,129-130 b. 1.)

- iš 2018-10-12 gauto B. G. pareiškimo matyti, kad jis nurodo, jog 2018-10-12, apie 16.40 val., grįžęs namo, adresu: Mažeikių r., Viekšnių mst., P. g. , pastebėjo, kad sulaužius plastikinio lango rėmą, buvo patekta į namo vidų ir iš miegamojo kambario nuo komodos pavogti grynieji pinigai 10 eurų viena kupiūra, iš piniginės, kuri buvo padėta ant komodos, pavogta viena kupiūra 10 eurų, viena kupiūra 5 eurų ir apie penki eurai įvairiomis monetomis. Viso jam padaryta 30 eurų turtinė žala. (1t., 20-25 b. 1.)

-iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad Mažeikių r., Viekšnių.mstl., P. g. randasi gyvenamas namas su mansarda. Šiaurinėje namo sienoje yra dviejų dalių plastikinis langas, kurio uždarymo mechanizmas yra pažeistas. Ties langu atremtos metalinės kopėčios, ties langu ant žemės rasti avalynės pėdsakai (fragmentas), kuris nukopijuotas ir paimtas iš įvykio vietos. Įvykio vietoje fotografuota, prijungta fotolentelė (1t., 35-37, 38-51 b. l.);

- iš nukentėjusiojo B. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2018-10-12 ir 2019-01-25 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2018-10-12, apie 06.55 val., jis kartu su savo sugyventine iš savo namų, esančių adresu Mažeikių r., Viekšnių miestelis, P. g. , išvažiavo į darbą. Išvažiuodamas duris užrakino, o langus buvo uždaręs, tik kai kuriuose kambariuose buvo palikęs langų mikroventiliaciją. Tą pačią dieną, apie 16.40 val., grįžęs namo jis iškart pastebėjo, kad yra sulaužytas plastikinis langas. Jis buvo praviras, pati lango atidaromoji dalis įkypa. Įėjęs į namo vidų pastebėjo, kad iš miegamojo kambario nuo komodos yra pavogta viena 10 eurų kupiūra, o iš jo rudos spalvos vyriškos rankinės, kuri buvo ant tos pačios komodos, buvo pavogta 20 eurų, tai yra: 10 eurų kupiūra, 5 eurų kupiūra ir 5 eurai metaliniais pinigais. Daugiau nieko iš namų pavogta nebuvo, tik tie 30 eurų. Taip pat jam buvo padaryta žala dėl sulaužyto lango, jis langą pats susitvarkė taip, kad galėtų uždaryti, tačiau iki šiol langas nebeatsidaro į viršų ir visada turi būti uždarytas. Dėl sugadinto lango jam padaryta 50 eurų žala. Jeigu kaltas asmuo jo atsiprašys ir padarytą žalą atlygins, jis civilinio ieškinio nereikš (1t., 54; 56-57 b. 1.);

- iš 2019-02-15 papildomos liudytojo apklausos matyti, kad metu nukentėjusysis B. G. parodė, kad jis atsimena, jog nuo komodos buvo pavogtas vienas 10 eurų banknotas, o kiek tiksliai pavogta iš rudos vyriškos rankinės, nežino, mano, kad apie 20 eurų. Prisimena, kad rankinėje buvo vienas 10 eurų banknotas ir vienas 5 eurų banknotas bei 5 eurai monetomis. Iš namo pavogta apie 30 eurų, tikrai ne mažiau kaip 20 eurų, galėjo būti ir daugiau. (11., 58-59 b. 1.)

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, kurios aprašytos aukščiau, ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo Š. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą- 30 eurų grynų pinigų. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su kitų teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį veika (padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – nepilnametis, anksčiau teistas, tačiau dėl šio nusikaltimo pagal įvykdymo datą laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (1t.,b.l.104-105), psichiatro įskaitoje nėra( b.l. 108), nuo priklausomybės ligų nesigydė (b.l.108). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 str. 1 dalies 5 punktas), jo atsakomybę jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam Š. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas dar nepilnametis, padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo 2018 04 18 teistas, jam skirta arešto bausmė, prieš tai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos, numatytos BK 178 str. 2 dalyje padarymą, 2018 08 22 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, tačiau 2018 10 12 vėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o tai rodo, kad jis išvadų nedaro, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia. Byloje yra pateikta 2019-02-22 gauta informacija iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apie Š. P. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Iš pateiktos informacijos matyti, kad Š. P. gyvena, adresu: P. g. , Viekšniai,Mažeikių r., kartu su mama B. P. ir trimis broliais. Š. P. mama yra bedarbė, augina neįgalų vaiką. Šeimos pajamos per mėnesį 800 eurų. B. P. pajėgi tenkinti vaikų poreikius. Motinos ir sūnaus Š. P. santykiai nėra pakankamai geri, nes sūnus jos neklauso, ji neturi įtakos jo auklėjimui. Su kitais vaikais mama sutaria gerai, dėl jų problemų nekyla. Į šeimų, auginančių vaikus apskaitą B. P. šeima yra buvusi įrašyta, bet nuo2018-07-01 duomenų apie netinkamą vaikų priežiūrą nėra gauta (1t., 115-116 b. l).Iš Užimtumo tarnybos duomenų matyti, kad Š. P. 2018-09-11 išregistruotas, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. (1t., 118 b. 1.)

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti bausmę, parenkant jos rūšį- laisvės apribojimą, nes tai atitiktų kaltinamojo asmenybę, ydingo elgesio pasekmes, nes jis jokių išvadų nepadaro ir toliau vykdo įstatymų uždraustas veikas. Teismas turi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis nėra linkęs daryti išvadų, nesiekia koreguoti savo netinkamo, sociume nederamo elgesio, todėl darytina išvada, kad jo elgesys vis blogėja. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus (BK 41 straipsnis, 48 straipsnis).

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – laisvės apribojimą– bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

B. G. civilinis ieškinys dėl 80 eur turtinės žalos tenkintinas visiškai, o 200 eur neturtinės žalos jam priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į nusikaltimu padarytos žalos dydį, įvertinant proporcingumo principą ir neturtinės žalos dydį mažinant iki 50 eurų, šias sumas jam priteisiant iš kaltinamojo Š. P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str., 302 str.,305 str.

nusprendžia:

Š. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., įpareigojant per vieną mėnesį pradėti dirbti ir įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį kas mėnesį išdirbti po 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti Š. P. galutinę bausmę du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., įpareigojant per vieną mėnesį pradėti dirbti ir įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį kas mėnesį išdirbti po 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2019 04 18 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti Š. P. galutinę subendrintą bausmę 40 parų ( keturiasdešimt parų ) arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, jo atliktą pagal 2019 04 18 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nukentėjusiojo B. G. civilinį ieškinį 280 eurų sumai tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistojo Š. P. penkiasdešimt eurų ( 50 eur ) neturtinės žalos atlyginimui ir aštuoniasdešimt eurų ( 80 Eur) turtinės žalos atlyginimui B. G..

Daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, 2018-11-15 tarnybiniu pranešimu priduotą saugojimui, 2018-11-15 Kvitas Nr. , apskaitos žurnalo įrašo Nr. 1133, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.