Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015 m. liepos 3 d., apie 19.44 val., degalinėje „Lukoil“, adresu Pilaitės pr. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įsipylė degalų už 62,02 eurus ir už juos nesusimokėjęs, pasišalino iš degalinės. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, N. K. 2015 m. liepos 4 d., apie 11.33 val., degalinėje „Lukoil“, adresu Pilaitės pr. 28, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įsipylė degalų už 41,47 eurus ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš degalinės. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jog negali paaiškinti, kodėl jam surašyti protokolai, vieną vakarą atvažiavo pas jį policininkai ir pasiėmė jį į komisariatą, ten apklausė, parodė kelias nuotraukas ir video, sakė, kad jis ten užfiksuotas, tačiau juk daug kas važinėja su tokia mašina, nesimato, kas laiko tą pistoletą ir pilasi, jis numerių nekeitinėja. Kur buvo liepos 3 d. neatsimena, taip nurodė ir policijai, tačiau vėliau patikrino, kad tada jis turėjo biuletenį, tai turbūt namuose buvo, kur liepos 4 d. buvo, taip pat negali tiksliai pasakyti. Iš vaizdo įrašų matyti, jog buvo du asmenys, vairuotojas neišlipo, jis matė įrašus policijoje, neturi, ką pakomentuoti, čia ne jo darbas, jis tikrai nedarė, nenori prisiimti kažkieno reikalus ant savęs.

Liudytojas D. N. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog jam paskambino tyrėjas D. R., pasakė, kad jie turi medžiagą dėl kuro užsipilinėjimo ir nemokėjimo, pats D. N. tuo metu buvo atostogose, tyrėjas sakė, kad atsiųs informaciją el. paštu, o jis sakė, kad persiųs pareigūnei, kuri nagrinėja tas medžiagas, ir D. N. persiuntė tą informaciją G. ir K., tačiau tyrimas buvo perduotas G., nes K. atostogavo. D. R. nustatė, kad asmuo yra N. K. Daugiau nieko nežino apie tos medžiagos nagrinėjimą.

Liudytoja pareigūnė A. G. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, jog N. K. žinomas iš kelių medžiagų, buvo gauti pareiškimai dėl kuro vagystės iš Lukoil, ji gavo dalinai surinktą medžiagą, matė, kad numeriai yra vogti, pavogti iš žmogaus iš Liepų alėjos, kolegė susisiekė su šiuo žmogumi, kuris paaiškino, kad nesikreipė dėl numerių vagystės. Ji pradėjo tirti medžiagą, gavo iš vadovo laišką, kuris yra byloje, kad kelių policija sustabdė Opel Zafira, kuri buvo kvepianti degalais, iš ten gavo vairuotojo duomenis ir išsikvietė šį vairuotoją į apklausą. Ji įdėjo į bylą ir kitų komisariatų nuotraukų, nes O. Z. ieškojo ir kiti komisariatai, buvo ir žarnelė pavogta, susiejo, jog tada asmuo buvo su savo numeriais. Jai N. K. sakė, kad visur su savo numeriais važiuoja. Automobilio neapžiūrinėjo, susiejo, kad tai N. K., nes automobilis kvepėjo degalais, šiaip neturėtų, jeigu nėra vežiojama talpose kuro, taip pat N. K. gyvena Liepų al., kur gyvena ir asmuo, iš kurio buvo pavogti numeriai. Įrašuose matoma, kad asmuo maskuojasi, su kuo N. K. darė pažeidimus, nesiaiškino. Pats N. K. sakė, kad buvo namuose, alų gėrė, anksčiau iš įvykių nebuvo žinomas, tik išsiuntus į teismą, buvo iš darbovietės raštas, kad ir ten tarnybinis patikrinimas atliekamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nors teismo posėdžio metu N. K. neigė savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančių N. K. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę be administracinio teisės pažeidimo protokolų patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio UAB „Lukoil Baltija“ darbuotojo 2015 m. liepos 3 d. akto-pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 3 d. prie kolonėlės privažiavo Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio išlipo keleivis, jis pylė degalus, o vairuotojas sėdėjo prie vairo automobilyje, vėliau keleivis įsėdo į automobilį ir išvažiavo, į salę užėjęs nebuvo; iš kito byloje esančio UAB „Lukoil Baltija“ darbuotojo 2015 m. liepos 4 d. akto-pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 4 d. prie kolonėlės privažiavo automobilis Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas užsipylęs kuro staigiai įlipo į automobilį ir pasišalino, nesumokėjęs už degalus. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir išrašuose iš įvykių registro bei UAB „Lukoil Baltija“ 2015 m. liepos 10 d. pareiškimuose. Tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir 2015 m. liepos 3 d. bei 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įrašuose, kurie pateikti byloje. 2015 m. liepos 3 d. ir 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas, kuris nuvažiuoja nesusimokėjęs už degalus. Taigi nekyla abejonių, kad du asmenys, kurie naudojosi automobilio Opel Zafira (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. liepos 3 d. ir 2015 m. liepos 4 d. pasisavino svetimą turtą – degalus, kadangi už juos neapmokėjo. Teismo vertinimu byloje pakanka įrodymų, kad minėtas automobilis objektyviai priklauso būtent N. K. ir būtent šis asmuo padarė pirmiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad N. K. parodė, kad išties turi automobilį Opel Zafira, nors jo valstybiniai numeriai kitokie. Tuo tarpu Iš 2015 m. liepos 3 d. vaizdo įrašo matyti už automobilio Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo sėdintis asmuo. Sustabdžius šį vaizdo įrašą 2 min. 3 sek. matyti iš degalinės išvažiuojančio automobilio vairuotojo veido bruožai, taip pat matyti, kad jis apsirengęs džemperiu su gobtuvu, o ant krūtinės matyti dalis lenktos formos stambių raidžių baltos spalvos užrašo. Minėtame vaizdo įraše užfiksuotų asmens veido apatinės dalies bruožų, palyginus juos su byloje esančia N. K. fotonuotrauka, taip pat teismo posėdyje tiesiogiai dalyvavusio N. K. išvaizda nustatytina, kad tai yra tas pats asmuo. Kartu teismas pažymi, kad 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įraše, 0 min. 53 sek. sustabdžius vaizdo įrašą matomas išlipantis automobilio (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas, matomas šio asmens veidas, iš įrašo matyti, kad asmuo yra tamsių plaukų, taip pat apsirengęs tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, kurio priekinėje pusėje yra didelis šviesesnės spalvos, apvalus paveiksliukas, kuris iš esmės atitinka 2015 m. liepos 3 d. vaizdo įraše užfiksuoto asmens aprangą, ant jos esantį užrašą. Teismo vertinimu šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo, tai N. K. Tokią išvadą leidžia daryti vaizdo įrašuose tiek matomo asmens išvaizda, tiek ir jo apranga, t. y. džemperio tamsi spalva, asmuo apsirengęs džemperiu su gobtuvu, džemperio paveiksliuko dydis (didelis, užimantis didelę priekinės džemperio pusės dalį), išsidėstymo vieta (džemperio priekinėje pusėje viršutinėje dalyje), spalva (šviesesnės spalvos nei pats džemperis), forma (apvalios formos). N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog viename iš byloje esančių vaizdo įrašų vairuotojas iš automobilio neišlipa, teismas pažymi, nors vairuotojas viename iš vaizdo įrašų neišlipa, tačiau pažymėtina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės ir vaizdo įrašų palyginimas leidžia identifikuoti abiejuose vaizdo įrašuose esantį asmenį – tai N. K. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, jog automobilių valstybiniai numeriai sutampa – (duomenys neskelbtini), teismas daro išvadą, jog 2015 m. liepos 3 d. ir 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įrašuose vienas iš matomų asmenų, būtent automobilio vairuotojas yra N. K.. Kaip minėta, pats N. K. savo 2015 m. liepos 15 d. paaiškinime taip pat nurodo, jog turi automobilį Opel Zafira, tačiau teigia, kad jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikta N. K. nurodyto automobilio fotonuotrauka, gauta iš kitos medžiagos ROIK 0115000416854. Teismas daro išvadą, kad tai yra tas pats automobilis, kuris matomas anksčiau minėtuose vaizdo įrašuose ir kurio vairuotojui yra surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, byloje yra nustatyta, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vogti. Tokią aplinkybę nurodė liudytoja A. G. apklausiama teismo posėdžio metu, kuri parodė, jog gavo informacijos, kad buvo sulaikyta Opel Zafira, kuri kvepėjo degalais, jos vairuotojas buvo N. K. Šią A. G. nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esanti išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog 2015 m. liepos 10 d. buvo sustabdytas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir byloje esantis elektroninis pareigūnų susirašinėjimo laiškas, kuriame D. R. atsiųstame laiške nurodoma, jog Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai užsideda kitus valstybinius numerius) buvo 2015 m. liepos 10 d. sustabdyta prie taboro, mašina dvokė „salerka“, vairuotojas tai atitinka „fotkes“, kur užfiksuota vagiant iš degalinių. A. G. apklausiama teismo posėdžio metu taip pat parodė, jog tyrimo metu buvo nustatyta, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vogti, buvo susisiekta su asmeniu, kuriam priklauso numeriai, šis asmuo nurodė, jog iš jo buvo pavogti valstybiniai numeriai, minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjos I. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui TOYOTA, susisiekus su J. Š., jis paaiškino, jog jie buvo pavogti. Visos šios aplinkybės ATPK 257 straipsnio prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, jog veikas, už kurias yra surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, padarė būtent N. K. Pastarojo teismo posėdžio metu ir 2015 m. liepos 15 d. paaiškinime nurodomos aplinkybės, jog 2015 m. liepos 4 d., iš ryto jis buvo namie, kad neprisimena, kur buvo 2015 m. liepos 3 d. vakare, tačiau jokio kuro iš degalinės nevogė ir automobilių numerių nekeitė, nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais ir yra paneigtos kitų byloje esančių įrodymų visuma. Konstatuotina, kad N. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis abiem atvejais pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Skirdamas N. K. administracines nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, pažeidimai yra analogiški, padaryti vienas po kito), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančias aplinkybes – gana jauno amžiaus, dirbantis (tarnaujantis Krašto apsaugoje), administracine tvarka baustas už nevienarūšius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog už padarytus administracinius teisės pažeidimus N. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimos sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu N. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, į. k.110441713, patirtą vieno šimto trijų eurų keturiasdešimt devynių euro centų (103,49 Eur) turtinį nuostolį, kadangi nebuvo atsiskaityta už degalus, dėl to UAB „Lukoil Baltija“ patyrė žalos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 30² straipsniu, 33, 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. liepos 3 d. veika), ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 €) dydžio baudą.

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. liepos 4 d. veika), ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir N. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų dvidešimties eurų (220 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti N. K. atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, į. k.110441713, patirtą vieno šimto trijų eurų keturiasdešimt devynių euro centų (103,49 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti N. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.