Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Ž. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Meistro žodis“, Ž. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi patenkino pareiškėjos antstolės V. V. pareiškimą ir paskyrė suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Meistro žodis“ direktoriui Ž. M. 5,00 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-07-28. Suinteresuotas asmuo Ž. M. pateikė atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantas nurodo, jog išskaitos iš darbo užmokesčio pagal antstolės V. V. patvarkymą nebuvo atliekamos, nes apeliantui iš darbo užmokesčio yra atskaitomos lėšos nepilnamečio vaiko išlaikymui. Šie duomenys antstoliui yra prieinami. LITEKO bazėje taip pat yra duomenų apie priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Teigia, jog visi pranešimai antstolių kontorai buvo teikti žodžiu, todėl įrodymų pateikti apeliantas negali. Prie atskirojo skundo pridėti 2015-07-16 patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 0047/14/00161 ir 0047/12/02509.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą už antstolio reikalavimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti įstatymo nustatytą dydį lėšų, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė V. V. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-87-838/2015 pagrindu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/16/00031 dėl 3012,80 Eur baudos išieškojimo iš skolininko Ž. M. išieškotojos Valstybės naudai. Antstolė 2016-02-09 į skolininko darbovietę UAB „Meistro žodis“ išsiuntė patvarkymą Nr. 1-87-838/2015/ 5R-1053 (v. b. l. 36) dėl skolos išieškojimo, patvarkymas UAB „Meistro žodis“ įteiktas 2016-02-15 (v. b. l. 37).CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).UAB „Meistro žodis“ direktorius Ž. M. nevykdė antstolės 2016-02-09 patvarkymo atlikti išskaitas iš skolininko Ž. M. darbo užmokesčio. Nors Ž. M. teigia, jog išskaitos nebuvo atliekamos dėl to, jog atskaitomos lėšos nepilnamečio vaiko išlaikymui pagal antstolio V. D. 2015-07-16 patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 0047/14/00161 ir 0047/12/02509, antstolei apie tai buvo pranešta žodžiu, apeliacinės instancijos teismas tokius skolininko argumentus vertina kaip siekį išvengti antstolės V. V. vykdomoje byloje vykdomo priverstinio baudos išieškojimo valstybės naudai. Ž. M., būdamas UAB „Meistro žodis“ direktoriumi, žinodamas apie iš Ž. M. atliekamas antstolio V. D. išskaitas nepilnamečio vaiko išlaikymui, privalėjo informuoti antstolę V. V. apie negalimumą vykdyti 2016-02-09 patvarkymą Nr. 1-87-838/2015/ 5R-1053. Pažymėtina, jog Ž. M. nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kokio dydžio darbo užmokestis jam priskaičiuojamas, kokio dydžio išmokos išskaitomos iš jo darbo užmokesčio nepilnamečio vaiko išlaikymui, t. y. byloje nėra duomenų, ar vadovaujantis CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų patenkinimo eile, ar skolininko darbo užmokestis nėra pakankamas visoms antstolių atliekamoms išskaitoms iš skolininko darbo užmokesčio.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį palikti nepakeistą.