Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo G. P. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria G. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 157 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

G. P. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P. , 2006 m. kovo ar balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, dvi ar tris dienas laikė nelaisvėje bute, esančiame (duomenys neskelbiami), vaiką - nukentėjusiąją V. B. , gim. (duomenys neskelbiami), žinodami ir siekdami, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos, po to, tęsdami pradėtą nusikalstamą veiką, 2006 m. kovo ar balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbiami) gatvių kampe, prie Šiaulių šventųjų apaštalų Petro ir Povilo katedros, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pardavė vaiką, t.y. nukentėjusiąją V. B. , (duomenys neskelbiami), žinodami ir siekdami, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos.

G. P. sulaikytas 2006 m. lapkričio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartimi G. P. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą dviems mėnesiams. Teismo nutartimis G. P. suėmimo terminas eilę kartų buvo pratęsiamas. Šiaulių apygardos teismas 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi G. P. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 17 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog G. P. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą – 12 metų laisvės atėmimo bausmę, jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tapatybę patvirtinančio dokumento, slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, sulaikius prisistatė svetimu vardu ir pavarde, anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, yra pagrindas manyti, jog G. P. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teismas taip pat atsižvelgdamas į tai, kad G. P. kartu su A. P. 2006 m. rugpjūčio 31 d. bei 2006 m. rugsėjo 2 d. bandė susisiekti su nukentėjusiąja, jos ieškojo globos namuose, ne kartą grasino nukentėjusiajai susidoroti su ja, buvo sumušę, nukentėjusioji atsisakė akistatos su įtariamaisiais, motyvuodama tai tuo, jog jų bijo, konstatavo, jog G. P. , būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui paveikdamas nukentėjusiąją. Teismo nutartyje pažymima, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nes nusikaltimų padarymu įtariami 5 asmenys, tiriamos kelios nusikalstamos veikos, byloje dar neatlikta ambulatorinė psichiatrinė – psichologinė ekspertizė, kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo G. P. skundas atmestinas.

Įtariamajam G. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas, pratęsdamas G. P. suėmimo terminą, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad G. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kiti tyrimo veiksmų protokolai.

Apygardos teismas, tęsdamas suėmimo terminą G. P. , nustatė, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti bendri suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; trukdys procesui.

Nutartyje dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo išdėstytos išvados yra motyvuotos ir pagrįstos. G. P. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir jau vien to pakanka pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio pagrindo buvimą patvirtina ir tai, kad bylos duomenimis įtariamasis niekur nesimoko, nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, jo su Lietuva nesaisto jokie socialiniai ryšiai, slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta G. P. oficiali paieška, G. P. , sulaikius jį, pristatė svetimu vardu ir pavarde, neturi jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, anksčiau buvo ne vieną kartą teistas, įtarimas dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo jam pareikštas esant neišnykusiam teistumui, praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo.

Kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas – manymas, kad laisvėje G. P. trukdys procesui, taip pat pagrįstas bylos duomenimis, kaip to reikalauja BPK 122 straipsnio 3 dalis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas G. P. , padarytas veikiant bendrininku grupe, prieš mažametį vaiką – įtariama, kad G. P. , veikdamas bendrininku grupe, pardavė vaiką, nukentėjusiąją V. B. , gim. (duomenys neskelbiami), žinodamas ir siekdamas, jog ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos. Pagal bylos duomenis nukentėjusiajai buvo bandoma daryti poveikį. G. P. su savo broliu A. P. bandė susisiekti su nukentėjusiąja, ieškojo jos globos namuose, ne kartą grasino susidoroti su ja, buvo nukentėjusiąją sumušę, dėl ko ji jaučiasi nesaugi, bijo įtariamųjų. Todėl apygardos teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei turimais duomenimis, atsižvelgęs į nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariamas G. P. , pobūdį, padarė pagrįstą išvadą, kad esant G. P. laisvėje yra pagrindas manyti, jog jis gali trukdyti procesui bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti nukentėjusiąją.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki 6 mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš 6 mėnesių be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnis). Šioje byloje nagrinėjamas vienas nusikaltimo įvykis, įtariamųjų ir liudytojų skaičius nėra didelis. Visa tai rodo, kad byla nėra didelės apimties. Tačiau šioje byloje, kaip matyti iš Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties, 2007 m. vasario 21 d. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizė pratęsiant G. P. suėmimo terminą dar nebuvo atlikta, ekspertų išvados negautos. Visa tai neleido dar baigti ikiteisminio tyrimo. Todėl dėl šios priežasties buvo pakankamas pagrindas dėl bylos sudėtingumo tęsti G. P. suėmimo terminą. Po suėmimo paskyrimo ir po paskutinio suėmimo pratęsimo atlikti procesiniai veiksmai: apklausti įtariamieji, atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką ir kt. G. P. suėmimo terminas pratęstas virš 6 mėnesių teisėtai ir pagrįstai (BPK 127 straipsnio 2 dalis).

Apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, BPK 1 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismas, išsiaiškinęs visas šiai procesinei prievartos priemonei taikyti reikšmingas aplinkybes, teisingai nustatė, kad G. P. kardomąją priemonę – suėmimą skirti yra tam būtinos sąlygos ir pagrindai. Skunde nurodyta aplinkybė – nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 straipsnio 4 dalis), tačiau šiuo atveju negali būti pakankamas pagrindas panaikinti teismo nutartį dėl griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo. BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik taikant G. P. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Įtariamojo skundo argumentas dėl jo kaltės šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas. Kaltės klausimą išspręs teismas bylą išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje.

Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama.

Pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo G. P. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.