- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-07
- Bylos Nr.
- e2-1986-1026/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00308-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- A. M.
išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,
nedalyvaujant atsakovui A. M., trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų – akcinės bendrovės „SEB bankas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams, antstoliams A. B., S. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstoliams A. B., S. R., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui prateisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir atsakovo A. M. santuoką, įregistruotą 2009 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 324) dėl atsakovo A. M. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes „M“ ir „M“, dukters M. M. gyvenamąją vietą nustatyti su J. M., priteisti iš atsakovo dukters M. M. išlaikymui 300 Eur periodines pinigines išmokas, mokamas kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės, sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus šalys vykdo taip: 1) įsiskolinimo išieškojimą kreditorės AB „SEB bankas“ naudai pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 dėl 114767,79 Eur sumos šalys vykdo solidariai ir ji yra solidari šalių prievolė. Dėl vykdymo išlaidų padengimo antstoliui A. B. šioje vykdomojoje byloje pareiškėjai taip pat atsako solidariai; 2) dėl 34,75 Eur skolos vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/00874 kreditoriui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atsako A. M. ir tai yra jo asmeninė prievolė, kurią jis vykdo asmeniškai. Dėl vykdymo išlaidų antstoliui A. B. padengimo šioje vykdomojoje byloje atsako asmeniškai A. M.; 3) dėl 1448 Eur sumokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00523 VMI naudai atsako A. M. asmeniškai ir tai yra asmeninė A. M. prievolė. Dėl vykdymo išlaidų antstoliui S. R. padengimo šioje vykdomojoje byloje atsako asmeniškai A. M., taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Pateiktame ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų - gerbti ir mylėti, būti lojaliam, ištikimam, remti vienas kitą materialiai ir moraliai, kiek įmanoma prisidėti prie šeimos santykių išsaugojimo, prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Gyvenimas santuokoje su atsakovu tapo nebeįmanomu, nes atsakovas negerbė ir nemylėjo nei ieškovės, nei vaikų. Yra patyrusi smurtą iš atsakovo, tačiau į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Gyvenant drauge atsakovo pagalba buityje buvo minimali, jis vartodavo alkoholinius gėrimus, kartais namo negrįždavo savaitėmis, jo telefone buvo radusi susirašinėjimų su kita moterimi, nuotraukų. Šiuo metu su sutuoktiniu bendrauja tik per vaikus. Žino, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Pastovūs barniai namuose, sutuoktinio pareigų nevykdymas, neištikimybė sudarė nebepakeliamas sąlygas gyventi su atsakovu. Galiausiai atsakovas išvažiavo dirbti ir gyventi į užsienį, paliko šeimą. Nurodo, kad su A. M. kartu negyvena jau daugiau, nei metus laiko. Daug kartų kalbėjosi su atsakovu, prašė jo, kad keistų savo gyvenimo būdą ir požiūrį į šeimą, tačiau visa tai nedavė jokių rezultatų. Dėl nuolatinės įtampos namuose pablogėjo ieškovės sveikata. Šiuo metu šeima yra galutinai iširusi dėl sutuoktinio A. M. kaltės. Ieškovė neturtinės žalos atlyginimo nereikalauja. Nurodo, kad vaikai iki šios dienos gyvena su ieškove. Sūnus jau sulaukė pilnametystės, nors vis dar mokosi vidurinėje mokykloje, o dukra yra nepilnametė. Ji yra labai prisirišusi prie ieškovės. A. M. nesirūpina nei dukters, nei sūnaus poreikiais, pastovaus ir reguliaraus išlaikymo šiuo metu neteikia, kartą per kitus asmenis yra padavęs 300 Eur, yra pervedęs lėšų į motinos sąskaitą. Mano, kad nepilnametės M. M. interesus geriausiai atitiks jos gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove. Atsižvelgiant į vaiko poreikius bei atsakovo turtinę padėtį, prašo priteisti 300 Eur išlaikymą per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki dukters pilnametystės. Be išvardintų ieškinyje patiriamų išlaidų dukters išlaikymui, ieškovė nurodė, kad dukra šoka, vyksta su šokiu kolektyvu į užsienio valstybes, todėl ji patiria papildomų išlaidų, vienai tokiai kelionei reikalinga apie 500-600 Eur suma, Todėl jai padeda artimi asmenys. Atsakovas privalo dalyvauti vaiko išlaikyme, todėl iš jo priteistinas materialinis išlaikymas dukrai po 300 Eur kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis. Santuokoje nekilnojamojo bei dalytino kilnojamojo turto su atsakovu neįgijo, todėl jo padalinimo klausimas nesprendžiamas. Santuokoje su atsakovų yra paėmę kreditą iš AB „SEB bankas“ buto įsigijimui. Įsiskolinimo išieškojimą šios kreditorės naudai pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 dėl 114767,79 Eur sumos išieškojimo vykdo antstolis A. B.. Ši prievolė ir po santuokos nutraukimo lieka solidari. Dėl vykdymo išlaidų padengimo antstoliui A. B. šioje vykdomojoje byloje taip pat atsako abi šalys solidariai. Taip pat antstolis A. B. vykdo 34,75 Eur skolos išieškojimą iš A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/00874 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Šis kreditorinis įsipareigojimas yra asmeninis A. M., todėl už jo vykdymą atsako asmeniškai A. M.. Dėl vykdymo išlaidų padengimo šioje vykdomojoje byloje turi atsakyti asmeniškai A. M.. A. S. Ramanauskas vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00523 vykdo 1448 Eur baudos išieškojimą iš A. M. VMI naudai. Ši skola yra asmeninė A. M. skola, todėl dėl šio kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo atsako asmeniškai A. M.. Dėl vykdymo išlaidų padengimo šioje vykdomojoje byloje atsako asmeniškai A. M.. Materialinio išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė nereikalauja. Dėl bendravimo su M. M. tvarkos problemų nėra, neprieštaravo, kad teismas nustatytų, kad šalys bendraus su dukra geranorišku susitarimo būdu. Prašė ieškinį patenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti perduodant šiuos dokumentus atsakovo gyvenamosios vietos adresu jo motinai K. K. (b. l. 7-8, 13-14). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, byla išnagrinėta A. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 384 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „SEB bankas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką prievolė kreditorei AB „SEB bankas“ (skolos faktas ir dydis patvirtintas Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 21 d. vykdomuoju įrašu) būtų pripažinta solidaria J. M. ir A. M. prievole. Prašo civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. vasario 13 d. duomenimis atsakovo įsiskolinimas VMI sudaro 1448 Eur (bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą). Neprieštarauja, jog santuoka tarp J. M. ir A. M. būtų nutraukta prašomomis sąlygomis. Prašo civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstoliai A. B., S. R. atsiliepimų į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Išvadą byloje teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė ir teismo posėdžio metu šios institucijos atstovė paaiškino, kad nepilnametei M. M. ieškovės gyvenamoje vietoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Vaikas nurodė, jog su tėvu gyventi tikrai nenorėtų, nes jis gyvena užsienyje, o į namus atvyksta labai retai, paskutinį sykį buvo atvykęs 2017 m. Šv. Kalėdų periodui. Nori likti gyventi su motina. M. M. yra prisirišusi prie motinos, kartu gyvenančio pilnamečio brolio. Tuo tarpu ieškovė nedraudžia atsakovui matytis su dukra, kas sudaro pagrindą spęsti, jog nagrinėjamu metu nėra tikslo nustatyti konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos. Todėl darytina išvada, kad iš anksto nėra žinoma ir neįmanoma įvertinti vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu aplinkybių, bendravimo sėkmingumo, todėl atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nekyla nesutarimų dėl bendravimo tvarkos, institucija neprieštarauja, kad ieškovė patikslintų ieškinį arba teismo posėdžio metu žodžiu suformuotų galutinius reikalavimus, nurodant, kad atsakovas kartu su ieškove rūpinsis nepilnametės auklėjimu, jos priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvaus dukters auklėjime nenustatant konkrečios bendravimo su vaiku grafiko. Institucija neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, surinkęs, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, nustatė, jog šalys susituokė 2009 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 324) (e. b. l. 6). Sutuoktiniai susilaukė vaikų – M. M., gimusio 2000 m. sausio 11 d., kuris šiuo metu yra pilnametis (e. b. l. 8), bei M. M., gimusios 2008 m. liepos 29 d. (e. b. l. 7). Ieškovės ir liudytojos A. P. paaiškinimai patvirtina, jog šalys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio netvarko nuo 2016 metų vasaros. Teismas daro išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.
Dėl santuokos nutraukimo priežasčių
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką su atsakovu nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas 2016 m. vasarą paliko šeimą, išvyko gyventi į užsienį, nevykdė savo, kaip sutuoktinio, pareigų – gerbti, mylėti, būti lojaliam, ištikimam, kiek įmanoma prisidėti prie šeimos santykių išsaugojimo, bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu laikoma jo pasyvi pozicija nagrinėjamais klausimais bei pasyvus požiūris į šeimos išsaugojimą.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime dalyvauti ir duoti paaiškinimus nepageidavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
Įstatymas numato, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo ir pan.).
Iš ieškovės, liudytojos paaiškinimų bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, jog atsakovas A. M. jau daugiau, nei vienerius metus negyvena su šeima, yra išvykęs į užsienį. Išraše apie asmenį, gautame iš VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento, matyti, jog atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Švediją. Liudytoja, o taip pat ir ieškovė patvirtino, kad atsakovas yra smurtavęs prieš ieškovę, tačiau ieškovė to neviešino. Atsakovas nesirūpino šeima, nesidalijo bendromis pareigomis šeimoje kartu su ieškove, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo ir šalys nuo 2016 m. vasaros gyvena atskirai dėl atsakovo kaltės. Šalių ryšiai yra visiškai nutrūkę, atsakovas paliko šeimą ir nesirūpina ieškovės moraline bei materialine gerove, yra nelojalus ieškovei, neprisideda prie šeimos santykių išsaugojimo. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Byloje nustatyta, kad A. M. paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka iširo atsakovui iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliam, remti sutuoktinę materialiai ir moraliai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis), vykdyti sutuoktinio pareigas vaikams (CK 3.30 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo
Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena ieškove bute, esančiame adresu Parko g. 31-5, Panevėžys, kuris pagal ieškovės paaiškinimus priklauso šeimos bendram pažįstamam asmeniui, ir yra nuomojamas išlaikant šį būstą, nes savininkas išvykęs, jame negyvena. Nepilnametei M. M. yra sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sąlygos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, taip pat nežinomos jo gyvenimo sąlygos. Ieškovė rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi nepilnamečiu vaiku, nori, kad M. M. liktų gyventi su ja, vaiko ryšys su ieškove yra glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl M. M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. M. (CK 3.59 straipsnis).
Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, atsakovas nepateikė siūlymų dėl tokios tvarkos nustatymo, todėl teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nustato, jog abu tėvai turi vienodas teises ir pareigas auginant savo vaiką M. M., bendraujant su ja bei dalyvaujant jos auklėjime, o J. M. sudaro visas sąlygas netrukdomai bendrauti su dukra jos tėvui A. M.. Ateityje tarp šalių iškilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, vieno iš tėvų nuomone, kai bendravimas kenkia vaiko interesams ir nebeatitinka geriausių vaiko interesų, taip manantis vienas iš tėvų turi teisę dėl bendravimo tvarkos išplėtimo ar sumažinimo kreiptis į teismą (CK 3.59 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukters M. M. išlaikymui. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nėra sakęs, kad nesutinka dukters išlaikymui skirti po 300 Eur kas mėnesį. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius didžiąją dalį jos patiriamų išlaidų (el.b.l.76-115). Be to, teismas neabejoja, kad yra būtina patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti 300 Eur suma per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti M. M. būtinuosius poreikius. Bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas jų vardu registruoto turto neturi (e. b. l. 9-11). Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Ieškovė nurodo, jog jos žiniomis A. M. dirba užsienio valstybėje tolimųjų reisų vairuotoju. Ieškovė yra dirbanti, jos pajamas sudaro 400 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Įvertinus vaikų tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus žmonės, pripažintina, kad šalys yra pajėgios prisidėti prie M. M. išlaikymo reguliariai mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo A. M. priteistinas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. sausio 22 d.) (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).
Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl J. M. paskiriama M. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo
Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno iš sutuoktinių, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Bylos duomenimis antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01228 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 21 d. vykdomąjį įrašą dėl 114767,79 Eur skolos išieškojimo iš A. M. ir J. M. AB „SEB bankas“ naudai. 2017 m. gruodžio 11 d. duomenimis pagal vykdomąjį įrašą reikia išieškoti 67826,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei vykdymo išlaidas (e. b. l. 14). Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditorei AB „SEB bankas“ būtų pripažinta solidaria šalių prievole. Minėta kreditorė atsiliepime į ieškinį tokiam ieškovės prašymui pritarė. Kadangi gauta paskola buvo naudota šeimos būsto įsigijimui. Byloje nėra ginčo dėl solidarios ieškovės ir atsakovo atsakomybės kreditorei, ieškovė pripažįsta, kad prievolė yra solidari, tam pritaria kreditorė AB „SEB bankas“, atsakovas atsiliepimo į bylą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui – kreditorei AB „SEB bankas“ vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 yra solidarioji ieškovės ir atsakovo prievolė (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktai).
Antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00874 pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato išduotą vykdomąjį raštą dėl 34,75 Eur baudos išieškojimo iš A. M.. Ši skola yra nesiieškota (e. b. l. 14). Taip pat antstolio S. R. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/17/00523 pagal VMI išduotą vykdomąjį raštą dėl 1448 Eur baudos išieškojimo iš A. M. (e. b. l. 15). Ieškovė prašo šias prievoles pripažinti asmeninėmis A. M. prievolėmis. VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. vasario 13 d. duomenimis atsakovo įsiskolinimas VMI sudaro 1448 Eur (bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą). Neprieštarauja, jog santuoka tarp J. M. ir A. M. būtų nutraukta prašomomis sąlygomis. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstoliai A. B., S. R. atsiliepimų į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Prievolės įgytos santuokos metu, tačiau yra asmeninės atsakovo A. M. prievolės, nes žala kreditoriams VMI ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta administraciniais teisės pažeidimais. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės ieškovo atsakomybės kreditoriams, t. y. VMI nurodė neprieštaraujanti pateiktam ieškiniui, o atsakovas ir kreditorius Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas šiuo klausimu nepateikė prieštaravimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti prievoles kreditoriams VMI ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).
Dėl pavardžių
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „M“, o atsakovui – „M“ (CK 3.69 straipsnis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 75 Eur byloje mokėtino žyminio mokesčio (už reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) bei 400 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, viso – 475 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio už prašymą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, tačiau pažymėtina, kad CPK 80 straipsnio 7 dalis numato, jog procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Taigi, ieškovės mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 75 Eur. Dėl šios priežasties ieškovei grąžintina 25 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo taip pat priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Šias išlaidas sudaro 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos bei 81 Eur byloje mokėtino žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, viso – 100,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti J. M., gimusios 1978 m. sausio 26 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusio 1974 m. birželio 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2009 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 324), dėl A. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. M. palikti santuokoje įgytą pavardę „M“, o A. M. – „M“.
Nepilnametės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. M., gimusiai 2008 m. liepos 29 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. sausio 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų ir išlaikymo įsiskolinimo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. M. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad abu tėvai turi vienodas teises ir pareigas auginant savo vaiką M. M., bendraujant su ja bei dalyvaujant jos auklėjime, o J. M. sudaro visas sąlygas netrukdomai bendrauti su dukra jos tėvui A. M. geranorišku susitarimo būdu.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kreditorei AB „SEB bankas“, juridinio asmens kodas 112021238, pagal 2014-03-21 vykdomąjį įrašą Nr. MK-1822 dėl 114767,79 Eur išieškojimo yra solidari ieškovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00523 dėl 1448 Eur išieškojimo yra asmeninė atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kreditoriui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 291008610, pagal vykdomąjį raštą Nr. 50N-5937553-14 dėl 34,75 Eur (trisdešimt keturių eurų 75 ct) išieškojimo yra asmeninė atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. sausio 19 d. (mokėjimo nurodymo Nr. 311) permoką. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 100,50 Eur (vieną šimtą eurų 50 ct) valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.