Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2023-06-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinta, - 68 MGL bauda; 2) 2022-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 str.), o 2022-07-07 išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. kaltinamas tuo, kad sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2023 m. gegužės 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23:19 val., tyčia panaudodamas nenustatytas medžiagas padegdamas I. M. ne mažiau kaip 10000 eurų vertės ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Tokie L. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis L. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė:

kad jis psichinėmis ligomis nėra sirgęs, serga tik epilepsija, todėl negali vartoti alkoholio. Jis su sugyventine R. J. gyvena motinos I. M. namuose, esančiame (duomenys neskelbtini). Motina šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nesutaria su savo giminaičiais, nes šie dėl jo pastovaus girtavimo buvo patalpinę gydytis. 2023-05-08 nuo 18.00 iki 19.00 val. jis su sugyventine R. J. pas J. B. ir G. J. vartojo alkoholį. Apgirtęs pajuto pyktį ant tėčio, brolio ir sesers, todėl norėdamas jiems pakenkti nutarė padegti ūkinį pastatą. Kad nesukeltų kitiems įtarimo pasakė, jog eina namo pasiimti judriojo ryšio telefono. Parėjęs namo, kurie buvo kitoje gatvės pusėje, užsirūkęs nuėjo į kluoną, kur neužgesinęs cigaretės ją numetė ant kluone buvusių sausų šiaudų. Numetęs ir pastebėjęs, jog šie pradėjo rūkti, šių negesino, o nuėjo į kambarį iš kurio pasiėmė telefoną. Praėjus apie 15 min. išeidamas matė, kad dūmai jau veržėsi pro kluono tarpus bei matėsi atvira ugnis, tačiau nieko nedaręs išėjo iš kiemo. Sugrįžęs pas J. B. su G. J. dar išgėrė kelis stikliukus degtinės, nes iš tos vietos nesimatė jo motinos namai. Vėliau išėjęs į lauką ir sugrįžęs visiems pasakė, kad dega motinos kluonas. Jiems nuėjus į motinos namus jau atvira liepsna degė kluono stogas. Tuomet jis pranešė tarnyboms apie kilusį gaisrą. Jis iš pradžių teigė, kad kluoną galėjo padegti jo brolis. 2023-05-17 vykdamas į policijos komisariatą buvo apsisprendęs pasakyti tiesą. Dėl to ką padarė labai gailis.

Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Nukentėjusioji liudytoja I. M. parodė, kad ji po motinos J. Š. mirties ((duomenys neskelbtini)) paveldėjo dalį sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitą dalį jos tėvas J. Š.. Tėvui (duomenys neskelbtini) mirus visa minėta sodyba priklauso jai, nors dokumentai dar nėra pilnai sutvarkyti. Šiuo metu sodyboje gyvena jos sūnus L. M. su sugyventine. 2023 gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, jos sūnus L. ją informavo, kad užsidegė jos sodybos ūkinis pastatas, t.y. sudegė medinės perdangos, stogas ir liko tik mūrinė pastato dalis. Taip pat sūnus paaiškino, jog gaisras kilo naktį jam miegant ir jis buvo pažadintas kai jis miegojo sproginėjančio šiferio garsas. Ji nuvykusi pažiūrėti gaisro nevažiavo, tik gaisro padarinius matė iš sūnaus sugyventinės atsiųstų nuotraukų. Praėjus maždaug savaitei po gaisro sūnus jai prisipažino padegęs ūkinį pastatą, nes buvo išgėręs. Sūnus dėl tokio elgesio jos atsiprašė, todėl sūnui jokių pretenzijų neturi ir ieškinio neteiks.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji su sugyventiniu L. M. gyvena jo motinos name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023-05-08 apie 19.00 val. ji kartu su L. M. vartojo alkoholinius gėrimus pas tame pačiame kaime gyvenantį G. J., kuris gyvena kartu su sugyventine J.. Apie 23.00 val. L. M. pasakęs, jog eina į namus pasiimti telefono ir išėjo. Sugrįžęs po 10-15 min. ir išgėręs kelis stikliukus degtinės pasakė, jog dega jo kluonas. Tuomet jie visi nuėjo pažiūrėti. Tuo metu L. M. iš jos judriojo ryšio telefono pranešė tarnyboms apie gaisrą. Kas galėjo padegti L. M. kluoną nežino, tačiau tai galėjo padaryti ir jis pats.

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas G. J..

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), esantis apdegęs ūkinis pastatas, kurio yra likę tik mūrinės sienos.

Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu nustatyta, kad 2023-05-08 23.17 val. gautas pranešimas, kuriame vyriškas balsas praneša apie jaučiamus dūmus, o vėliau apie kilusį gaisrą ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023-09-1.36 val. Marijampolės priešgaisrinės užfiksuotas pranešimas, kuriuo prašoma pranešti policijos pareigūnams apie kilusį gaistą, nes įtaria padegimą.

Nekilnojamojo turto registro pažyma nustatyta, kad ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atkuriamoji vertė yra 10137 eurai.

Kaltinamąjį L. M. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – nebaustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Proceso išlaidos: nėra.

Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra.

Kardomosios priemonės: paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti tinkamai ir nekeistina.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kiekvienam kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 2 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. M. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras nurodo, kad skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančios buvimą, charakterizuojančius duomenis. Kaltinamajam prokuroro siūloma bausmė ir dydžiai:

L. M. siūlo - 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 10 p.), neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 7 p.) ir per 6 mėn. terminą sumokėti 15 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 6 d., 71 str.).

Kaltinamajam L. M. buvo išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos prokuroro bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino įvykdę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone kaltinamajam skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė ir jos dydžiai.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16807-23 dėl kaltinamojo L. M. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., ir skirti jam - 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 10 p.), neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokymui ar gydymu (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 7 p.) ir per 6 mėn. terminą sumokėti 15 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 6 d., 71 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o L. M. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.