- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-31
- Bylos Nr.
- II-87-484/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- V. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2007-09-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį už tai, kad V. K. pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2 ir 5.10 punktų reikalavimus, 2007-08-23 apie 9 val. 45 min. šalia pastato Kolaso g. 33, Vilniuje, laikė įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ir jų dalis, be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo netvarkingai sandėliavo statybines ir kitas medžiagas bei daiktus, teršiančius aplinką ir kitaip trukdančius aplinkiniams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-10-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1055 V. K. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-10-17 nutarimą. Pareiškėjas skunde tvirtina, kad į Administracinės komisijos posėdį 2007-09-26 atvykti negalėjo, nes sirgo, o apie vėlesnį posėdį jam nebuvo pranešta. Pareiškėjo teigimu, nubaustas nepagrįstai, kadangi skundžiamame nutarime nurodyta technika tvarkinga ir stovi šalia įėjimo į jo butą, o kitos medžiagos ir teršiantys aplinką daiktai jam nepriklauso.
Pareiškėjas V. K. teisme skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jam priklauso tik nuotraukose esančios dėžės ir automobilis, o kiti daiktai ne jo. Pareiškėjo tvirtinimu, aplinką teršiantys daiktai sukrauti jo kaimynams priklausančioje žemės sklypo dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad pareiškėjui administracinė nuobauda – 1000 litų bauda paskirta už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2 ir 5.10 punktų reikalavimų pažeidimus, t.y. už tai, kad jis 2007-08-23 apie 9 val. 45 min. šalia pastato Kolaso g. 33, Vilniuje, laikė įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ir jų dalis, be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo netvarkingai sandėliavo statybines ir kitas medžiagas bei daiktus, teršiančius aplinką ir kitaip trukdančius aplinkiniams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
LR ATPK 161 straipsnis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė. Vilniaus miestui priklausančių teritorijų tvarkymą reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės draudžia: laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ir kitaip trukdančias aplinkiniams (5.1 punktas); be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti (5.2 punktas); laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse (5.10 punktas).
Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro subjektas, objektas, subjektyvinė pusė, objektyvinė pusė. Visi šie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai turi būti nurodyti nutarime bei nutarime įvertinti įrodymai kuriais remiantis laikoma, kad visi šie administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra įrodyti.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo sudėties objektas yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas.
Kaip matyti iš byloje esančių fotokopijų, šalia namo, esančio Koloso g. 33, Vilniuje, laikoma įvairi technika, transporto priemonės ir jų dalys, sandėliuojamos statybinės ir kitos medžiagos bei daiktai.
Tačiau iš nutarimo nėra aišku kokias konkrečias statybines medžiagas ar kitas medžiagas laiko V. K. šalia pastato adresu Kolaso g. 33, Vilniuje. Byloje iš viso netirta aplinkybė, kad medžiagos trukdo aplinkiniams ir kad jos teršia aplinką. Tokių įrodymų byloje nėra. Iš teismui pateiktų dokumentų iš viso neaišku kam priklauso statybinės medžiagos ir kitos medžiagos bei transporto priemonės, o taip pat kieno žemės sklype jos yra laikomos. Nors V. K. ir kaltinamas, kad jis be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo netvarkingai sandėliuoja statybines medžiagas ir kitas medžiagas bei daiktus, bet žemės savininkas ar teisėtas valdytojas nėra nurodytas, kurio sutikimą privalo turėti V. K..
Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų rašytinių įrodymų pagrindu nėra galimybės identifikuoti techniškai netvarkingų transporto priemonių: nėra duomenų apie jų skaičių, markę, valstybinius numerius, savininką, techninę būklę. Neapklausti namo, esančio Koloso g. 33, Vilniuje, bendrasavininkiai, kiti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes.
Nurodyti trūkumai yra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti. Dėl neišsamaus bylos aplinkybių ištyrimo teismas taip pat neturi galimybės spręsti klausimą dėl pareiškėjo veikos kvalifikavimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-10-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1055 panaikintinas kaip nepagrįstas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
V. K. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-10-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1055 panaikinti.
V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant jį atlikti papildomą bylos aplinkybių ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.