Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-255-336/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje :

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), romė, LR pilietė, 5 klasių išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyv. . (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista (2008-07-03 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kiti teistumai išnykę ).

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 214 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. J. 2015 m. kovo 4 d., apie 15.30 val., pro nerakintas duris įsibrovė į V. S. butą, esantį Šėtos g. 87-50, Kėdainiuose, kur iš koridoriuje buvusios rankinės slapta pagrobė svetimą, V. S. priklausantį 30,00 Eur bendros vertės turtą: 5,00 Eur vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 25,00 eurais, elektroninėmis mokėjimo priemonėmis- „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortele Nr. 6763 7650 0730 8390, AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. 5168 8922 3559 6803 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis- kortelės PIN kodu, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, išduotus V. S. vardu, neteisėtai AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 5168 8922 3559 6803 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- kortelės PIN kodą, iki tos pačios dienos 16.24 val. laikė prie savęs, kol perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o „Swedbank“,AB banko mokėjimo kortelę Nr. Nr. 6763 7650 0730 8390, laikė prie savęs, kol neišmetė kartu su pinigine ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.

Kaltinamoji M. J. kalta padarius nusikalstamas veikas prisipažino visiškai (b. l. 112-114, 118-119, t.1) ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pradžioje nuvyko į Kėdainius tikslu eiti pas žmones ir prašyti pagalbos. Nuėjusi į vieną penkių aukštų namą klibino butų durų rankenas, jei kas atidarydavo, prašydavo maisto ar pinigų. Paklibinus vieną rankeną, durys atsidarė ir ji įėjo vidun. Įėjusi, koridoriuje pamatė rankinę ir šalia padėtą piniginę. Paėmė pinginę ir išėjo iš buto. Teigia, kad buvo viena, tačiau prasilenkė su nepažįstama jauna moterimi. Išėjusi, apžiūrėjo pinginę, kurioje rado pinigų- 25 Eur ir banko kortelę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Į Jonavą važiavo pakeleivinga mašina. Kadangi blogai jautėsi, nepažįstamos vairuotojos paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių. Jai padavė vogtą kortelę ir lapelį su PIN kodu. Išlipusi Jonavoje, nuėjo netoli vaistinės ir bankomato. Blogai jautėsi, todėl praeinančio jaunuolio paprašė, kad nuo kortelės nuimtų 20 Eur, galvojo nusipirkti vaistų. Netrukus vaikinas grįžo ir pasakė, kad bankomatas neatidavė kortelės, pinigų nenuėmė. Kokios dar kortelės buvo piniginėje teigia nežiūrėjusi, piniginę su kortelėmis išmetė. Gailisi padariusi nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamoji M. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 122-128, t.1 ).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusiojo apklausos protokolo (b. l. 13, 14,16-19, t.1) matyti, kad nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2015-03-04 apie 15.00 val. grįžo į namus, esančius Šėtos g. 87-50, Kėdainiai. Durų neužrakino, nes laukė grįžtančios žmonos. Apie 15.30 val. pas jį atėjo kaimynė D. J., kuri pasakė, kad matė kaip iš jo buto išėjo romų tautybės moteris. Tuomet jis pamatė, kad iš koridoriuje buvusios rankinės dingo pinginė. Piniginės vertė 5,00 Eur. Piniginėje buvo 25,00 Eur, bankų SEB ir „Swedbank“, AB mokėjimo kortelės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojos apklausos protokolo (b. l. 64-65, t.1) matyti, kad liudytoja R. G. parodė, kad 2015-03-04 apie 15.20 val., būdama namuose, išgirdo, kad prasidarė durys. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė stovinčią romų tautybės moterį, kuri prašė ką nors jai paaukoti.

Iš liudytojos apklausos protokolo (b. l. 80-81, t.1) matyti, kad liudytoja D. J. parodė, kad 2015-03-04 apie 15.15 val., būdama namuose, išgirdo, kad kažkas klebina durų rankeną. Pažiūrėjusi pro akutę, pamatė dvi moteris, kurių viena išėjo iš buto Nr. 50. Moterims nuėjus, ji nuėjo pas kaimyną ir paklausė ar niekas nedingo, pasakė, kad matė išeinančią moterį, kuri jai pasirodė įtartina. Tuomet kaimynas pasigedo savo piniginės.

Iš liudytojos apklausos protokolo (b. l. 23, t.1) matyti, kad liudytoja S. K. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje A. Č. atnešė jai piniginę, kurioje buvo banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė ir nuolaidų kortelės ir paprašė paieškoti savininko. Ji piniginę nunešė į policijos komisariatą.

Iš liudytojo apklausos protokolo (b. l. 24, t.1) matyti, kad liudytojas A. Č. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, apie 17.00 val. namo, esančio Panerių g. 17, Jonava, pirmo aukšto laiptų aikštelėje rado piniginę, kurioje buvo nuolaidų kortelės ir banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė. Pagalvojęs, kad piniginę pametė namo gyventojas, todėl ją nunešė kaimynei iš buto Nr. 16.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Šėtos g. 87-50, Kėdainiai. Laužimo pėdsakų nėra ( b. l. 7-11, t.1 ).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta piniginė, nuolaidų kortelės, banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė, išduotos V. S. vardu, fiksuoti jų požymiai. ( b. l. 25-26, t.1 ). Pakvitavimu daiktai grąžinti V. S. ( b. l. 27,t.1 ).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. G. atpažino M. J. kaip moterį , kuri 2015-03-04 buvo užėjusi į jos butą (b.l.74-79, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinime ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neteisingai nurodyta „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelės Nr., turi būti Nr. 6763 7650 0730 8390 (nustatyta teisingai, tik klaidingai įrašyta). Teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str.), nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamosios teisės nesuvaržomos.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtas nusikalstamas veikas , veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 214 str. 1d., idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė 2 apysunkius nusikaltimus iš idealiosios sutapties (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamoji VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 150, t.1); ji bedarbė, yra registruota darbo biržoje (b. l. 135, t.1), iš Kauno r. sav. administracijos Vandžiogalos sen. charakterizuojama neigiamai (b. l. 148, t.1), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 136-137, t.1); ji turinti aštuonis vaikus, 1 vaikas nepilnametis (b. l. 140, t.1); kaltinamoji ligota (b. l. 10,11-12, t.2); civ. ieškinio byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai skirti bausmę- baudą už abu nusikaltimus, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

nusprendė:

M. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 214 str. 1d. ir paskirti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

-pagal BK 214 str. 1d. -10 MLG (376,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apimties būdu ir subendrintą bausmę paskirti – 12 MGL (451,92Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti -8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.