Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-07 apie 16 val. R. K. nepilnametė dukra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „Maxima LT“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą 1 lūpų balzamą „Nivea“, kurio vertė 2,49 Eur, 1 lūpų pieštuką „Nivea“, kurio vertė 2,49 Eur, 1 porą auskarų, kurių vertė 2,99 Eur, 1 plaukų gumytę, kurios vertė 2,31 Eur, 1 plaukų gumytę, kurios vertė 1,16 Eur, 1 plaukų gumytę, kurios vertė 0,58 Eur, 1 plaukų aksesuarą, kurio vertė 0,87 Eur, 1 papuošalą plaukams, kurio vertė 1,16 Eur, viso prekių vertė 14,05 Eur. Tokiais savo veiksmais A. G. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 181 str. 1 d. savo motinai R. K., kuri neužtikrindama savo dukters atitinkamo elgesio nepanaudojo tėvų valdžios.

R. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Apie posėdį jai žinoma (b.l.1, antra pusė), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytas teismo (kas yra asmens teisė) ir byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog įvykdyto pažeidimo neginčija, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė pareigūnai.

Pažeidimo padarymo aplinkybės visiškai aiškios, abejonių dėl pažeidimo įvykdymo fakto, jį įvykdžiusio asmens teismui nekyla.

Pažeidėjos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) (b.l.1), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo pareiškimas (b.l.2), Maxima LT, UAB daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.3), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.1.4), Marijampolės AVPK vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l.5), R. K. paaiškinimas (b.1.6), A. G. paaiškinimas (b.1.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.1.9-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. K. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimo sudėtį, nes ji nepanaudojo motinos valdžios dukters A. G. atžvilgiu.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje bausta, tačiau baudas moka, už tokio pažeidimo padarymą baudžiama pirmą kartą), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 23 str., 30 str., teismas sprendžia, jog R. K. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirti nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, R. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.