- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-11
- Bylos Nr.
- II-225-422/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009 02 02 nutarimu Nr. N362496 E. D. pagal LR ATPK 196 str. 3 d. buvo paskirta 150 Lt bauda. E.D. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2008 12 18 savo namuose laikė du nepritvirtintus seifus su ginklais. Tuo E.D. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. V-265 VIII sk. 34 punktą.
Šalies argumentai
E.D. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog pažeidimo, už kurį skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda, nepadarė. Abu ginklams laikyti skirti seifai nuo 2008 m. spalio pabaigos, kuomet buvo baigtas patalpos remontas, tinkamai (ilgais medvarščiais) buvo pritvirtinti prie sienos ir grindų. 2008 12 17 darant kratą jo namuose, pareigūnai pajudino seifą, kuris sujudėjo. Kadangi jis pats seifų netvirtino, todėl pareigūnams užsipuolus, jog seifas nepritvirtintas, patikėjo, jog seifai nepritvirtinti. Pareigūnai 2008 12 18 išimdami ginklus, seifų neapžiūrėjo, seifų nepritvirtinimo fakto nefiksavo, nors turėjo fotoaparatus ir kameras. Paaiškinimą pasirašė neskaitęs, kadangi neturėjo akinių. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas neatsižvelgė į jo paaiškinimus, neapžiūrėjo tariamo pažeidimo padarymo vietos, todėl pažeidė įrodymų rinkimo, jų tikrinimo ir vertinimo tvarką. Pareigūnės J.S. tarnybinis pranešimas negali būti laikomas įrodymu šioje byloje, kadangi tariamo pažeidimo padarymo dieną šios pareigūnės jo namuose nebuvo. Paaiškino, jog tokiais policijos veiksmais su juo norima susidoroti dėl pareigūnų santykių su jo vadovaujamo medžiotojų būrelio nariais, kadangi už tokio pobūdžio pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, todėl, jam skiriant nuobaudą, buvo pažeistos LR ATPK 30² str. nuostatos.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas atsiliepime į skundą bei jo atstovas teismo posėdžio metu prašo skundą atmesti. Nurodė, jog E.D. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Pažeidimo padarymo faktą pripažino pats pareiškėjas 2009 01 08 paaiškinime. Skiriant E.D. nuobaudą, buvo įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jam buvo skirta sankcijoje už pažeidimo padarymą nustatytos baudos vidurkis. E.D. skirta nuobauda adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla iš esmės nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos LR ATPK 196 str. 3 d., padarymą.
Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 196 str. 3 d. atsiranda, pažeidus teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo taisykles. Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, todėl konstatuojant administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 196 str. 3 d. būtina nustatyti, koks konkretus teisės aktas buvo pažeistas ir kuo pasireiškė teisės pažeidimas.
Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, (Toliau tekste - Reikalavimai), patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 05 12 įsakymu Nr. V- 265, 34 punkte numatyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys.
Byloje nustatyta, kad E.D. 2008 12 18 savo namuose laikė du nepritvirtintus prie sienos ir grindų seifus su ginklais, pažeisdamas Reikalavimų 34 p. nuostatas. Pats E.D. neigia, jog jo namuose esantys seifai buvo nepritvirtinti prie sienos ir grindų, tačiau jo parodymus paneigia byloje esantis policijos pareigūnės J.S. tarnybinis pranešimas (b.l. 12), taip pat pareigūnų J.S. ir V.C. duoti parodymai teismo posėdžio metu. Minėti pareigūnai nurodė, kad 2008 12 18 pareiškėjo namuose, išiminėjant ginklus, kambaryje esantys ginklų laikymo seifai nebuvo pritvirtinti prie sienos ir grindų (b.l.31,33). Liudytojas G.Č. nurodė, kad seifai nebuvo pritvirtinti ir 2008 12 17, kuomet pareiškėjo namuose buvo daroma krata, taip pat paaiškino, jog jis pats buvo atitraukęs seifus nuo sienos, norėdamas patikrinti, ar neslepiami jokie daiktai (b.l.32). E.D. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P483345/64-36-P-29 (b.l.13), kuriame užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės, sutampančios su J.S. tarnybiniame pranešime ir liudytojų J.S. ir V.C. apklausos metu išdėstytais faktais (b.l. 31,33).
Tai, kad E.D. skunde pažeidimą, nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą.
Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nustatytoms kitais įrodymais, todėl teismui abejoti J.S. rašytu tarnybiniu pranešimu bei pareigūnų duotais parodymais posėdžio metu, nėra pagrindo ir teismas jais remiasi. Teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų skunde nurodytą aplinkybę dėl pareigūnų šališkumo, suinteresuotumo, todėl šie argumentai vertintini kritiškai. Pats pareiškėjas paaiškinime pripažino, jog 2008 12 18 jo namuose esantys seifai buvo nepritvirtinti dėl namuose daromo remonto (b.l.15), šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo V.C. parodymai, jog pareiškėjas pripažino, kad seifai nėra pritvirtinti, atsiprašė ir žadėjo juos pritvirtinti (b.l.33). Pareiškėjo nurodytas motyvas, jog paaiškinimą pasirašė jo neperskaitęs, nes neturėjo akinių, atmestinas, kaip nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais. Pareiškėjo pateiktose fotonuotraukose (b.l. 26) yra užfiksuota seifų padėtis 2009 m. sausio mėnesį, tai nurodė pareiškėjas teismo posėdžio metu ( b.l. 29), todėl 2008 12 18 pažeidimo fakto nei patvirtinimui nei paneigimui jos neturi įrodomosios reikšmės.
Liudytojai V.D, ir J.B. teismo posėdyje nurodė, jog 2008 m. rudenį pareiškėjo namuose esantis didesnis seifas buvo pritvirtintas prie sienos, tačiau jie negalėjo teismui paaiškinti aplinkybių dėl seifų pritvirtinimo pažeidimo fiksavimo dieną (b.l. 31,32). Šie liudytojų parodymai nepaneigia fakto, jog 2009 12 18 E.D. namuose esantys ginklų saugojimo seifai buvo nepritvirtinti prie sienos ir grindų, todėl laikomi nepakankamais paneigti E.D. padaryto teisės pažeidimo faktines aplinkybes.
Pareiškėjo argumentas, jog J.S. tarnybinis pranešimas negali būti laikomas įrodymu šioje byloje, kadangi tariamo pažeidimo padarymo dieną šios pareigūnės jo namuose nebuvo, byloje paneigtas J.S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), liudytojų J.S. ir V.C. parodymais teismo posėdžio metu (b.l.31, 33) bei ginklų išėmimo aktu (b.l. 37), kuriame yra tiek pareigūnės J.S., tiek pareiškėjo parašai, todėl byloje esantis J.S. tarnybinis pranešimas, remiantis LR ATPK 256 str., pripažintinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
Darytina išvada, jog pareiškėjas nepaneigė byloje surinktų įrodymų, nepateikė naujų įrodymų, kurie teismui leistų suabejoti byloje esančiais dokumentais.
Teismo vertinimu, nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam pagrįstai buvo skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Įvertinant byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, jog E.D. padarė LR ATPK 196 str. 3 d. nustatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašyti ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytos sankcijos ribose, laikantis LR ATPK 20 str, 30 str., 30² str. reikalavimų, todėl naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n utaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009 02 02 nutarimą Nr. N362496, kuriuo E. D. pagal LR ATPK 196 str. 3 d. buvo paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.