Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2744-567/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-11-30
Bylos Nr.: e2A-2744-567/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Alvydas Barkauskas, Neringa Švedienė
Atsakovas: UAB „Centrinė GI“, UAB „Novitela“
Ieškovas: UAB „Litectus“
Trečiasis asmuo: AB SEB bankas

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10; 2.5.16.5; 3.3.1.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės ir Alvydo Barkausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Centrinė GI“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo atsakovas UAB „Novitela“, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-666-599/2015 pagal ieškovo UAB „Litectus“ ieškinį atsakovams UAB „Novitela“ bei UAB „Centrinė GI“ dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia, subnuomininko iškeldinimo ir nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Litectus“ kreipėsi su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas:

pripažinti, kad 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (2010-09-20) yra subnuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovų;pripažinti, kad 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (2010-09-20) pasibaigė 2012-12-20;iškeldinti atsakovą UAB „Centrinė GI“ iš 324 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini);

Šalies argumentai

4) išieškoti iš atsakovo UAB „Novitela“ ieškovo naudai 68115,22 Lt (19727,53 EUR) nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo, patirtų iki ieškinio padavimo teismui dienos;

5) išieškoti iš atsakovo UAB „Novitela“ ieškovo naudai 8,75 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas - baldų centras su kavine, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas atsakovui UAB „Novitela“, kuri šias patalpas subnuomavo įvairiems subnuomininkams, t. y. tarp jų ir atsakovui UAB „Centrinė GI“. Ieškovas nurodė, jog pasibaigus nuomos sutarčiai su atsakovu UAB „Novitela“, kartu pasibaigė ir subnuomos sutartys, tačiau atsakovui UAB „Centrinė GI“ subnuomota patalpų dalis nebuvo atlaisvinta ir grąžinta ieškovui. Dėl patalpų atlaisvinimo tarp šalių vyko derybos, tačiau nebuvo pasiektas joks taikus susitarimas. Ieškovas nurodė, kad reorganizavus UAB „Karališka investicija“ ir prijungus šią įmonę prie UAB „PC Laisvė“ nuo 2007-10-16 vieninteliu pastatų savininku tapo UAB „PC Laisvė“, kuri 2008 metais kreipėsi į AB SEB lizingas dėl finansavimo suteikimo. 2008-07-30 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 2008-060126, pagal kurią AB SEB lizingas įsipareigojo įsigyti patalpas iš UAB „PC Laisvė“ ir perduoti jas UAB „PC Laisvė“ naudotis bei valdyti už užmokestį su sąlyga, jog UAB „PC Laisvė“ sumokėjus visą patalpų kainą, šios patalpos pereis UAB „PC Laisvė“ nuosavybės teise. 2008-10-02 buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią, atsižvelgiant į Finansinio lizingo sutarties sąlygas, UAB „PC Laisvė“ pardavė patalpas AB SEB lizingui, t. y. nuo 2008-10-13 vieninteliu patalpų savininku tapo AB SEB lizingas, tačiau patalpos pagal Finansinio lizingo sutartį buvo valdomos ir naudojamos UAB „PC Laisvė“ ir apie sudarytą patalpų nuomos sutartį buvo įregistruotas juridinis faktas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas nurodė, kad, vykdydama ūkinę - komercinę veiklą, UAB „PC Laisvė“ patalpas subnuomavo įvairiems subnuomininkams ir iš šios veiklos gaudavo pajamas bei, vykdydama Finansinio lizingo sutartį mokėjo finansinės nuomos mokestį AB SEB lizingui. Vykdydama veiklą, UAB „PC Laisvė“ 2010-04-06 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. [2010-04-06] 324 kv. m. ploto patalpų dalį subnuomavo UAB „Centrinė GI“ bei ši subnuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau UAB „PC Laisvė“ netinkamai vykdant Finansinio lizingo sutartį, AB SEB lizingas šią sutartį nutraukė ir 2010-07-28 priėmimo - perdavimo aktu patalpos buvo grąžintos AB SEB lizingui. Nutraukus Finansinio lizingo sutartį, pasibaigė patalpų nuomos sutartis, sudaryta su UAB „PC Laisvė“ bei visos UAB „PC Laisvė“ sudarytos subnuomos sutartys ir AB SEB lizingas, perėmęs šias patalpas, ėmėsi veiksmų dėl tolesnio patalpų nuomos organizavimo ir naujų sutarčių su subnuomininkais sudarymo. Ieškovas nurodė, jog atsakovas UAB „Novitela“ 2010-09-01 pateikė AB SEB lizingui pasiūlymą, kuriuo pasiūlė sudaryti nuomos sutartį nuo 2010-09-01 dėl visų patalpų nuomos ir su teise subnuomoti šias patalpas. Tarp šalių vyko derybos dėl nuomos sutarties sąlygų, tačiau buvo būtina išspręsti klausimus dėl subnuomininkų, kurie, nutrūkus sutarčiai su UAB „PC Laisvė“, patalpų neatlaisvino, tačiau nebuvo sudarę naujos subnuomos sutarties, t. y. vienas iš tokių subnuomininkų buvo ir atsakovas UAB „Centrinė GI“. Todėl atsakovas UAB „Novitela“ su atsakovu UAB „Centrine GI“ 2010-09-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (2010-09-20), pagal kurią atsakovas UAB „Centrinė GI“ priimdavo atsakovo UAB „Novitela“ jai išrašytas sąskaitas už subnuomą bei patalpų išlaikymą ir šias sąskaitas apmokėdavo, t. y. atitinkamas lėšas pervesdamas atsakovui UAB „Novitela“. Dar iki 2010-11-02 Nuomos sutarties tarp UAB „Novitela“ ir trečiojo asmens sudarymo atsakovas UAB „Centrinė GI“ visus subnuomos mokesčio mokėjimus atlikinėjo atsakovui UAB „Novitela“. Pasibaigus deryboms tarp atsakovo UAB „Novitela“ ir AB SEB lizingo, 2010-11-02 buvo sudaryta visų patalpų Nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „Novitela“ priimdavo AB SEB lizingo jai išrašytas sąskaitas už nuomą bei patalpų išlaikymą ir šias sąskaitas apmokėdavo, atitinkamas lėšas pervesdamas AB SEB lizingui. Ieškovas nurodė, jog 2012-08-28 AB SEB lizingas ir ieškovas sudarė Patalpų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią AB SEB lizingas minėtas patalpas pardavė ieškovui, t. y. nuo 2012-09-13 (imtinai) visų patalpų savininku tapo ieškovas ir ieškovui įgijus visų patalpų nuosavybės teises, anksčiau sudarytos nuomos ir subnuomos sutartys liko galioti ir turėjo būti toliau tinkamai vykdomos, tačiau dėl įvykusios klaidos kurį laiką mokėjimai už atsakovo UAB „Centrinė GI“ subnuomojamas patalpas buvo vykdomi tiesiogiai tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Centrinė GI“ ir ieškovas, ištaisydamas šią klaidą, mokėjimo pavedimu grąžino atsakovui UAB „Centrinė GI“. Ieškovas nurodė, kad nuomos sutartis su atsakovu UAB „Novitela“ buvo toliau vykdoma ir ieškovui perėmus patalpų nuosavybės teises ir ieškovas atsakovui UAB „Novitela“ pateikdavo PVM sąskaitas - faktūras apmokėjimui bei atsakovas UAB „Novitela“ šias sąskaitas apmokėdavo. Atsakovas UAB „Novitela“ pateikdavo sąskaitas už patalpų subnuomą pagal 2010-09-20 sutartį atsakovui UAB „Centrinė GI“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo UAB „Centrinė GI“ užimamos patalpos nuo pat santykių pradžios, t. y. nuo 2010-04-06 (imtinai), buvo atsakovui UAB „Centrinė GI“ suteiktos subnuomos teise, o 2010-09-20 sutarties sudarymo priežastis yra su UAB „PC Laisvė“ sudarytos Finansinio lizingo sutarties nutraukimas, kuris lėmė ir iki tol galiojusios atsakovo UAB „Centrinė GI“ subnuomos sutarties pabaigą, bet ne siekį keisti subnuomininko statusą ar teisnius santykius. 2010-09-20 sutartis buvo pasirašyta atsakovo UAB „Novitela“ atstovo, o ne patalpų savininko AB SEB lizingo ir įgaliojimo atstovauti savininką atsakovas UAB „Novitela“ neturėjo, t. y. 2010-09-20 sutartį sudarė patalpas nuomojęsis nuomininkas atsakovas UAB „Novitela“ su subnuomininku UAB „Centrinė GI“. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Novitela“ niekada nebuvo sudarytos jokios patalpų administravimo sutarties. Trečiojo asmens sutikimas, jog 2010-09-20 sutartis būtų įregistruota VĮ „Registrų centras“, nereiškia patvirtinimo apie tai, kad ši sutartis yra laikoma nuomos sutartimi, o ne subnuomos sutartimi pagal esmę. Iš atsakovo UAB „Novitela“ pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad BPT atstovės atsakymas buvo pateiktas, atsakinėjant į atsakovo UAB „Novitela“ pretenziją, kurios turinys į bylą yra nepateiktas, tačiau ieškovas sąskaitas už nuomą per klaidą teikė atsakovui UAB „Centrinė GI“, o atsakovas UAB „Novitela“ su tokiu sąskaitų pateikimu nesutiko, kadangi save laikė subnuomotoju. Nuomos sutarties terminas su atsakovu UAB „Novitela“ buvo pratęstas iki 2012-12-20 (imtinai), tačiau suėjus šiam terminui, šalys šios nuomos sutarties galiojimo nepratęsė ir nuomos sutartis su atsakovu UAB „Novitela“ pasibaigė ir atsakovas UAB „Novitela“ iki 2013-02-20 (imtinai) grąžino didžiąją dalį patalpų ieškovui. Tačiau atsakovui UAB „Centrinė GI“ subnuomota patalpų dalis nebuvo tinkamai perduota ir iki šios dienos nėra grąžinta patalpų savininkui, t. y. ieškovui. Dėl šių patalpų grąžinimo vyko derybos su atsakovais, tačiau šios derybos buvo nesėkmingos ir ieškovas pareiškė atsakovams pretenzijas dėl patalpų grąžinimo, tačiau atsakovai ginčo patalpų negrąžino. Ieškovas nurodė, kad nuomos sutarties, kuria atsakovui UAB „Novitela“ nuomos terminas buvo pratęstas iki 2012-12-20 (imtinai), 9.1.6 p. nuostatose buvo nustatyta, jog šiai nuomos sutarčiai pasibaigus patalpos nuomotojui (t. y. ieškovui) turi būti grąžintos per 14 kalendorinių dienų ir šis terminas suėjo 2013-01-03 (imtinai). Pagal įstatymų nuostatas subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už pačios nuomos sutarties terminą, t. y. visų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2012-12-20 (imtinai), todėl nuo šios dienos pasibaigė ir visos subnuomos sutartys, o tarp jų ir atsakovų 2010-09-20 subnuomos sutartis, pagal kurios 7.3 p. nuostatas atsakovas UAB „Centrinė GI“ privalėjo grąžinti subnuomotą patalpų dalį atsakovui UAB „Novitela“, o šis šias patalpas privalėjo grąžinti ieškovui, tačiau šių pareigų atsakovai neįvykdė (LR CK 1.138 str., 6.193 str., 6.490 str., 6.499 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Centrinė GI“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo 2010-09-20 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (2010-09-20), kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo 324 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenis neskelbtini), yra nuomos sutartis, kadangi 2010-09-20 Nuomos sutarties sudarymo metu šalys aiškiai išreiškė savo valią sudaryti nuomos sutartį, o ne subnuomos sutartį. 2010-09-20 Nuomos sutarties sudarymo metu patalpas išnuomojo atsakovui UAB „Centrinė GI“ patalpų savininkas. Subnuomos santykiai tarp atsakovo UAB „Centrinė GI“ bei atsakovo UAB „Novitela“ net teoriškai negalėjo susiklostyti, kadangi šios nuomos sutarties sudarymo metu atsakovas UAB „Novitela“ ir patalpų savininkas AB SEB lizingas nebuvo suteikęs jokių teisių į patalpas, t. y. atsakovas UAB „Novitela“ nesinuomojo patalpų iš AB SEB lizingo, ir tik 2010-11-02 atsakovas UAB „Novitela“ ir AB SEB lizingas sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. NM2008-060126, kurios pagrindu AB SEB lizingas išnuomojo visą pastatą, kuriame yra patalpos, tačiau vėlesni dvišaliai AB SEB lizingas ir atsakovo UAB „Novitela“ susitarimai negalėjo pakeisti nuomos santykių, susiklosčiusių tarp atsakovo UAB „Centrinė GI“ bei AB SEB lizingas, kaip sutartinių santykių. Minėtos nuomos sutarties galiojimo metu atsakovas UAB „Centrinė GI“ nedviprasmiškai laikė save nuomininku, o ne subnuomininku. Šios Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu patalpų savininkas AB SEB lizingas laikė, kad tarp atsakovo UAB „Centrinė GI“ ir patalpų savininko AB SEB lizingo yra susiklostę nuomos, o ne subnuomos santykiai, kadangi patalpų savininkas AB SEB lizingas 2012-08-24 pranešimu informavo atsakovą UAB „Centinė GI“ apie tai, jog pardavė pastatą, kuriame yra patalpos. AB SEB lizingas, pateikdamas atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-15121-909/2012, aiškiai nurodė, kad 2012-08-24 pranešimą pateikė atsakovui, vykdydamas įstatymų nuostatose numatytą nuomotojo pareigą pranešti nuomininkui apie nuomojamų patalpų pardavimą. Pats ieškovas pripažino tą aplinkybę, kad nuomos sutartis saisto atsakovą UAB „Centrinė GI“ ir ieškovą, o ne atsakovus. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo įgalioto atstovo pranešimas, kuriame atsakovas informuojamas apie tai, jog keičiasi nuomos sutarties nuomotojo rekvizitai ir nurodoma, kad dėl patalpų savininko pasikeitimo nuomotojas pagal nuomos sutartį yra ieškovas. Atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į įstatymų nuostatas, t. y. kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomininko pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešajame registre, o šiuo atveju 2010-09-20 sutartis buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ (LR CK 2.133 str., 6.477 str., 6.490 str., 6.495 str.).

Atsakovas UAB „Novitela“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo ieškininiai reikalavimai pripažinti, jog 2010-09-20 Negyvenamų patalpų Nuomos sutartis Nr. (2010-09-20) yra subnuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Novitela" ir UAB „Centrinė GI“, bei pripažinti, kad 2010-09-20 Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. (2010-09-20) pasibaigė 2012-12-20 negali būti savarankišku teisminio nagrinėjimo dalyku, kadangi neatitinka LR CK 1.138 str. nuostatose įtvirtintų civilinių teisių gynybos būdų, kurie galėtų būti nagrinėjami teisme ginčo teisena, todėl šioje dalyje ši civilinė byla turėtų būti nutraukta. Atsakovas nurodė, kad atsakovas UAB „Novitela“ su AB SEB lizingu 2010-11-02 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. NM2008-060126, pagal kurią šalys susitarė, jog nuo 2010-11-02 AB SEB lizingas, kaip nuomotojas, perduoda UAB „Novitela“, kaip nuomininkui, laikinai valdyti ir naudotis (t. y. išnuomoja) pastatą - baldų centrą su kavine, kurio bendras plotas yra 5228,73 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 1E3gb), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas UAB „Novitela“ moka šioje sutartyje nustatyto dydžio mokestį už valdymą ir naudojimąsi turtu. Šalys 2010-11-02 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie šios sutarties, kuriuo susitarė pakeisti šios nuomos sutarties Nr. 1 nustatytą nuomos mokestį, t. y. numatė, jog atsakovas UAB „Novitela“ už naudojimąsi turtu ir jo valdymą moka 8000 Lt sumą (neįskaitant PVM). Nurodė, kad šis turtas buvo išnuomojamas dvylikos mėnesių terminui, automatiškai pratęsiant tokiam pat terminui, jeigu nei viena iš šalių raštu ne vėliau, kaip likus vienam mėnesiui iki nuomos termino pabaigos, nepareiškia pageidavimo nutraukti nuomos sutartį. 2010-11-02 sutartis buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“. Atsakovas UAB „Centrinė GI“ atsisakė pasirašyti susitarimą su atsakovu UAB „Novitela“ dėl patalpų subnuomos ir nurodė, jog sutinka sudaryti tik nuomos sutartį ir tik su patalpų savininku, t. y. su AB SEB bankas arba minėto asmens vardu veikiančiu savininku. Atsakovas nurodė, jog atsakovas UAB „Novitela“, kaip patalpų savininko AB SEB lizingas paskirtas patalpų administratorius patalpų nuomos mokesčiams surinkti, su atsakovu UAB „Centrinė GI“ 2010-09-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (2010-09-20), t. y. trečiasis asmuo AB SEB lizingas, kaip patalpų savininkas, už užmokestį suteikė teisę atsakovui UAB „Centrinė GI“ dešimt metų valdyti ir naudoti apie 324 kv.m. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovas UAB „Centrinė GI“ savo veiksmais siekė užtikrinti ilgalaikį naudojimąsi bei valdymą jai perduotu sutartimi valdyti turtu. Ši sutartis buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“. Atsakovas nurodė, jog AB SEB lizingas, nutraukus Finansinio lizingo sutartį su UAB „PC Laisvė“, šiam netinkamai vykdant sutarties sąlygas, nutrūko ir UAB „PC Laisvė“ subnuomos sutartis su UAB „Centrinė GI" ir jau suprantant teisinių santykių specifiką bei sudarant 2010-09-20 sutartį, buvo siekiama sudaryti ilgalaikę nuomos sutartį, o ne subnuomos sutartį, ir būtent su išnuomojamo turto savininku AB SEB bankas. Ieškovas 2012-08-28 Patalpų pirkimo - pardavimo sutarties 5.2 (13) p. nuostatose patvirtino tą aplinkybę, kad apie 2010-09-20 nuomos sutartį jam yra žinoma. Ieškovas, kaip pastato savininkas, perdavė nekilnojamojo turto valdymą bendrovei UAB „BPT Real Estate Servises“ ir išsiuntė susitarimą dėl 2010-11-02 sutarties pakeitimo, pakeičiant nuomotojo rekvizitus iš AB SEB lizingas į UAB „Litectus“, ir ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Centrinė GI“ moka ieškovui pagal jo pateikiamas PVM sąskaitas - faktūras nuo 2012-09-06 (imtinai), t. y. nuo tada, kada ieškovas perėmė patalpas nuosavybėn. Atsakovas UAB „Novitela“ ieškovui nuo 2012-12-20 (imtinai) nusprendus nepratęsti sutarties apie tai informavo visus subnuomininkus ir perdavė visas atsakovo UAB „Novitela“, kaip subnuomotojo patalpas, ir ieškovas 2013-09-09 patvirtino tai, jog atsakovas UAB „Novitela“ su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs iki patalpų perdavimo momento ir tik 2014-04-10 atsakovas gavo ieškovo raštą Nr. CT-140410-65 dėl patalpų atlaisvinimo, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovo UAB „Centrinė GI“ ieškovui už naudojimąsi daiktu sumokėtos sumos yra grąžinamos atgal, nors atsakovas UAB „Novitela“ neturėjo jokios faktinės bei teisinės sąsajos su 2010-09-20 nuomos sutartimi. Po metų ieškovo pozicijos pakeitimas yra laikytinas, kad nuomos sutartis staiga tapo subnuomos sutartimi, tai aiškiai parodė ieškovo tikslus. Pats pinigų mokėjimo faktas nepatvirtina teisinių santykių susiformavimo ir jų pobūdžio, nes yra būtina nustatyti tikruosius 2010-09-20 sutarties šalių bei atstovų ketinimus, valią ir veiksmus. Atsakovas nurodė, jog atsakovas UAB „Novitela“, sudarant 2010-09-20 sutartį, veikė kaip trečiojo asmens atstovas, o ne kaip savarankiškas teisinių santykių subjektas ir tai patvirtina atsakovo UAB „Novitela“ veiksmai derybų dėl 2010-09-20 sutarties sudarymo metu, o taip pat ir visos informacijos bei dokumentų, reikalingų šiai sutarčiai sudaryti, pateikimas. Šias aplinkybes patvirtino ir trečiojo asmens veiksmai, t. y. leidimas registruoti ilgalaikę 2010-09-20 sutartį viešajame registre. Teisinė nuomos sandorio registracija apriboja trečiąjį asmenį, įsigijusį nuosavybėn atitinkamą nekilnojamojo turto objektą, lygiai taip pat, kaip buvo įsipareigojęs pirminis turto savininkas. Ieškovas 2010-09-20 sutarties sudarymo metu nebuvo šios sutarties šalis ir nedalyvavo nei ikisutartiniuose, nei sutartiniuose santykiuose sudarant 2010-09-20 sutartį, todėl ieškovas negali pateikti objektyvaus vertinimo šioje civilinėje byloje dėl šalių tikrųjų ketinimų, sudarant 2010-09-20 sutartį. Atsakovas nurodė, jog ieškovas prašė išieškoti iš atsakovo 68115,22 Lt sumai nuostolių atlyginimo, tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, teismas turi teisę nepripažinti skolininko praleidusiu prievolės įvykdymą ir atsižvelgiant į tai, kad nėra būtinųjų sąlygų atsakovo UAB „Novitela“ civilinei atsakomybei kilti, tai ieškovo nurodyti 68115,22 Lt sumai nuostoliai yra laikytini visiškai neįrodyti. Ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Novitela“, kadangi juos sieja tik sutartiniai santykiai, kilę iš 2010-11-02 sutarties, kuri yra pasibaigusi tinkamu prievolių įvykdymu, o tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Centrinė GI“, yra galiojanti ir jos šalims turinti įstatymų nuostatų galią sutartis, todėl atsakovas UAB „Novitela“ neturi jokios prievolės ieškovui. Nuostoliai gali būti tik skolininko veiksmų ar neveikimo rezultatas, todėl reikalavimas dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ir komunalinių mokesčių turi būti nukreiptas į atsakovą UAB „Centrinė GI“, kuris faktiškai ir teisiškai valdo 324 kv.m. ploto ginčo patalpas ir dėl kurių yra kilęs tarp šalių ginčas. Pats ieškovas grąžino atsakovui UAB „Centrinė GI“ jam sumokėtas sumas, t. y. 22319,91 Lt sumą. Tokiu būdu ieškovas savanoriškai atsisakė pajamų ir prisidėjo prie nuostolių atsiradimo. Atsakovui UAB „Centrinė GI“ net ir reikalaujant sąskaitų, ieškovas nei už nuomą, nei už komunalinius mokesčius nerašė bei pinigų nepriėmė, todėl darytina išvada, jog nėra atsakovo UAB „Novitela“ neteisėtų veiksmų ir atsakovas UAB „Novitela“ nėra atsakingas už tai, jog ieškovas neva patyrė šioje civilinėje byloje įrodinėjamus nuostolius. Nurodė, kad galima daryti išvadą, kad ieškovas patyrė nuotolius tik dėl savo paties veiksmų ar neveikimo. Ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra visiškai nepagrįsti, kadangi imant santykinį vieno mėnesio dydį už šilumos energiją ir jį lyginant su elektros energija per kalendorinį mėnesį, galima gauti rezultatą, kad beveik visada neva suvartotos elektros energijos kiekis yra bent dvigubai, o dažnu atveju trigubai ar net iki keturių kartų didesnis, negu šildymo sąnaudos. Ieškovo prašomos atlyginti 57797,78 Lt nuostolių sumos pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus didžiąją dalį sudaro neva suvartotos elektros energijos kiekis, t. y. apie 48019,93 Lt sumai, kai tuo tarpu šilumos, vandens ir nuotekų šalinimo išlaidos sudaro bendrą 9777,85 Lt sumą. Nurodė, kad iš ieškovo rašytinių įrodymų apskritai nėra aišku už ką ir kokį objektą yra pateikiamos nurodyto dydžio sumos, t. y. sąskaitose nėra įvardijamas komunalinių paslaugų gavėjas, nėra nurodytas objektas, į kurį teikiamos komunalinės paslaugos, kadangi asmuo gali turėti daugelį nekilnojamojo turto objektų, be to, ieškovo pateiktų duomenų apskritai negalima patikrinti. AB „Lesto“ ir AB „INTER RAO Lietuva“ sąskaitos už visus 2013 metus dubliuojasi ir AB „Lesto“ bei UAB „Elektrum Lietuva“ sąskaitos dubliuojasi už 2014 metų sausio - kovo mėnesius, be to, yra neaišku ar deklaruojami duomenys apima tik atsakovo UAB „Centrinė GI“ suvartotą elektros energiją, ar ir kitų vartotojų. Ieškovas nurodė tik dieninį bei naktinį tarifus. Ieškovo sumos už neva suvartotą elektros energiją kalendoriniam mėnesiui visiškai neatitinka sumų tiekėjų sąskaitose. Ieškovas skaičiavimus atliko pats, o ne pagal tiekėjo pateiktas sąskaitas, kurias būtų apmokėjęs ir prie jų pridėjo pridėtinės vertės mokestį, t. y. iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų turinio nėra jokios galimybės nustatyti atsakovo UAB „Centrinės GI“ suvartotos elektros energijos kiekį bei mokėtinas sumas. Pagal UAB „Vilniaus energija“ pateiktas sąskaitas nėra aišku, už kokias patalpas jos yra išrašytos, nėra duomenų apie tai, jog UAB „Vilniaus energija“ teikė paslaugas Laisvės pr. 62, Vilniuje, todėl šie ieškovo ieškininiai reikalavimai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CK 2.133 str., 6.477 str., 6.490 str., 6.495 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-09 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti pilnai:

pripažinti, kad 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (2010-09-20) yra subnuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovų UAB „Novitela“ bei UAB „Centrinė GI“;pripažinti, kad 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (2010-09-20) pasibaigė 2012-12-20;iškeldinti atsakovą UAB „Centrinė GI“ iš 324 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini);išieškoti iš atsakovo UAB „Novitela“ ieškovo UAB „Litectus“ naudai 19727,53 EUR (68115,22 Lt) nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo bei 8,75 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (19727,53 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-06-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;išieškoti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Centrinė GI“ bei UAB „Novitela“ ieškovo UAB „Litectus“ naudai 562,15 EUR (1941,00 Lt) žyminį mokestį bei 1764,94 EUR (6093,99 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2010-09-20 tarp AB SEB lizingas, atstovaujamo atsakovo UAB „Novitela“ direktoriaus R. Š., ir atsakovo UAB „Centrinė GI“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.(2010-09-20) pagal tikrąją šalių valią, ketinimus bei veiksmus visgi yra laikytina kaip subnuomos sutartis, sudaryta būtent tarp atsakovų. Teismas nustatė, kad sudaryti ginčo sutartį AB SEB lizingo vardu atsakovas UAB „Novitela“ neturėjo, kadangi nei vienas iš atsakovų šioje civilinėje byloje nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų AB SEB lizingo veiksmus, kuriais ginčo sutarties sudarymo metu jis būtų patvirtinęs ir išreiškęs savo valią apie tai, jog sutiko, kad būtent atsakovas UAB „Novitela“ atstovautų jį sudarant 2010-09-20 ginčo sutartį, be to, atsakovas UAB „Centrinė GI“, sudarant ginčo sutartį, ir nereikalavo įgaliojimo ar kitokio dokumento iš atsakovo UAB „Novitela“ bei nesikreipė į ginčo patalpų savininką nei dėl atstovo įgaliojimų patvirtinimo, nei dėl ginčo sandorio patvirtinimo. Teismas pažymėjo, kad nors ginčo sutarties preambulėje ir yra įvardinta kaip viena iš šios sutarties šalių, t. y. AB SEB lizingas, atstovaujama UAB „Novitela“ direktoriaus R. Š., tačiau šią sutartį pasirašė bei parašu ir antspaudu ją patvirtino ne įvardinta sutarties šalis AB SEB lizingas, o būtent tik atsakovas UAB „Novitela“, atstovaujamas direktoriaus R. Š., kuris nėra pateikęs į šią civilinę bylą jokio įgaliojimo ar kitokio dokumento, kokiu pagrindu bei apimtimi jis veikė būtent AB SEB lizingas vardu, sudarant ginčo sutartį, todėl teismas padarė išvadą, kad ši ginčo sutartis savo esme bei apimtimi buvo sudaryta tik tarp atsakovų, kurie tokiu būdu išreiškė savo valią, sudarant būtent subnuomos sutartį. Teismas pažymėjo, kad ginčo sutarties registravimas Nekilnojamojo turto registre nepatvirtina to fakto, kad būtent AB SEB lizingas pripažino šią sutartį būtent nuomos sutartimi, o ne subnuomos sutartimi pagal jos esmę, kadangi AB SEB lizingo sutikimas buvo išduotas sutarties įregistravimui, t. y. išviešinimui, o ne patvirtinimui, jog AB SEB lizingas ginčo sutartį laiko nuomos, o ne subnuomos sutartimi. Teismas nustatė, jog pirmiausia buvo sudaryta 2010-09-20 ginčo sutartis, o tik vėliau, t. y. 2010-11-02, buvo sudarytas galutinis visos nuomos sutarties variantas, be to, dar iki galutinio nuomos sutarties sudarymo, iš esmės tarp šalių jau buvo susiklostę faktiniai santykiai, kadangi iš atsakovo UAB „Novitela“ išreikalautos PVM sąskaitos – faktūros patvirtina tą aplinkybę, jog jau santykių su atsakovu UAB „Centrinė GI“ pagal ginčo sutartį pradžioje ir iki galutinės nuomos sutarties sudarymo atsakovas UAB „Novitela“ teikė atsakovui UAB „Centrinė GI“ apmokėjimui sąskaitas už nuomą bei komunalinius mokesčius pagal ginčo sutartį, o atsakovas UAB „Centrinė GI“ šias sąskaitas apmokėdavo. Tokią sutarčių sudarymo chronologiją lėmė būtent išskirtinės aplinkybės, susijusios su atsakovo UAB „Centrinė GI“ naudojimosi ginčo patalpomis istorija. Teismas padarė išvadą, kad ginčo sutartimi buvo siekiama sudaryti bei buvo sudaryta subnuomos sutartis, o ne nuomos sutartis. Subnuomos mokestis buvo mokamas subnuomotojui, o nuomos mokestis – nuomotojui ir nuo pat ginčo sutarties sudarymo momento visi subnuomos mokesčių mokėjimai buvo vykdomi atsakovui UAB „Centrinė GI“ mokant subnuomos mokestį atsakovui UAB „Novitela“. Pirmosios sąskaitos už atsakovui UAB „Centrinė GI“ subnuomojamas ginčo patalpas pagal 2010-09-20 sutartį jau buvo teikiamos atsakovo UAB „Novitela“ ir atsakovas UAB „Centrinė GI“ šias sąskaitas pilnai apmokėjo. Visą laikotarpį iki pat galutinės nuomos sutarties pabaigos atsakovas UAB „Novitela“ teikė sąskaitas už subnuomą pagal ginčo sutartį atsakovui UAB „Centrinė GI“. Tik dėl įvykusios klaidos kurį laiką mokėjimai už atsakovui UAB „Centrinė GI“ subnuomojamas patalpas buvo vykdomi tiesiogiai tarp ieškovo ir atsakovo, tačiau, ištaisydamas šią klaidą, ieškovas mokėjimo pavedimu grąžino atsakovui UAB „Centrinė GI“ nepagrįstai jam sumokėtas pinigines lėšas. Atsakovas UAB „Novitela“ pagal galutinę nuomos sutartį nuomojosi visas patalpas, įskaitant ir atsakovui UAB „Centrinė GI“ subnuomotą dalį, todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovo UAB „Centrinė GI“ užimamos patalpos nuo pat santykių pradžios, t. y. nuo pat 2010-04-06 (imtinai), buvo jam suteiktos, būtent subnuomos teise, o ne nuomos teise. Galutinėje nuomos sutartyje, sudarytoje tarp AB SEB lizingas ir atsakovo UAB „Novitela“, yra šalių vienareikšmiškai patvirtinama ta aplinkybė, kad „sutarties sudarymo dienai patalpos nėra niekam <...> išnuomotos" (4.2 punktas), todėl atsakovas UAB „Novitela“ siekė išsinuomoti ir nuomojosi iš AB SEB lizingas visas patalpas, o ne jų dalį, kadangi sutikdamas su sutartine nuostata, kuria patvirtinama tai, jog atsakovui UAB „Novitela“ nuomojamos 5228,73 kv.m patalpos, t.y. visos patalpos, ir jos nėra apsunkintos jokiais įsipareigojimais (nuoma) kitiems asmenims. Atsakovas UAB „Novitela“ patvirtino faktą, kad jam buvo išnuomotos būtent visos patalpos, o ne jų dalis ir 2010-09-20 ginčo sutartis šiuo atveju yra laikytina subnuomos sutartimi. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Novitela“ pažeidė nuomos sutartį ir iki šios dienos nėra tinkamai atlaisvinusi bei perdavusi ieškovui 324 kv. m. ploto patalpų, todėl atsakovas UAB „Novitela“ šiuo atveju turi pareigą atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro nuomos mokestis už vėluojamą grąžinti ginčo patalpų dalį bei ginčo patalpų dalies išlaikymo išlaidos.

Teismas padarė išvadą, jog 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (2010-09-20) savo esme yra subnuomos sutartis, sudaryta tarp subnuomotojo UAB „Novitela” bei subnuomininko UAB „Centrinė GI”, be to, galutinės nuomos sutarties 6.1 p. nuostatose nustatytas nuomos terminas šalių buvo pratęstas iki 2012-12-20 (imtinai) ir suėjus nustatytam terminui. Ši nuomos sutartis pasibaigė bei nauja sutartis nebuvo sudaryta. Minėta sutartimi buvo nustatyta, jog patalpos turi būti grąžintos nuomotojui per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties pasibaigimo dienos (Nuomos sutarties 9.1.6 p.), tokiu būdu patalpų grąžinimo terminas suėjo 2013-01-03 (imtinai), tačiau nors ir pažeidžiant šį nustatytą terminą, bet didžioji patalpų dalis atsakovo UAB „Novitela“ buvo grąžinta iki 2013-02-20 (imtinai), o subnuomininko atsakovo UAB „Centrinė GI“ užimama ginčo patalpų dalis nebuvo tinkamai grąžinta subnuomotojui atsakovui UAB „Novitela“ ir šios ginčo patalpos nėra grąžintos iki šios dienos (LR CK 2.133 str., 6.477 str., 6.490 str., 6.495 str., LR CPK 176 str. – 179 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Centrinė GI“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas:

Žemesnės instancijos teismas

panaikinti 2015-04-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškovo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Novitela“ ir AB SEB lizingo buvo susiklostę numanomo atstovavimo teisiniai santykiai. Numanomo atstovavimo santykių susiklostymą nagrinėjamu atveju suponavo AB SEB lizingo veiksmai derybų dėl sutarties sudarymo metu, visų reikalingų dokumentų nuomos sutarčiai sudaryti pateikimas UAB „Novitela“. Šie ir kiti AB SEB lizingo veiksmai leido apeliantui pagrįstai manyti, kad UAB „Novitela“ yra paskirta atstovu sudaryti nuomos sutartį AB SEB lizingo vardu. Pažymėjo, kad tiek UAB „Novitela“, tiek apeliantas patvirtino, kad sudarant nuomos sutartį UAB „Novitela“ atstovavo AB SEB lizingą, AB SEB lizingas neginčijo aplinkybės, kad UAB „Novitela“ turėjo teisę atstovauti AB SEB lizingą, sudarant nuomos sutartį. Sudarant nuomos sutartį, UAB „Novitela“ buvo kaip numanomas AB SEB lizingas atstovas, tai nuomos sutartis vis vien laikytina sukūrusi teises ir pareigas AB SEB lizingui, remiantis CK 2.133 str. 3 d. Pažymėjo, kad nuo nuomos sutarties sudarymo dienos iki ieškinio pateikimo dienos nebuvo kilę jokių ginčų dėl sutarties šalių, kurioms teisines pasekmes sukelia nuomos sutartis, nustatymo. SEB lizingas taip pat niekada neginčijo UAB „Novitela“ veiksmų, sudarant nuomos sutartį AB SEB lizingo vardu, laikė UAB „Novitela“ savo teisėtu atstovu. Pažymėjo, kad reikalavimu pripažinti nuomos sutartį subnuomos sutartimi, iš esmės yra ginčijama nuomos sutartis ir UAB „Novitela“ teisė atstovauti AB SEB lizingą kaip tuometinį patalpų savininką. Pirmosios instancijos teismas, kaip vieną iš argumentų nuomos sutartį pripažinti subnuomos sutartimi naudojo tai, kad apeliantas nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių tiesiogiai AB SEB lizingui. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, leidusias apeliantui UAB „Novitela“ laikyti pastato administratoriumi, kuris turėjo teisę surinkti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus už patalpas. Pažymėjo, kad pasikeitus patalpų savininkui iš AB SEB lizingo į ieškovą, t. y. Civilinio kodekso pagrindu pasikeitus nuomos sutarties šaliai, apeliantas nustojo mokėti už patalpų nuomą UAB „Novitela“, nes UAB „Novitela“ buvo buvusio savininko (AB SEB lizingas) paskirtas atstovas – administratorius. Pastato ir tuo pačiu patalpų savininku tapus ieškovui, UAB „Centrinė GI“ nuomos mokestį pradėjo mokėti tiesiogiai ieškovui, o ieškovas patalpų nuomos mokestį priimdavo ir pateikdavo UAB „Centrinei GI“ sąskaitas. Nurodė, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad faktiniai pastato nuomos santykiai tarp AB SEB lizingas ir UAB „Novitela“ susiklostė dar iki pastato nuomos sudarymo. Šią aplinkybę teismas patvirtino, remdamasis vien ieškovo, kuris net nebuvo pastato nuomos sutarties šalis, teiginiais. Kai tuo tarpu sudariusi pastato nuomos sutartį šalis UAB „Novitela“ neigė aplinkybę, kad iki tol buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai, o kita pastato nuomos sutarties šalis – AB SEB lizingas byloje taip pat nėra patvirtinusi aplinkybės, kad iki 2010-11-02 tarp UAB „Novitela“ ir AB SEB lizingo buvo susiklostę faktiniai pastato nuomos santykiai. AB SEB lizingas 2010-08-27 UAB „Centrinei GI“ pateikė raštą „Dėl savininko pasikeitimo ir naujo administratoriaus“, kuriame inter alia nurodyta, jog pastatą administruojanti įmonė yra UAB „Novitela“, t. y. nurodant, jog UAB „Novitela“ yra įmonė pastatą administruojanti, o ne valdanti pastatą nuomos pagrindais. UAB „Centrinė GI“ 2010-09-13 pastato administratoriui (UAB „Novitela“) ir pastato savininkui (AB SEB lizingui) išsiuntė raštą, kuriame aiškiai nurodė, jog sutinka sudaryti tik nuomos, o ne subnuomos sutartį, t. y. šio rašto priešpaskutiniame sakinyje nurodė „Bendrovė sutinka perrašyti Nuomos sutartį, nekeičiant joje įtvirtintų sąlygų, tačiau pakeičiant joje nurodytą nuomotoją į AB SEB lizingą arba AB SEB lizingo vardu veikiantį Administratorių“. Nurodė, kad nuomos sutarties sudarymo metu UAB „Novitela“ neturėjo jokių teisių į patalpas, todėl tarp UAB „Centrinės GI“ ir UAB „Novitela“ objektyviai negalėjo susiklostyti patalpų subnuomos santykiai. Apelianto turimais duomenimis, UAB „Novitela“ ir AB SEB lizingas pastato nuomos sutartimi išnuomojo visą pastatą, įskaitant ir patalpas, kurios jau buvo išnuomotos UAB „Centrinei GI“, siekiant supaprastinti tarp UAB „Novitela“ ir AB SEB lizingas susiklosčiusius santykius. Pažymėjo, kad nuomos sutartį sudariusios šalys yra vieninteliai asmenys, galintys teismui nurodyti sutarties šalių tikruosius ketinimus, buvusius nuomos sutarties sudarymo metu, bei atskleisti nuomos sutartį sudariusių šalių subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio. Ieškovas, teigdamas, jog tikroji šalių valia buvo kita, nei šalys įtvirtino nuomos sutartyje, turi pareigą šį teiginį įrodyti (CPK 178). Ieškovas nepasinaudojo teise kviesti liudytojus, kurie dalyvavo sukuriant nuomos teisinius santykius tarp patalpų savininko ir UAB „Centrinės GI“, todėl ieškovas tinkamai neįgyvendino įrodinėjimo ir tuo pačiu nepaneigė nuomos sutarties sudaryme dalyvavusių šalių UAB „Centrinės GI“ ir UAB „Novitela“ teiginių, kad nuomos sutartimi buvo siekiama sukurti ir buvo sukurti nuomos teisiniai santykiai tarp AB SEB lizingas ir UAB „Centrinė GI“. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo palaikyti ieškovo poziciją dėl tikrosios nuomos sutarties šalių valios, kuri prieštarauja pačių šalių nurodomai valiai ir byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymėjo, kad nuomos sutartį sudariusios šalys (UAB „Centrinė GI“ ir AB SEB lizingas) niekada neginčijo nuomos sutarties sąlygų bei ne kartą akivaizdžiai pripažino, kad tarp UAB „Centrintės GI“ ir AB SEB lizingo susiklostė būtent nuomos teisiniai santykiai. Būtent į UAB „Centrinės GI“, AB SEB lizingo ir UAB „Novitela“, veikusios kaip nuomotojo atstovas, pateikiamus aiškinimus bei elgesį ir turi būti atsižvelgta, sprendžiant dėl tikrųjų sutarties šalių ketinimų sudarant nuomos sutartį. Nuomos sutarties šalių elgesys po nuomos sutarties sudarymo tik dar kartą patvirtino aplinkybę, jog UAB „Centrinė GI“ ir AB SEB lizingas siekė sukurti ir sukūrė nuomos teisinius santykius (LR CK 1.92 str., 2.133 str., LR CPK 178 str.).

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Novitela“ pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, prašydamas:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Litectus“ ieškinį atmesti visiškai;priteisti iš ieškovo atsakovo UAB „Novitela“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Litectus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas:

apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimo dalies, kuria ieškovo UAB „Litectus“ naudai priteistas nuostolių atlyginimas iš atsakovo UAB „Novitela“, nutraukti; apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apelianto UAB „Centrinė GI“ ieškovo UAB „Litectus“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tinkamam 2010-09-20 sutarties teisiniam kvalifikavimui yra būtina įvertinti visas svarbias faktines aplinkybes, kuriomis remiantis gali būti atskleidžiami tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai, ir nepakanka remtis vien tik sutartyje nurodytu jos pavadinimu ar, kaip susiklostė nagrinėjamu atveju, nuoroda dėl sutarties šalių. Siekiant įvertinti 2010-09-20 sudarytos sutarties rūšį ir tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nepakanka atsižvelgti vien į sutarties ar sutartyje nurodomus ją sudariusių asmenų pavadinimus, tačiau būtina atsižvelgti į aplinkybes, buvusias sutarties sudarymo metu bei šalių elgesį po sutarties sudarymo. Remiantis šiomis aplinkybėmis, yra atskleidžiama tikroji šalių valia ir atitinkamai siekis sudaryti būtent subnuomos, o ne nuomos sutartį. UAB „Novitela“ sudarius 2010-09-20 sutartį, neturint teisės atstovauti AB SEB lizingo, ši sutartis atstovaujamajam AB SEB lizingui jokių teisinių pasekmių nesukėlė. UAB „Centrinė GI“, siekdama 2010-09-20 sutarties patvirtinimo, turėjo kreiptis raštu į AB SEB lizingą, prašydama patvirtinti sudarytą 2010-09-20 sutartį ir nustatydama tam ne trumpesnį nei 14 dienų terminą. Toks kreipimasis AB SEB lizingui niekada nebuvo pateiktas ir UAB „Centrinė GI“ byloje nepateikė įrodymų, kad būtų kreipusis dėl sutarties patvirtinimo. Tai reiškia, kad nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštos AB SEB lizingo valios patvirtinti UAB „Novitela“ sudarytos 2010-09-20 sutarties kaip nuomos sutarties, saistančios AB SEB lizingą, kaip nuomotoją. Pažymėjo, kad UAB „Novitela“, kuri neginčijo priimto teismo sprendimo, t. y. su juo sutiko, nebuvo byloje pateikusi jokių įrodymų, kad ją ir AB SEB lizingą būtų sieję kokie nors atstovavimo santykiai, sudarant šią sutartį. Neturėdama jokio rašytinio AB SEB lizingo įgaliojimo, UAB „Novitela“ negalėjo veikti kaip AB SEB lizingo atstovas, ką iš esmės patvirtina ir faktas, jog UAB „Novitela“ šios aplinkybės net ir neginčijo. UAB „Centrinė GI“ turėjo pareikalauti, kad UAB „Novitela“, sudarant 2010-09-20 sutartį, pateiktų įgaliojimą, patvirtinantį jos teisę atstovauti AB SEB lizingą. Toks reikalavimas UAB „Novitela“ net nebuvo pateiktas, UAB „Centrinė GI“ neveikė kaip sąžiningas ir rūpestingas trečiasis asmuo, sudarantis sutartį su atstovu, todėl šiuo atveju numanomo atstovavimo institutas netaikytinas. UAB „Centrinė GI“ teiginį, kad sudarė 2010-09-20 sutartį su AB SEB lizingu, o ne UAB „Novitela“, turi pagrįsti objektyviomis aplinkybėmis ir įrodymais, patvirtinančiais, kad pats AB SEB lizingas, sudarant sutartį, leido UAB „Centrinė GI“ pagrįstai manyti, kad atstovas UAB „Novitela“ turi įgaliojimus 2010-09-20 sutartį sudaryti AB SEB lizingo vardu. Nenustatyta jokių AB SEB lizingo veiksmų, kuriais sutarties sudarymo metu jis būtų patvirtinęs, kad sutinka, jog UAB „Novitela“ atstovautų jį sudarant 2010-09-20 sutartį. UAB „Centrinė GI“, sudarant 2010-09-20 sutartį, nereikalavo įgaliojimo iš UAB „Novitela“, nesikreipė į patalpų savininką nei dėl atstovo įgaliojimų patvirtinimo, nei dėl vėlesnio sudaryto sandorio patvirtinimo, todėl neturėjo jokio pagrindo tikėti, kad sudaro sutartį su tinkamai įgaliotu atstovu, ir atitinkamai 2010-09-20 sutartis negali būti laikoma AB SEB lizingo sudaryta per atstovą. Apelianto teigimu, 2010-09-20 sutarties patvirtinimą AB SEB lizingas išreiškė ir duodamas sutikimą 2010-09-20 sutartį registruoti NTR. Pažymėjo, kad sutikimas buvo išduotas sutarties registravimui, t. y. išviešinimui, o ne kaip patvirtinimas, kad AB SEB lizingas 2010-09-20 sutartį laiko nuomos, o ne subnuomos sutartimi. Nurodė, kad atsiskaitymai pagal 2010-09-20 sutartį nebuvo vykdomi tarp AB SEB lizingo ir UAB „Centrinės GI“ ir tai pagrindė, kad AB SEB lizingas 2010-09-20 sutartį laikė subnuomos sutartimi. Nurodė, kad AB SEB lizingas, kaip patalpų savininkas, teikdavo sutikimus registruoti sudarytas tiek nuomos, tiek subnuomos sutartis, todėl sutikimas dėl 2010-09-20 sutarties registravimo NTR negali reikšti ir nereiškia vėlesnio sandorio, kurį sudarė teisės atstovauti neturintis asmuo, patvirtinimo. Pažymėjo, kad UAB „Novitela“ iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtintomis aplinkybėmis. Teismo sprendimu ne tik buvo patvirtinta, kad UAB „Centrinės GI“ ir UAB „Novitela“ sudaryta sutartis yra subnuomos sutartis, bet taip pat iš UAB „Novitela“ buvo priteistas ir ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas. Prieštaraudama teismo išvadoms, UAB „Novitela“ būtų naudojusis jai prieinamomis teisinės gynybos priemonėmis, teikusi apeliacinį skundą šioje byloje, tačiau UAB „Novitela“ veiksmai rodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ją tenkina ir ji sutinka su juo. UAB „Novitela“ apeliacinio skundo neteikė ir tokiu būdu patvirtino, kad teismo išvados yra teisingos. Tai reiškia, kad UAB „Novitela“ patvirtina, kad jos ir UAB „Centrinės GI“ sudaryta sutartis buvus subnuomos, o ne nuomos sutartis.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad nutraukus Finansinio lizingo sutartį pasibaigė ir patalpų nuomos sutartis, sudaryta su UAB „PC Laisvė“, bei visos UAB „PC Laisvė“ sudarytos subnuomos sutartys, AB SEB lizingas, perėmęs patalpas, ėmėsi veiksmų dėl tolesnės patalpų nuomos organizavimo ir naujų sutarčių su subnuomininkais sudarymo. UAB „Novitela“ pateikė AB SEB lizingui pasiūlymą, kuriuo pasiūlė sudaryti nuomos sutartį dėl visų patalpų nuomos ir kartu pageidavo, kad UAB „Novitela“ būtų suteikta teisė subnuomoti patalpas. UAB „Novitela“ siūlė sudaryti patalpų nuomos sutartį nuo 2010-09-01, t. y. dar iki 2010-09-20 sutarties sudarymo. Taigi, gavus nurodytą UAB „Novitela“ pasiūlymą, dėl visų patalpų nuomos buvo deramasi su UAB „Novitela“, kuriai AB SEB lizingas numatė išnuomoti visas patalpas, kartu suteikiant jai teisę patalpas subnuomoti įvairiems subnuomininkams. Tarp šalių vyko derybos dėl nuomos sutarties sąlygų, tačiau kartu buvo būtina ir nedelsiant spręsti klausimus dėl subnuomininkų, kurie, nutrūkus sutarčiai su UAB „PC Laisvė“, patalpų neatlaisvino, tačiau ir nebuvo sudarę naujos subnuomos sutarties. Vienas iš tokių subnuomininkų buvo UAB „Centrinė GI“. Siekiant sureguliuoti subnuomos santykius, UAB „Novitela“ ėmėsi veiksmų naujai subnuomos sutarčiai su UAB „Centrinė GI“ sudaryti ir sudarė 2010-09-20 sutartį. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad UAB „Centrinė GI“ užimamos patalpos nuo pat santykių su UAB „Centrinė GI“ pradžios, t. y. nuo pat 2010-04-06, buvo jai suteiktos būtent subnuomos teise. Priešingai nei nurodė atsakovas, vėlesniu nuomos sutarties nei 2010-09-20 sutarties sudarymu, nebuvo keičiami teisiniai santykiai, susiklostę su UAB „Centrinė GI“. Pažymėjo, kad nuo pat 2010-09-20 sutarties sudarymo visi subnuomos mokesčio mokėjimai buvo vykdomi UAB „Centrinė GI“ mokant subnuomos mokestį UAB „Novitela“. Santykių su UAB „Centrinė GI“ pagal 2010-09-20 sutartį pradžioje ir dar iki nuomos sutarties galutinės versijos pasirašymo jau buvo teikiamos UAB „Novitela“ ir UAB „Centrinė GI“ šias sąskaitas apmokėjo. Tai reiškia, kad tiek subnuomininkas UAB „Centrinė GI“, tiek subnuomotojas UAB „Novitela“ suvokė, kad juos sieja tarpusavio subnuomos teisiniai santykiai, ir atitinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus vienas kitam. Visos UAB „Novitela“ UAB „Centrinė GI“ dar iki nuomos sutarties sudarymo pateiktos sąskaitos UAB „Centrinė GI“ buvo apmokėtos, nereiškiant jokių pastabų ar pretenzijų dėl jas pateikiančio subjekto teisės reikalauti apmokėjimų pagal 2010-09-20 sutartį ar kitų prieštaravimų, todėl konstatuotina, kad neaiškumų dėl šalis siejančių subnuomos santykių nei subnuomotojui UAB „Novitela“, nei subnuomininkui UAB „Centrinė GI“ nekilo, nors pačioje 2010-09-20 sutartyje buvo nurodyta, kad mokėjimai turi būti vykdomi nuomotojui, o ne kokiam nors trečiajam asmeniui. Ieškovas pažymėjo, kad patalpų savininkas nesikeitė ir nuo pat 2008-10-13 vieninteliu patalpų savininku buvo AB SEB lizingas, tačiau patalpos pagal Finansinio lizingo sutartį buvo nuomojamos UAB „PC Laisvė“. UAB „Centrinė GI“ buvo sudariusi su UAB „PC Laisvė“ subnuomos sutartį (atitinkamai NTR buvo įregistruotas juridinis faktas, kad tarp UAB „PC Laisvė“ (subnuomotojas) ir UAB „Centrinė GI“ (subnuomininkas) yra sudaryta 324 kv. m dydžio patalpų dalies subnuomos sutartis), tačiau buvo klaidingai įsitikinusi, kad UAB „PC Laisvė“ buvo patalpų savininkas ir todėl nesuvokė, kad jos ir UAB „PC Laisvė“ 2010-04-06 subnuomos sutartis pasibaigė kartu su pagrindine nuomos sutartimi, sudaryta tarp AB SEB lizingo ir UAB „PC Laisvė“ (LR CK 2.143 str., 6.193 str., 6.133 str., 6.490 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį, prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu, sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius.

Teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Visuotinai priimtų ir analogiškų šalims protingų asmenų vienodai suprantamų terminų vartojimas, sudarant sutartį, yra viena priemonių, užtikrinančių teisinį tikrumą ir sutarties šalių teisėtų lūkesčių apsaugą. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus.

Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Novitela“ kreipėsi į AB SEB bankas su 2010-09-01 siūlymu sudaryti nuomos sutartį su teise subnuomoti ir administruoti patalpas, esančias Laisvės pr. 62, Vilniuje, nuo 2010-09-01 (imtinai) ir siūloma nuomos kaina 12500 Lt suma (1 t., b.l. 21).

Ta aplinkybė, kad 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (2010-09-20) pavadinime ir tekste (1 t., b.l. 22-30) buvo nurodyta, kad ši sutartis sudaryta tarp AB SEB lizingas (nuomotojo) ir UAB „Centrinė GI“ (nuomininko), nepanaikina tikrosios šalių valios, nes ją faktiškai pasirašė UAB „Novitela“ ir UAB „Centrinė GI“. Tai reiškia, kad sutarties pavadinimas ir gramatinis tekstas negali būti aiškinamas pažodžiui, nes tai neatitiktų tikrosios sutarties šalių valios, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Novitela“ buvo nuomotojas, subnuomavęs ginčo patalpas atsakovui UAB „Centrinė GI“, ir kitoks ginčo sutarties turinio aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisinio tikrumo principų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo sutarties netinkamas pavadinimas pats savaime nereiškia, kad pagal sutarties pavadinimą galima spręsti apie tikrąją sutarties rūšį ir šalių valią, nes UAB „Novitela“, kaip nuomininkas, turėjo teisę sudaryti tik subnuomos sutartį su UAB „Centrinė GI“ ir ši faktinė aplinkybė lemia, kad 2010-09-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (2010-09-20) pagal teisinį kvalifikavimą yra subnuomos sutartis. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad šiuo atveju susiklostė numanomo atstovavimo teisiniai santykiai, nes nepateikti duomenys, kad AB SEB lizingas patvirtino ginčo sutartį, kaip sudarytą jo vardu, kad UAB „Centrinė GI“, siekdamas veikti, kaip sąžiningas ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, kreipėsi į AB SEB lizingą dėl įgaliojimo suteikimo UAB „Novitela“ naudai ir ginčo sandorio patvirtinimo. Byloje nėra duomenų, kad AB SEB lizingas ginčo sutarties sudarymo metu atliko kokius nors veiksmus, išreiškiančius sutikimą, kad jį atstovautų UAB „Novitela“. Be to, faktinė aplinkybė, kad mokėjimai pagal 2010-09-20 sutartį buvo vykdomi subnuomininkui UAB „Centrinė GI“ atsiskaitant su nuomininku UAB „Novitela“ pagal pastarojo pateiktas sąskaitas, bet ne su AB SEB lizingu ir ne pagal AB SEB lizingo sąskaitas, patvirtintina subnuomos teisinius santykius. Pažymėtina, kad UAB „Centrinė GI“, apmokėdama sąskaitas UAB „Novitela“ naudai, nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad ne tas subjektas teikia sąskaitas ir gauna apmokėjimus, patvirtina tikrąją šalių valią dėl subnuomos teisinių santykių. Byloje nėra duomenų, kad AB SEB lizingas buvo sudaręs ginčo patalpų administravimo sutartį su UAB „Novitela“, nes tarp AB SEB lizingas ir UAB „Novitela“ buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai. Ginčo sutarties šalių UAB „Centrinė GI“ ir UAB „Novitela“ nuoseklūs veiksmai patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę subnuomos santykiai.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimo ar jo dalių (LR CPK 315 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimą. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą keisti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įrodymų vertinimo.

Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad įrodymai įvertinti neobjektyviai ir teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje tinkama forma nurodė bylos įrodymų vertinimą, byloje nustatytas aplinkybes, argumentus, kuriais remdamasis teismas atmetė tam tikrus įrodymus ir teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi, bei kitus teisinius argumentus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka CPK 263, 265 ir 270 straipsnių reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nes įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata atitinka protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, turėjusių įtakos bylos išsprendimo teisingumui.

Šiuo atveju byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą, jog yra teisinis pagrindas ieškinį patenkinti visiškai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės.

Ieškovas pateikė dokumentus, kad už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 2273,51 EUR. Atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, bei į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus maksimalius dydžius (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui iš apelianto priteistina 928,07 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes faktiškai ieškovo sumokėta suma advokato pagalbai apmokėti viršija maksimalų dydį. Maksimalus dydis apskaičiuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) 713,90 EUR x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą)=928,07 EUR sumai. Iš atsakovų priteistų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.193 str., 6.490 str., 6.499 str., CPK 93 str., 98 str., 177 str. – 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Centrinė GI“ 928,07 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Litectus“ naudai.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Rūta BurdulienėAlvydas Barkauskas