Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Danlita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“, ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 739 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.258, 6.256 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi (toliau - Nutartis) UAB „Danlitai“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“. Nutartimi teismas įmonės vadovą įpareigojo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus turimus dokumentus. Pagal Juridinių asmenų registro išrašą (tvarkytojas – VĮ Registrų centras) A. D. 2014-01-06 buvo paskirtas UAB „Danlita“ vadovu. Pagal 2014-09-09 UAB „Danlita“ balansą už laikotarpį nuo 2014-01-01 – 2014-09-09, UAB „Danlita“ turėjo kitos įrangos, prietaisų, įrankių ir įrenginių už 1109 Lt sumą (II.5 eilutė) ir 1598 Lt piniginių lėšų (IV eilutė). Pagal 2014-09-09 UAB „Danlita“ ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraštį, UAB „Danlita“ turėjo mobilųjį telefono įrenginį – iPhone5, kurio likutinė vertė – 1109,22 Lt. ir pagal UAB „Danlita“ kasos knygos duomenis, 2014-09-15 piniginių lėšų – 1443,02 Lt. 2014-10-06 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės akto Nr. S-10503, vykdomojoje byloje Nr. 75-00812/14 duomenimis, UAB „Danlita“ vadovas A. D. teismo sprendimo neįvykdė. Mobiliojo telefono įrenginys – iPhone5, kurio likutinė vertė – 1109,22 Lt ir piniginių lėšų likutis – 1443,02 Lt bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ – nebuvo perduotas.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. įtvirtina bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal LR CK 2.87 str. 7 d. juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi UAB „Danlita“ vadovas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui turtą ir visus turimus dokumentus, tačiau atsakovas A. D., būdamas UAB „Danlita“ vadovu, šios pareigos neįvykdė ir neperdavė bankroto administratoriui 417,93 Eur (1443,02 Lt) pinigų likučio ir 321,25 Eur (1109,22 Lt) vertės mobilaus telefono iPhone 5. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo A. D. yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 739, 18 Eur žalos atlyginimo (LR CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6.760 str., 6.761 str, Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d.).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 140,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 83 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo priteistina 11,08 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 80 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 739,18 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 739,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-01-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,00 Eur turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovės BUAB „Danlita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“, naudai.

Priteisti atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11,08 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jeigu prieštaravimai nebus pateikti, šis preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.