Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbtini), į. k(duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. atsakinga už apskaitos organizavimą nuo 2009-02-01 iki 2012-12-31 apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., 13 str. 3 d., 17 str. 1 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 str. nurodytus rekvizitus, leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, tai yra:

2009-2010 metais nurašė į veiklos sąnaudas 831.282,14 Lt transporto priemonių eksploatavimo išlaidų be dokumentų, pagrindžiančių faktišką šių išlaidų patyrimą uždirbant pajamas,

neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje iš keleivių gautų įplaukų ūkinių operacijų už 81.308,35 Lt,

buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į apskaitą neįtraukė:

36.743,50 Lt priskaičiuoto ir 27.925,06 Lt išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams J. L., E. T., A. R., G. S.,

26.200,14 Lt priskaičiuoto ir 22.270,12 Lt išmokėto automobilių nuomos mokesčio darbuotojams R. B., A. J., V. Ž., V. P.,

įformintuose kasos pajamų orderiuose apie įneštas į kasą grynų pinigų sumas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, juose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, nes darbuotojai A. R., G. S., J. V., R. T., J. L., E. T., Z. J., S. L., P. S. į kasą pagal 144 vnt. kasos pajamų orderių neįnešė 235.923,77 Lt, o pagal 30 vnt. kasos pajamų orderių įnešė 2.963,45 Lt daugiau nei įrašyta kasos pajamų orderiuose,

2011-2012 metų atlyginimų ir automobilių nuomos mokesčio žiniaraščiuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio nuomos mokesčio už 390,20 Lt priskaičiavimą ir už 330,47 Lt išmokėjimą, juose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, nes darbuotojams A. R., R. T., E. T., Z. J., S. L. neišmokėjo 330,47 Lt automobilio nuomos mokesčio,

ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-2012 metus, t.y. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. A. kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. atsakinga už apskaitos organizavimą nuo 2009-02-01 iki 2012-12-31 apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., reikalavimus, tai yra: neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje iš keleivių gautų įplaukų ūkinių operacijų už 67.196,98 Lt, buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į apskaitą neįtraukė 27.925,06 Lt išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams J. L., E. T., A. R., G. S., 22.270,12 Lt išmokėto automobilių nuomos mokesčio darbuotojams R. B., A. J., V. Ž., V. P. bei nuo neužfiksuotų buhalterinėje apskaitoje iš keleivių gautų įplaukų ūkinių operacijų už 67.196,98 Lt pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. nuo 2009-02-25 iki 2013-01-25 nesumokėjo 14.111,37 Lt pridėtinės vertės mokesčio, nuo buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų ir į apskaitą neįtrauktų 27.925,06 Lt išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams J. L., E. T., A. R., G. S., 22.270,12 Lt išmokėto automobilių nuomos mokesčio darbuotojams R. B., A. J., V. Ž., V. P., pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 23 str. 3 d. nuo 2009-01-15 iki 2012-12-15 nesumokėjo 9.441,55 Lt gyventojų pajamų mokesčio, pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004-11-04 Nr. IX-2535 9 str. 2 d. nuo 2009-02-15 iki 2013-01-15 nesumokėjo 12.485,45 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 1996-05-21 Nr. I-1343 18 str. 3 d. nuo iki 2009-02-15 iki 2013-01-15 nesumokėjo 2.204,61 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, pagal Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 2000-09-12 Nr. VIII-1926 3 str. 4 d. nuo 2010-01-15 iki 2013-01-15 nesumokėjo 46,28 Lt įmokų į garantinį fondą, taip apgaule nuo 2009-01-15 iki 2013-01-25 išvengė (duomenys neskelbtini) naudai didelės vertės turtinės prievolės mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus viso 38.289,26 Lt mokesčių už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2012 m., t.y. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjant bylą teisme, siekiant pašalinti prieštaravimus bei neaiškumus, nustatyti objektyvią tiesą, kas turi esminės reikšmės sprendžiant R. A. nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimą, kaltinamosios ir jos gynėjo prašymas buvo patenkintas, o byloje 2015 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta buhalterinė-ekonominė ekspertizė. Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. spalio 14 d. gautas Lietuvos Teismo Ekspertizės centro 2015 m. spalio 8 d. ekspertizės aktas Nr. 11-247 (15). Tačiau ekspertizės akte esant netikslumams, kilus būtinybei peržiūrėti papildomus bylos dokumentus, siekiant pašalinti prieštaravimus bei neaiškumus, 2015 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta papildoma buhalterinė-ekonominė ekspertizė. Po 2016-05-10 ekspertizės akto Nr. 11-2675(15) gavimo, teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas 2016-09-12 prokuroro prašymas pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes dėl kaltinamosios R. A. padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, iš esmės skirtingomis ir kaltinimą išdėstyti taip:

R. A. kaltinama tuo, kad, būdama (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už apskaitos organizavimą nuo 2009-02-01 iki 2012-12-31 padėjo apgaulingai tvarkyti (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes pagal jos nurodymus buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminta ir į apskaitą neįtraukta:

iš keleivių gautos įplaukos 17.043,60 Lt (4.936,17 Eur), pajamos 14.128,60 Lt (4.091,93 Eur), išmokėti didesni:

darbo užmokestis nei nurodytas darbo užmokesčio žiniaraštyje vairuotojams J. L. 1.085,80 Lt (314,47 Eur), A. R. 1.930,88 Lt (559,22 Eur), E. T. 5.224,24 Lt (1.513,04 Eur), viso 8.240,92 Lt (2.386,74 Eur),

automobilių nuomos mokesčiai nei priskaityta vairuotojams R. B. 4.103,15 Lt (1.188,35 Eur), A. J. 4.136,39 Lt (1.197,98 Eur), V. Ž. 8.149,83 Lt (2.360,35Eur), V. P. 3.739,14 Lt (1.082,93 Eur), viso 20.128,51 Lt (5.829,61 Eur),

taip pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16 str. 1 d. reikalavimai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 str. nurodytus rekvizitus, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio už 2009-2012 metus.

Tokiais veiksmais R. A. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d.

Be to, R. A. kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. l d. atsakinga už apskaitos organizavimą nuo 2009-02-01 iki 2012-12-31 padėdama apgaulingai tvarkyti (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes pagal jos nurodymus buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminta ir į apskaitą neįtraukta iš keleivių gautos įplaukos 17.043,60 Lt (4.936,17 Eur), pajamos 14.128,60 Lt (4.091,93 Eur), išmokėti didesni darbo užmokestis nei nurodytas darbo užmokesčio žiniaraštyje vairuotojams J. L., A. R., E. T. 8.240,92 Lt (2.386,74 Eur), automobilių nuomos mokesčiai nei priskaityta vairuotojams R. B., A. J., V. Ž., V. P. 20.128,51 Lt (5.829,61 Eur), pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16 str. 1 d. reikalavimai, bei tokiais veiksmais padėjo apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengti turtinės prievolės mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus nuo 2009-02-15, pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 23 str. 3 d. nustatytą sumokėjimo terminą, 3.956,94 Lt (1.146,01 Eur) gyventojų pajamų mokesčio, nuo 2009-02-25, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. nustatytą sumokėjimo terminą, 2.914,95 Lt (844,23 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, nuo 2009-03-15, pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004- 11-04 Nr. IX-2535 9 str. 2 d. nustatytą sumokėjimo terminą, 3.230,47 Lt (935,61 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 1996-05-21 Nr. I-1343 18 str. 3 d. nustatytą sumokėjimo terminą, 570,42 Lt (165,20 Eur) privalomojo sveikatos draudimo įmokų, nuo 2010-01-15, pagal Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 2000-09-12 Nr. VIII-1926 3 str. 4 d. nustatytą sumokėjimo terminą, 15,42 Lt (4,47 Eur) įmokų į garantinį fondą, viso mokesčių ir įmokų 10.688,20 Lt (3.095,52 Eur) už 2009 - 2012 m.

Tokiais veiksmais R. A. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Prokuroras prašo grąžinti bylą tyrimui papildyti, kadangi nagrinėjant bylą teisme, kilo neaiškumų dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, kurias galima išsiaiškinti atlikus papildomus tyrimo veiksmus, taip pat būtina išsiaiškinti subjekto klausimą, nustatyti bendrininkavimo aplinkybes.

Kaltinamoji ir jos gynėjas prieštaravo prokuroro prašymui.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 dalyje įtvirtinta, jog byla gali būti perduota prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei prokuroro motyvus, kuriais prašoma perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nei kaltinamoji, nei jos gynėjas negalėjo teismui patvirtinti, jog R. A. suformuluotas kaltinimas yra jiems aiškus ir suprantamas, kaip teigė posėdžio metu, neaišku, kam kaltinamoji padėjo, nes asmuo nenurodytas, nesuprantamos ir kaltinime įvardintos aplinkybės dėl iš keleivių gautų įplaukų ir pajamų, yra pagrindo išvadai, kad galimai nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nėra pilnai ištirtos, esami trūkumai trukdo ištirti galimų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl reikalingas papildomas tyrimas bei įrodymai. Papildomų aplinkybių ištyrimas, įrodymų pateikimas turi reikšmės faktinių bylos aplinkybių nustatymui, o šių trūkumų nėra galimybės ištaisyti bylą nagrinėjant teisme. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog byloje reikalinga papildyti ikiteisminį tyrimą, surinkti papildomus įrodymus, atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl to byla grąžintina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, nustatant 3 mėnesių terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str., 439-440 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje R. A. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, grąžinti prokurorui tyrimo papildymui.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.