Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės SprintAir Cargo Sp. z. o. o. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovo SprintAir Cargo Sp. z. o. o. ieškinį atsakovėms TT Club Mutual Insurance Limited ir uždarajai akcinei bendrovei „Aviacijos paslaugų centras“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareikšto ieškinio teismingumo.Ieškovė SprintAir Cargo Sp. z. o. o. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą, prašydama priteisti: 1) iš atsakovės TT Club Mutual Insurance Limite (toliau – TT Club) 577 667,73 Eur kompensaciją už patirtą žalą; 2) iš atsakovės UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (toliau – APC) 1 000 Eur žalos atlyginimo; 3) iš atsakovių 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė yra krovinių vežimo oro transportu bendrovė, kuri vykdo ir krovinių pervežimus maršrutu Varšuva – Kaunas. Ieškovo lėktuvų krovos darbus Kauno oro uoste vykdo APC pagal 2014 m. gegužės 14 d. sutartį dėl krovinio krovos paslaugų (toliau – Sutartis). 2015 m. gegužės 5 d. kraunant ieškovei priklausantį lėktuvą Kauno oro uoste, APC darbuotojas patraukė ne tą krautuvo svirtį ir krautuvas atsitrenkė į lėktuvą, dėl kurio remonto ieškovė patyrė žalą. Atsakovais byloje trauktina APC bei jos draudikas TT Club. Kilusiam ginčui pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 592/2008 (toliau – Roma I) 4 straipsnio 1 dalies b papunktį ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 864/2007 (toliau – Roma II) 4 straipsnio 1 dalį taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes ieškinys reiškiamas pagal atsakovo buveinę (CPK 29 str.). Kadangi žalą padaręs asmuo APC savo buveinę yra registravęs Kauno rajone, todėl ginčas teismingas Kauno apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui.Teismas iš ieškinio turinio nustatė, kad 2015 m. gegužės 5 d. kraunant ieškovei priklausantį lėktuvą Kauno oro uoste, APC darbuotojo veiksmais buvo apgadintas ieškovei priklausantis lėktuvas. Dėl to ieškovė patyrė 578 667,73 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš APC civilinę atsakomybę apdraudusios draudimo kompanijos TT Club. Iš ieškinyje nurodyto reikalavimo matyti, kad iš APC ieškovė prašo priteisti 1 000 Eur draudimo išskaitą, kuri išskaičiuotina iš draudimo išmokos. Todėl teismas iš esamų duomenų konstatavo, kad pagrindinis ginčas kyla tarp ieškovės ir draudimo kompanijos dėl draudimo išmokos išmokėjimo.Tarptautinio civilinio proceso šaltinis, sprendžiant teismingumo klausimus civilinėse ir komercinėse bylose, yra 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau –Reglamentas). Kadangi ginčas yra kilęs tarp įmonių, kurių registruotos buveinės vietos yra Europos Sąjungos valstybėse narėse (Lenkijos Respublikoje ir Jungtinėje Karalystėje), sprendžiant jurisdikcijos klausimą nagrinėjamoje užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje aktualus būtent šio Reglamento normų, nustatančių jurisdikcijos taisykles, taikymas. Reglamento 3 skirsnio 11 straipsnis numato, kad draudikui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys gali būti pareikštas a) valstybės narės, kurioje yra jo gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose; b) jeigu ieškinius pareiškia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas – kitoje valstybėje narėje ieškovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose arba c) kai draudikai yra keli – valstybės narės, kurioje yra iškelta byla pagrindiniam draudikui, teismuose.Teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinys yra reiškiamas draudikui, kurio buveinės vieta yra Jungtinėje Karalystėje, o ieškovės – Lenkijos Respublikoje, todėl ieškinys Kauno apygardos teismui neteismingas. Teismo nuomone, ginčas spręstinas atsakovės TTClub arba ieškovės buveinės vietos teismuose – Jungtinėje Karalystėje arba Lenkijos Respublikoje.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė (toliau ir –apeliantė) atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškinys reiškiamas dėl žalos, kurią padarė Lietuvos Respublikoje registruota bendrovė APC. Reglamento 4 straipsnyje įtvirtinta bendroji jurisdikcijos taisyklė, kad „pagal šį reglamentą asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę”. Be to, Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad visi ginčai yra sprendžiami derybų keliu, jei šalims nepavyksta išspręsti nesutarimų derybomis, jie yra išsprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. APC buveinės vieta yra Kauno rajone, todėl ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).Apeliantės reikalavimas APC teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagrindinis ginčas yra kilęs tarp apeliantės ir TT Club. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas kildinamas iš žalos, kurią sukėlė APC, todėl pagrindinis ginčas yra tarp apeliantės ir APC. Aplinkybė, kad APC yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę, ginčo esmės nekeičia.Reglamento 3 skirsnio 13 straipsnyje nurodyta, kad „atsakomybės draudimo atvejais, kai žalą patyręs asmuo pareiškia ieškinį apdraustajam, draudikas taip pat gali būti įtrauktas į procesą, jeigu tai leidžiama pagal teismo vietos teisę”. Lietuvos teisė leidžia reikšti reikalavimus tiesiogiai draudikui, todėl apeliantė ir pareiškė reikalavimą tiek APC kaip žalą padariusiam asmeniui, tiek ir TT Club, kuri yra APC draudikas.Reglamento 7 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad „bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto – [ieškinys gali būti pareikštas – aut. past.] vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismuose”. Ieškinyje rašytiniais įrodymais pagrįsta, kad 2015 m. gegužės 5 d. Kauno oro uoste buvo apgadintas apeliantei priklausantis lėktuvas, kas sąlygojo apeliantės nuostolius, dėl kurių priteisimo ji ir kreipėsi su ieškiniu į teismą. Taip pat ir Sutartyje aiškiai nurodoma, kad krovos paslaugų suteikimo vieta yra Kauno oro uostas. Todėl ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.Apeliantė nesutinka su teismo pateiktu Reglamento taikymo aiškinimu. Reglamento 5 straipsnyje nurodyta, kad „asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik taikant šio skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles”. Reglamento 3 skirsnio 12 straipsnyje nurodyta, kad „kai sudaryta atsakomybės draudimo sutartis arba draudžiamas nekilnojamasis turtas, ieškinys draudikui taip pat gali būti pareikštas vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, teismuose”. Ginčo atveju yra sudaryta atsakomybės draudimo sutartis ir šios sutarties pagrindu apeliantė ir reiškia reikalavimą TT Club kaip APC civilinės atsakomybės draudikui dėl žalą sukėlusio įvykio, kuris įvyko Lietuvos Respublikoje. Todėl Reglamentas leidžia pareikšti ieškinį draudikui vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis teisme, nepaisant to, kad jis įvyko ne draudiko buveinės vietos teisme (Reglamento 5 str.). Taigi, apeliantė turi teisę Lietuvos Respublikos teisme reikšti ieškinį vadovaujantis Reglamentu, CPK ir Sutartimi tiek APC, tiek ir TT Club atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Byloje apeliantė – Lenkijos bendrovė - pareiškė ieškinį dviem atsakovėms, kurių vienos – draudiko – buveinė yra Jungtinėje Karalystėje, kitos – draudėjo – Lietuvoje (Kauno raj.). Bylą nagrinėjantis teismas, esant byloje tarptautiniam elementui, privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šio klausimo išsprendimui taikytinos Reglamento nuostatos. Teismas konstatavo, jog pagrindinis ginčas kyla tarp apeliantės ir draudiko, todėl, remdamasis Reglamento 3 skirsnio 11 straipsniu, sprendė, jog jis turi būti nagrinėjamas arba pagal apeliantės, arba pagal draudiko buveinės vietą, o ne Lietuvos teismuose. Apeliantė su tokia išvada nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus pripažįsta pagrįstais. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kurie lemtų atsisakymą priimti ieškinį atsakovei APC. Apeliacinės instancijos vertinimu, kliūčių priimti ieškinio dalį šios atsakovės atžvilgiu pagal Reglamento nuostatas (taip pat pagal nacionalinės teisės normas) ir nėra – Reglamento 4 straipsnio 1 dalis (taip pat ir CPK 29 straipsnis) nustato bendrąją taisyklę, kad ieškiniai turi būti pareiškiami pagal atsakovo buveinės vietą. Taigi, net ir tuo atveju, jei teismo išvadą dėl apeliantės reikalavimo draudiko atžvilgiu neteismingumo pripažinti pagrįsta, galima būtų atsisakyti priimti tik ieškinio dalį draudiko atžvilgiu, bet ne ieškinį apskritai. Apeliantės reikalavimas draudikui kildinamas iš fakto, kad atsakovė APC yra apdraudusi savo atsakomybę. Be to, iš ieškinyje nurodomų aplinkybių matyti, kad žala padaryta lėktuvui, kuris pagal CK 1.98 straipsnio 3 dalį yra prilyginamas nekilnojamajam daiktui. Reglamento 12 straipsnis nustato, kad kai sudaryta draudimo atsakomybės sutartis arba draudžiamas nekilnojamasis daiktas, ieškinys draudikui taip pat gali būti pareikštas vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, teismuose. Be to, ir pagal Reglamento 13 straipsnį atsakomybės draudimo atvejais, kai žalą patyręs asmuo pareiškia ieškinį apdraustajam (kaip nagrinėjamu atveju – teismo past.), draudikas taip pat gali būti įtrauktas į procesą, jeigu tai leidžiama pagal teismo vietos teisę. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai - neatsižvelgęs į paminėtas Reglamento nuostatas - vertino tik Reglamento 11 straipsnio nuostatas ir dėl to padarė neteisingas išvadas dėl ginčo neteismingumo Kauno apygardos teismui. Šiame kontekste pastebėtina, kad teismo nurodytas motyvas, jog pagrindinis ginčas (atlygintinos sumos dydžio aspektu) kyla tarp apeliantės ir draudiko, nėra teisiškai reikšmingas teismingumo klausimo išsprendimui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikintina. Apeliantė prašo išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Tačiau ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137, 138 straipsniai). Todėl, panaikinus skundžiamą nutartį, klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.