Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) UAB „Seslita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Finance group“ ir UAB „Seslita“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Seslita“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7766-433/2015 ir atmesti UAB „Finance group“ pateiktą tvirtinti nepasirašytą 2014 m. gruodžio 23 d. taikos sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. birželio 6 d. teismo nutartimi pareiškėjo UAB „Seslita“ prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintas ir procesas civilinėje byloje Nr. e2-7766-433/2015 pagal UAB „Finance group“ ir UAB „Seslita“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2017 m. liepos 17 d. nutartimi teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį dalyje dėl 4.4 taikos sutarties punkto, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. UAB „Seslita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti šią nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Finance group“ prašymą patvirtinti taikos sutartį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Seslita“ atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo išnagrinėtas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, kuri skirta byloms supaprastinta tvarka nagrinėti. Atnaujinus procesą, prašymas taip pat buvo nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 str. 7 d. įtvirtinta, kad bylą supaprastinto proceso tvarka teismas išsprendžia priimdamas nutartį. Teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Teismas konstatavo, kad ši nutartis negali būti apeliacinio skundo objektu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) UAB „Seslita“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti UAB „Seslita“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priėmus skundą dėl 2017 m. liepos 17 d. nutarties jį tenkinti. Nurodo, kad procesinis dokumentas, priimtas CPK 371 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra skundžiamas apeliacine tvarka. 2017 m. liepos 17 d. nutartimi taikos sutartis nebuvo patvirtinta, šia nutartimi pakeistas ankstesnis teismo sprendimas, taigi, nutartis priimta ne CPK 582 str. 7 d., o CPK 371 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Finance group“ prašo skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atskirojo skundo argumentai tėra apelianto nuomonė, savo pozicijai pagrįsti apeliantas nepateikė nei teisės aiškinimo, nei teismų praktikos. Apeliantė nepagrindė, kuo remiantis daro išvadą, kad teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu. Nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes byla išnagrinėta 2017 m. liepos 17 d. nutartimi. Dėl įstatymo nustatyto taikos sutarties instituto esmės ir tikslų, nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, nei apeliaciniu, nei atskiruoju skundu neskundžiama.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Teisė į bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka yra sudėtinė teisės į teisminę gynybą dalis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad pirmos instancijos teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas, 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kartu pažymima, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija nereikalauja įstatymu užtikrinti galimybę apskųsti bet kurį priimtą teismo procesinį sprendimą (ne baigiamąjį aktą); šioje srityje galimos įvairios išimtys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Taigi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti, paduodant atskirąjį skundą. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Seslita“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7766-433/2015 ir atmesti UAB „Finance group“ pateiktą tvirtinti nepasirašytą 2014 m. gruodžio 23 d. taikos sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Seslita“ prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintas ir procesas civilinėje byloje pagal UAB „Finance group“ ir UAB „Seslita“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo atnaujintas. 2017 m. liepos 17 d. nutartimi teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį dalyje dėl 4.4 taikos sutarties punkto, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas šioje nutartyje nurodė, jog nutartis yra neskundžiama. UAB „Seslita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti šią nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Finance group“ prašymą patvirtinti taikos sutartį atmesti. Skundžiama 2017 m. liepos 24 d. nutartimi teismas atsisakė priimti UAB „Seslita“ pateiktą atskirąjį skundą, konstatavęs, kad 2017 m. liepos 17 d. nutartis negali būti apeliacinio skundo objektu. Pažymėtina, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekso taisykles (CPK 370 str. 4 d.). Byla pagal pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, išskyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus (CPK 582 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo pateiktas ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 442 str. 1 d. 14 p., 582 str. 1 d.). Pagal CPK 582 straipsnio 7 dalį, teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Taigi, taikos sutartys tvirtinamos arba atsisakoma jas tvirtinti vadovaujantis CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neįtvirtinančia apeliacijos nutartims dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas taikos sutarties 4.4 punktas. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas su šiuo pakeitimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepagrįstai apeliantui nustatė ilgesnį įpareigojimą nei šalys susitarė taikos sutartimi, pareiškėjas nereiškė valios, kad sutartis būtų patvirtinta teisme. Taigi, 2017 m. liepos 17 d. nutartimi teismas nei patvirtino, nei atsisakė tvirtinti taikos sutartį, teismas pakeitė nutartimi patvirtintos taikos sutarties punktą, t. y. priimtą teismo nutartį, kuria patvirtinta pateikta taikos sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantui turi būti sudaryta galimybė ginti jo galimai pažeistas teises teikiant atskirąjį skundą. Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto nurodytame CPK 371 straipsnyje įtvirtintos teismo teisės atnaujinus bylos nagrinėjimą. Šioje teisės normoje nenumatyta priimtų procesinių sprendimų apskundimo tvarka. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, UAB „Seslita“ pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti, perduoti pirmos instancijos teismui iš naujo spręsti UAB „Seslita“ 2017 m. liepos 24 d. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą.