Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2023 m. balandžio 6 d. apie 20.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, 20.16 val. nustatytas – 2,02 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 19 val. atvyko jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po maždaug valandos laiko, jis išvažiavo iš kavinės, ir (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policija. Policija alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir nustatė kiek pamena 2 promilių girtumą. Visiškai prisipažįsta, kad kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus, o po to būdamas neblaivus, sėdo už savo automobilio ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį vairavo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir prašo leisti baigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta bauda. Kadangi jo darbas yra vairavimas ir tai yra jo pagrindinis pajamų šaltinis, prašo atsižvelgti ir skirti kiek įmanoma mažesnį vairuotojo teisių atėmimo terminą. Planuoja dirbti statybų srityje, atlikti apdailos darbus, todėl pastovias pajamas tikrai turės ir visą paskirtą baudą galės sumokėti. Prašo, esant galimybei paskirtą piniginę nuobaudą leisti sumokėti dalimis, t. y. visą paskirtą pinigų sumą pažada sumokėti per 2023 metus (b. l. 77-79, 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos A. P. 2023 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 20.10 val. adresu (duomenys neskelbtini). sustabdytas lengvasis automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo neblaivus A. V.. Pirmu pūtimu 20.16 val. minėtajam vairuotojui alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 1752414, nustatytas – 2,02 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Antrą kartą tikrintis blaivumą alkotesteriu, asmuo atsisakė. Transporto priemonė ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamąją dalį, kurios dešinėje kelio pusėje matomas stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), penkių durų. Automobilio variklis išjungtas, automobilyje matomas įjungtas avarinio sustojimo signalas. Automobilio durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje yra įstatytas automobilio užvedimo raktas, kuris išimamas. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje matome keturis vienetus padangų, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų, nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu paimti objektai: 1. Automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. VIN (duomenys neskelbtini) perduota saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)). Automobilio užvedimo raktas (perduota saugojimui kartu su automobiliu) (b. l. 9-23).

Iš Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrulio M. K. 2023 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 6 d. dirbant radio šaukiniu ,,K1735“, kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos vyr. patruliu P. J. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. V., 19.43 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojų, kad Ringaudų šašlykinėje, automobilį ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra stipriai neblaivus, šiuo metu jis yra dar kavinėje, ruošiasi važiuoti su transporto priemone. Pranešė lankytojas, matė kaip vairavo neblaivus. Pranešėjas neprisistatė. Važiuojant Šakių pl. pastebėtas važiuojantis pranešime minėtas automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris adresu (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos spec. švyturėlius ir išreiškus aiškų reikalavimą automobiliui ,,Oplel Meriva“ sustoti, šis buvo sustabdytas. 20.10 val. sustabdžius automobilį ir priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė savo mintis. Paklaustas ar šiuo metu yra vartojęs alkoholio šis atsakė, kad nieko nevartojo. 20.16 val. patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matavimo prietaisu iškvėptame ore ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0330, metrologinės patikros Nr. 1752414, buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Iš asmens buvo paimti automobilio rakteliai. Bandant patikrinti blaivumą antrą kartą, asmuo tikrintis kategoriškai atsisakė. Pasinaudojus ,,Polis2“ naršykle buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavęs asmuo buvo A. V.. Kartu su juo automobilyje važiavęs asmuo buvo R. P., kuris tikrintis blaivumą atsisakė. Įvykis perduotas tyrėjų ekipažui ,,1721“, filmuota kūno vaizdo registratoriumi BODY (b. l. 24).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. blaivumo nustatymo akto Nr. 0123000189007 matyti, kad A. V., nustatyti neblaivumo požymiai: 1. Iš burnos sklinda alkoholio kvapas 2. Neadekvati elgsena 3. Nerišli kalba 4. Nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija, pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Nenurodo prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Atlikus tikrinimą prietaisu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0330, metrologinės patikros Nr. 1752414, pirmu tikrinimu (20.16 val.) nustatytas – 2,02 promilių neblaivumas, antro tikrinimo atsisakė. Neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė (b. l. 29).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išrašo matyti, kad keleivinis automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (b. l. 33).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. V. pavardė buvo pakeista ir įsigaliojo nuo 2023 m. kovo 21 d. Ankstesnė asmens pavardė buvo P. Dėl šios priežasties pateiktuose dokumentuose gali būti nurodyta įtariamojo ankstesnė Petriko pavardė (b.l.35-36).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės ,,Opel Meriva“ (pagal pateiktus techninius duomenis) kaina Lietuvoje yra su PVM 2010,00 eurų (b. l.34).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. ,,Regitros“ duomenų matyti, kad A. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes buvo paskelbtas prarastu (b. l. 104).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. V. prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. V. 2023 m. balandžio 6 d. apie 20.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, 20.16 val. nustatytas – 2,02 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog A. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka baustas, dirba. A. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo kardomosios priemonės paskyrimo 2023 m. balandžio 17 d.

BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonės ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P., tačiau tai pakaitęs pavardę A. V.. Kadangi kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią jam asmeniškai, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminio tyrimo metu paskirtas 2023 m. balandžio 17 d. automobiliui ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas A. P. (V.) vardu, saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotina turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. V. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2 500 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo, tai yra 2023 m. balandžio 17 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. V. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti faktiškai priklausančią transporto priemonę – ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminio tyrimo metu paskirtą 2023 m. balandžio 17 d. automobiliui ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą A. P. (Vaitkaus) vardu, saugomą UAB „Augenas“, adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.