Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant vertėjai Liubovei Chaleckienei, prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiojo D. J. įstatyminei atstovei J. M., gynėjui adv.Stanislovui Raulušaičiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) baltarusė, 9 klasių išsilavinimo, našlė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2014-06-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str.1 d. bauda 4 MGL dydžio, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal LR BK 140 str.3d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. M. 2015 m. kovo mėn. 15 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) savo gyvenamajame name, būdama neblaivi, tyčia nustūmė nuo lovos savo anūką D. J., gim. (duomenys neskelbtini), einantį tyčia pastūmė, dėl to šis atsitrenkė į durų staktą ir į staktoje buvusią vinį susižalojo ir tuo padarė nukentėjusiajam mažamečiui D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinio odos nubrozdinimo nugaros srityje.

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.3d.

Apklausta kaltinamąja R. M. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad D. J., kuriam 11 metų, yra jos dukters J. M. sūnus,o jos anūkas. D. gyveno pas ją. 2015 m. kovo mėn., dienos neprisimenanti, vakare parėjusi į namus lyg neblaivi.Tą vakarą galėjo būti, kad ji pastūmusi D.,o šis atsitrenkė į duris. To vakaro ji gerai neprisimenanti ir smulkmenų negali paaiškinti. Jeigu taip buvo ,tai dėl savo elgesio ji labai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai pastūmusi D. ir jeigu pastūmusi,tai matyt dėl to,kad buvusi susinervinusi.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamosios kaltės pripažinimo jos kaltė pilnai patvirtinama byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo nepilnamečio D. J. parodymais pas ikitesiminio tyrimo teisėją,kuriais jis nurodė,jog jo močiutė R. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo pas močiutę su mama J. M. ir teta B. M.. Močiutė buvo kažkur išėjusi su savo sūnumi A. M.. Kai močiutė grįžo, jis sėdėjo ant lovos, žaidė su šuniuku. Močiutė liepė jam nulipti nuo lovos, paėmusi už drabužių ir rankos, nustūmė nuo lovos, jis nukrito ant kelių. Močiutė buvo išgėrusi. Kai jis močiutei atsakė, kad neaiškintų, ši jį pradėjo vytis ir bėgantį pastūmė. Šalia buvo senos durys, prie kurių kyšojo sienoje vinis, jis į vinį nuo pastūmimo atsitrenkė petimi, vinis nubrėžė odą, kai jis nugriuvo. Močiutė pati iškvietė policiją ir pabėgo. Jį vežė pas gydytojus, kur apžiūrėjęs gydytojas patepė žaizdą. Kai nuo pastūmimo susižeidė į vinį, jam skaudėjo. Mama norėjo jį apginti nuo močiutės (b. l. 21-22, 25-26).

Liudytoja-nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. M. parodė, kad ji nuo 2015 m. kovo 1 d. gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su motina R. M., broliu A. M., seserimi B. M. ir vaikais. 2015m. kovo 15 d. ji buvo namuose su seserimi ir vaikais. Motina su A. iš ryto išėjo ir visą dieną nebuvo. Apie 20.10 val. motina R. grįžo su A. neblaivūs. Pati ji dieną buvo gėrusi alkoholinio kokteilio. Vaikai sėdėjo ant lovos, kurioje miega motina. Motina pradėjo šaukti ant vaikų, ko šie sėdi ir šiukšlina lovoje. Vaikai nulipo nuo lovos, liko sėdėti tik jos sūnus D., kuris ant lovos žaidė su šuniuku. Po kiek laiko ji išgirdo sūnaus D. verksmą. Kai atėjo iš virtuvės, motina šaukė ant D. . D. pasakė, kad močiutė jį nustūmė nuo lovos, bėgantį pasivijo ir pastūmė, jis atsitrenkė į durų staktą. Pakėlusi drabužius ji pamatė, kad D. nugaroje yra nubrozdinimas, vaikui skaudėjo, jis verkė. Motina kažkur išėjo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad juos iškvietė R. M.. Paskutiniu metu jos motina išgeria,ir tada būna agresyvi. Anksčiau nei prieš ją, nei prieš vaikus motina nesmurtavo.

Liudytoja B. M. parodė, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) pas motiną R. M., kartu gyvena ir brolis A. M.. 2015 m. kovo mėn. pas juos svečiavosi sesuo J. M. su savo keturiais vaikais. 2015 m. kovo mėn. 15 d. vakare, motina R. su A. grįžo išgėrę. Motina susibarė su J., tyčia pastūmė einantį D. J., kuris atsitrenkė į išlindusį vinį durų staktoje ir apsidraskė nugarą. D. verkė, nes jam skaudėjo, iš žaizdos bėgo kraujas. Motina iškvietė policiją ir išėjo iš namų. Policijos pareigūnai D. ir J. išvežė pas medikus. Motina į namus grįžo kitą dieną, labai gailėjosi, kad pastūmė D.. Tai buvo pirmas kartas, kai motina pakėlė ranką prieš savo anūką. Motina alkoholinius gėrimus vartoja retai

Iš policijos pareigūno Emilio Baublio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b. l. 4-6)matyti,kad nuvykus pagal R. M. iškvietimą į (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta,kad grįžusi neblaivi R. M. stūmė nuo lovos anūką D. J. ,kuris atsitrenkė į duris ir apsibrozdino nugarą,kur matėsi apie 20 cm apibrozdinimo žymė nugaroje,pati R. M. buvo pasišalinusi iš namų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-16 (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas R. M. gyvenamasis namas, kuriame buvo sužalotas D. J., užfiksuota išlindusi vinis durų staktoje (b. l. 7-13).

2015-03-31 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 311/15 (06)nurodoma, kad D. J. nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas nugaros srityje (linijinis odos įdrėskimas 20 cm ilgio) galėjo būti padarytas kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai prie nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas, atsitrenkiant į durų staktą, kurioje buvo vinis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 44).

R. M. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašyta(b.l.61), administracine tvarka buvo baudžiama : 2013-05-24 ir 2014-11-12 pagal LR ATPK 131 str.5d.

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas R. M. pagal LR BK 140 str.3d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam D. J. pasitvirtino pilnai,kadangi ji tyčia pastūmė D. J. nuo lovos ir po to jį tyčia pastūmė,kur nuo tokio smūgio vaikas neišlaikė pusiausvyros ir krisdamas atsitrenkė į durų staktą bei į staktoje buvusią vinį.Iš surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamoji neturėjo išankstinės tyčios sužaloti vaiką,tačiau pastumdama link durų vaiką veikė netiesioginės tyčios būdu,kadangi galėjo ir privalėjo numatyti,kad dėl staigaus pastūmimo vaikas gali atsitrenkti į durų staktą ir susižaloti,nes toje vietoje buvo ribota aplinka,su įvairiais daiktais.

Kaltinamajai atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė būtent kaltinamosios girtumas.Nors kaltinamoji neigia įvykio metu buvusi neblaivi,tačiau tokia jos pozicija paneigiama liudytojų J. M. ir B. M. parodymais.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo gailisi. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiojo įstatymine atstove ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Todėl yra visos sąlygos,numatytos LR BK 93 str.1d.,kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiojo įstatyminei atstovei susitaikius,kadangi kaltinamoji pilnai prisipažino padarius nusikalstamą veiką,nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo,susitaikė su nukentėjusiąja ir yra pagrindo manyti,kad kaltinamoji daugiau nedarys nusikalstamų veikų.Kaltinamajai ir nukentėjusiai susitaikius baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajai nevykstant į teismo posėdžius 2016-02-19 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė –suėmimas .Kadangi kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiojo įstatymine atstove ir byla nutrauktina,tai išnyko pagrindas toliau taikyti kardomąją priemonę suėmimą ir paskirta kardomoji priemonė-suėmimas panaikintina ,o kaltinamoji paleistina teismo salėje.

Pateikta 2015-10-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7(2.10)-3834 patvirtinama,kad teikiant kaltinamajai teisinę pagalbą už advokato (gynėjo)paslaugas valstybė turėjo 92,64 Eur išlaidų.Kaltinamoji nėra priskirta asmenų kategorijai,iš kurių nebūtų pagrindo priteisti nurodytas išlaidas(BPK 51 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 93 str.,82,87 str. BPK 297-299,301-302 str.,303 str.4d.

nusprendė:

R. M. atleisti baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140str.3d jai susitaikius su nukentėjusiojo D. J. įstatymine atstove(motina) J. M. , baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę- suėmimą panaikinti ir R. M. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Priteisti iš R. M. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 92,64 Eur (devyniasdešimt du eurus šešiasdešimt keturis centus)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.