Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 10 d., apie 20.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), R. J. panaudoja tėvų valdžią priešingai savo mažamečio sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą, priežiūrą, nesudaro sąlygų, kurio būtinos vaiko poilsiui, turiningam laisvalaikiui, visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, jo parengimui savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To pasekoje nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d. ne visada buvo namuose, mažametį sūnų palieka be priežiūros, priima draugus į butą alkoholinių gėrimų vartojimui, girtauja pati su jais, trikdo vaiko poilsį, ramybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. pažeidimą pilnai pripažino ir paaiškino, kad taip atsitiko pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. J. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2014 m. lapkričio 10 d., apie pietus ji išėjo pas draugę R. Š.. Jos sūnus M. J. buvo mokykloje. Kol R. J. buvo pas draugę, sūnus grįžo į namus ir buvo juose vienas. Vakare R. J. skambino sūnus ir mama V. R., prašė grįžti namo ir rūpintis sūnumi. Vėliau R. J. telefono garsą išsijungė ir negirdėjo, kaip skambino policijos pareigūnai. R. J. nepripažįsta, kad girtavo su drauge R. Š., tačiau pripažįsta, kad paliko mažametį sūnų namuose be priežiūros. R. J. namo grįžo apie 22 val., todėl nevažiavo pas brolį V. B. pasiimti sūnaus. Brolis skambino telefonu ir žadėjo ryte nuvežti jos sūnų į mokyklą. 2014 m. lapkričio 18 d. sūnus M. J. nuvažiavo pas R. J. brolį, norėjo būti pas jį. R. J. liko viena, todėl pasikvietė savo draugus, kurie atsinešė alkoholio bei girtavo kartu su jais. R. J. nurodo, kad savo sūnumi nesirūpino ir jo neprižiūrėjo, jis būdavo kieme, nes ji pati ne visą laiką būdavo namuose. 2014 m. lapkričio 13 d., ryte, pas R. J. girtavo R. F., I. Č., ji taip pat girtavo. Apie pietus buvo stipriai girta, negalėjo pasirūpinti sūnumi, todėl brolis V. B. pasiliko M. J. savo priežiūrai. Pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl pranešimo tyrimo (b. l. 3), M. K. paaiškinimas (b. l. 4), V. B. paaiškinimas (b. l. 5), R. J. paaiškinimas (b. l. 6), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9), foto lentelė (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. J. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.