Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo A. B. ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo A. B. ieškinys, adresuotas kriminalinei institucijai Vilniaus apygardos teismui (taip nurodyta ieškinyje), atsakovu ieškinyje nurodyta kriminalinė Lietuva ir jos atstovai: kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerija, kriminalinės Lietuvos apeliacinis teismas, kriminalinė nusikaltėlė ir recidyvistė pseudoteisėja R. G., kriminalinė institucija Vilniaus apygardos teismas ir kriminaliniai nusikaltėliai ir recidyvistai pseudoteisėjai O. G., J. Š., D. R., A. B., dėl kriminalinės Lietuvos kriminalinių teismų institucijų pseudoteisėjų vykdomos uždraustos diskriminacinės veikos padarytos žalos atlyginimo nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-4135-560/2013, 2-6244-262/2013 ir 2-4900-661/2014 (taip nurodyta ieškinyje).

Ieškinį atsisakoma priimti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015, pažymėjo, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrini proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 115 str., 138 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas, įvardindamas atsakovus, ne per klaidą, o sąmoningai nurodė ,,kriminalinė Lietuvos Respublika“, ,,kriminalinis Vilniaus apygardos teismas“. Kolegija konstatavo, kad A. B. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose ne kartą buvo nurodyta, kad jo procesiniuose dokumentuose šalių įvardinimas kaip „kriminalinė institucija Vilniaus apygardos teismas“, „kriminaliniai teismai“, „kriminalinė Lietuvos Respublika“, „kriminalinė Lietuvos teisingumo ministerija“, „pseudoteisėjai“ ir kt., vertinamas ne kaip klaida, o kaip sąmoningas veiksmas, piktnaudžiavimas proceso teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-84-370/2015; 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-219-516/2015 ir kt.). Taigi kolegija atmetė A. B. argumentus dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir sprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog priimtas A. B. ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, bei teisingai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ir šis ieškovo pareikštas ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, nes ieškovas atsakovą Lietuvos Respubliką ir jos atstovus Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, Lietuvos apeliacinį teismą ir Vilniaus apygardos teismą vadina kriminaliniais, o teisėjus kriminaliniais nusikaltėliais, recidyvistais ir t. t. ne dėl klaidos ar nežinojimo, kad toks proceso dalyvių įvardijimas civiliniame procese yra nepriimtinas, o dėl to, kad tokiu būdu sąmoningai siekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, rodyti nepagarbą teismui ir proceso dalyviams. Dėl šios priežasties A. B. ieškinį atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo A. B. ieškinį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.