- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- e2YT-2881-1137/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00684-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Š.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
dalyvaujant pareiškėjai M. Š., pareiškėjos M. Š. atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuotam asmeniui S. Š., išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Š. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, suinteresuotas asmuo S. Š., išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja M. Š. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą, rūpintoja paskirti jos dukrą S. Š..
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos sveikatos būklė yra labai sudėtinga. Dar būdama nepilnametė patyrė sunkią traumą, (duomenys neskelbtini). Tai pareiškėjai iš esmės neleidžia dirbti pastovaus darbo, sukelia labai didelių sunkumų buityje ir kasdieniame gyvenime. Teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalinga pagalba namų aplinkoje, iš namų be pagalbos išeiti negali. Gyvena viena, kai reikia dukra ateina ir padeda, dukra gyvena netoliese. Turto administravimo neprašo.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2026 m. vasario 24 d. teisme gauta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos išvada, kurioje nurodyta, kad atsižvelgus į medicininius dokumentus ir kitus bylos duomenis, darytina išvada, kad siekiant užtikrinti tinkamą M. Š. teisių ir interesų įgyvendinimą, yra pagrindas nustatyti rūpybą (CK 3.239 str. 1 d.) ir paskirti rūpintoją. Atsižvelgiant į tai, kad Skyrius neturi informacijos apie tai, kad S. Š., netinkamai elgiasi ar rūpinasi mama, M. Š. yra išreiškusi pasitikėjimą savo dukra, ir S. Š. teismui pateikus medicininį pažymėjimą, Skyrius neprieštaraus dėl jos paskyrimo M. Š. rūpintoja. S. Š. turi galimybes ir motyvaciją vykdyti rūpintojos pareigas.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo S. Š. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos per teismo nustatytą terminą nepateikė, vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareikštu pareiškimu sutinka ir prašo, kad M. Š. būtų nustatyta rūpyba, o ji būtų paskirta jos rūpintoja, nes turi visas galimybes rūpintis savo motina. Sutinka, kad M. Š. nebūtų skiriamas turto administravimas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmens su negalia teisių agentūra (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dalyvumo lygiojo priežasties, atsiradimo laiko, termino, netekto dalyvumo procentų“, kuriuo M. Š. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatė 20 procentų dalyvumo ir 80 procentų netekto dalyvumo lygį. Pagrindinė diagnozė, kuria remiantis buvo nustatytas dalyvumo lygis, yra (duomenys neskelbtini). Taip pat, atsižvelgta į eilę kitų diagnozių, susijusių su (duomenys neskelbtini) ligomis. (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl individualios pagalbos išlaidų kompensacijos poreikio termino“, Asmens su negalia teisių agentūra nuo (duomenys neskelbtini) iki neterminuotai nustatė individualios pagalbos kompensacijos poreikį.
7. Iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog M. Š. geba priimti kasdienius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau pareiškėjai dėl turimų fizinės sveikatos problemų reikalinga pagalba apsitarnaujant, savarankiškai įgyvendinant teises ar atliekant pareigas. M. Š. nurodo kad gali pati administruoti savo turtą. S. Š. sutinka būti M. Š. rūpintoja. M. Š. pageidauja, jog jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra S. Š..
8. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyti pretendentams į rūpintojus keliami reikalavimai. CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta globos ir rūpybos institucijos pareiga raštu pateikti išvadą, kuria teismui siūloma rūpintojo kandidatūra (509 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju Skyrius yra pateikęs išvadą, kad neprieštaraujama, jog S. Š. būtų paskirta M. Š. rūpintoja.
9. Byloje yra rašytinis S. Š. sutikimas būti M. Š. rūpintoja. (duomenys neskelbtini) išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad pagal sveikatos būklę S. Š. globoti kitą asmenį gali. Panevėžio socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) buities tyrimo sąlygų akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad S. Š. pilnai užtikrina M. Š. priežiūrą, padeda tenkinti pagrindinius poreikius: perka maisto produktus, kitus reikalingus daiktus, tvarko namus, skalbia. Organizuoja sveikatos priežiūros paslaugas, atstovauja M. Š. interesus kitose institucijose. Namų aplinka tvarkinga, sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. M. Š. sutinka, kad S. Š. būtų jos rūpintoja.
10. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad M. Š. būtina rūpyba. Paskyrus rūpintoją, bus užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau negalinčio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens – M. Š., interesai. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo S. Š. galės tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, faktiškai tą daro ir šiuo metu, pagal asmenines savybes irgi gali būti rūpintoja. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys, artimieji būtų pareiškę norą rūpintis M. Š..
11. Pareiškimas tenkintinas, M. Š. nustatytina rūpyba, o jo rūpintoja skirtina S. Š., kuriai išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais, teismas,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą, o jo rūpintoja skirti S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Neskirti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriaus.
Nutartį per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.