- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- I-572-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00350-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Irena Stulpinienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J.S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus vedėjai K. G. dėl 2011-09-15 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-172-11, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. S. skunde nurodo, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2011-09-02 padavė prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą nuosprendžio apskundimui ir nuosprendžio vykdymo sustabdymui baudžiamojoje byloje Nr. 1-348-321/2008. Pareiškėjo teigimu, 2004 metais suinteresuotų asmenų iniciatyva buvo pradėtas jo baudžiamasis persekiojimas dėl kritikos teismams ir prokuratūrai. Nurodo, jog baudžiamoji byla, kurioje jam pareikšti nepagrįsti kaltinimai, buvo suklastota, o Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius paskirdavo jam advokatus, kurie jo tinkamai neatstovavo baudžiamajame procese, todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2008-07-08 paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį. Pareiškėjas akcentuoja, jog negavo kvalifikuotos teisinės gynybos, todėl buvo atmestas jo apeliacinis skundas dėl nuosprendžio panaikinimo ir dėl tos pačios priežasties neturėjo galimybės kasacine tvarka apskųsti nuosprendžio. Nurodo, jog suinteresuoti asmenys toliau inicijuoja baudžiamuosius persekiojimus jam ir trukdo siekti teisingumo dėl nusikalstamų veikų atskleidimo šiems asmenims pasisavinus jo didelės vertės turtą. Teigia, jog yra atsiradę pagrindai siekti baudžiamosios bylos atnaujinimo ir baudžiamųjų bylų iškėlimo asmenims, dėl kurių buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pažymi, jog turi įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius ir pasirengęs juos atskleisti advokatui, kuriuo pasitikės. Nurodo, jog Tarnybai padavė 2011-09-02 prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. Nurodo, jog prašymą Tarnyba išnagrinėjo tik 2011-09-15, o ne per tris dienas, kaip numatyta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme, ir priėmė, jo teigimu, nemotyvuotą ir neteisėtą 2011-09-15 sprendimą Nr. (1.31)-TPB-172-11 atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, kurį gavo tik 2011-09-26.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašo skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.