Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 4 d., apie 18⁰⁰ val., pažeidėjas E. V., prekybos centre „Norfa“, esančiame Dukstynos k., Ukmergės r., nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną pakelį kavos „Jacobs“, kainuojantį 3,79Eur., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose, už kasų. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 (trijų) MGL dydžio sumos, pažeidėjo E. V. padaryti neteisėti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Be to, 2016 m. lapkričio 14 d., apie 15²⁰ val., pažeidėjas E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliuodamas savo veiksmų ir nesiorientuodamas aplinkoje miegojo ant suoliuko viešoje vietoje prekybos centro „Eifelis“, esančio Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., patalpose. Kadangi pažeidėjui E. V. už neteisėtus veiksmus, kuriais buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, jau du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos - baudos, jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., požymius.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016 m. lapkričio 28 d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas E. V., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo E. V. neatvykimo priežastis paskirtu laiku, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui E. V. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo E. V. padaryti teisėtvarkos pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinių teisės pažeidimo protokolais, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, pažyma, poėmio aktu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo prisipažinimu (b.l. 2) ir visa kita medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. V. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už tos pačios rūšies teisės pažeidimus padarytus metų bėgyje, kad sunkina pažeidėjo E. V. atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas E. V. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad jis, nesusimokėjęs, iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas išsinešė kavos pakelį ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Pažeidimu reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pavogta prekė grąžinta prekybos centrui. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į pažeidėjo E. V. asmenybę, tiek ir į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vagystės objekto vertę, pažeidėjui už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys - baudos, paskiriant mažesnes nei sankcijose numatytų baudų vidurkis baudas.

Pažeidėjui E. V., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina ATPK 33 str. 2 d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., 302²-302⁴ straipsniais, 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 178 str. 3 d. 50,- Eur.(penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

ATPK 33 str. 2 d. pagrindu E. V. paskirti galutinę nuobaudą - 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 centų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui E. V., kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1265-517/2016 (ROIK: 16063247668) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Nutarimą nusiųsti pažeidėjo – E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis