Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant V. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių),

išnagrinėjusi A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-11-03, apie 21.45 val., parduotuvėje „Iki“ , esančioje adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 102,47 € vertės turtą, jis paėmė 1 vnt. viskio „STOCK“ 0,7 l., kurio vieneto kaina 11,49 €, 1 vnt. viskio „COGNAC MARTELL“ 0,7 L., kurio vieneto kaina 36,00 €, 1 vnt. viskio „COGNAC HENNESSY“ 0,7 L., kurio vieneto kaina 37,99 € ir 1 vnt. brendžio „TORRES“ 1 l., kurio vieneto kaina 16,99 € ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs.

Teismo posėdyje A. G. nepripažino savo kaltės, parodė, jog sesuo dirba parduotuvėje, jis grįžo iš kalėjimo, ir jam tėvas davė butą. Lapkričio 3 d. buvo namuose, buvo tėvai ir jo mergina. Jo mergina patvirtino jo parodymus. Jį tikrina namuose, visada nuo 20 val. būna namuose.

Teismo posėdyje liudytoja S. S. parodė, jog žino, kad buvo namie. lapkričio 3 d., nes buvo Andriaus gimtadienis. V. A. turėjo būti namie, jie visada turi būti namie. Per Kalėdas jį tikrino, po Kalėdų. Niekur nebuvo išėjęs. Kitam kambaryje buvo mama ir tėvas. Nežinojo, dėl ko atvyko policija. Sakė, kad kaltina jį vagyste.

Teismo posėdyje liudytoja D. P. parodė, jog įvykį atsimena sunkiai. Dirba UAB „Palink“,yra parduotuvės vadovė. Jai atėjęs apsaugos darbuotojas papasakojo apie vagystę, parodė vaizdo įrašą, pridavė jį policijai. Apsaugos darbuotojai kas kažkiek laiko skaičiuoja gėrimus, atsukę vaizdo įrašą, pamatė, kad nėra gerai. Teko bendrauti su kasininke, ji paties įvykio nematė. Matė, kad apsipirkinėjo tas žmogus, o vėliau grįžo į salę ir pavogė gėrimus. Asmuo nebuvo sulaikytas, viskas buvo pamatyta iš vaizdo įrašo.

Teismo posėdyje liudytoja V. K. parodė, jog tą dieną aptarnavo A. G.. Vėliau iš apsaugos sužinojo, kad jis apsivogė. Viskas vyko apie 21 valandą. A. G. yra jų pastovus pirkėjas, jį pažįsta iš matymo, jo pusseserės yra dirbusios parduotuvėje. Tikrai jį atpažino. S. S. nepažįsta.

Tyrimo metu V. K. paaiškino, kad 2015-11-03 apie 21.45 val. pil. A. G. buvo parduotuvėje, nes jį aptarnavo pati V. K.. Ji nurodė, kad A. G. pažįsta iš matymo, nes jis dažnai lankosi parduotuvėje esančioje adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje. Nurodė, kad apsirikti ar supainioti A. G. su kitu asmeniu tikrai negalėjo (b.l. 9).

Į bylą yra pateikta kompaktinė plokštelė, kurios vaizdo įraše matyti parduotuvės prekybos salė, matyti, kaip asmuo sukinėjasi parduotuvėje, būna alkoholio skyriuje, pasiima prekes, išeina ne pro kasas. Iš arti matyti, kaip asmuo ima alkoholį ir deda jį į maišelį. Asmuo labai panašus į A. G..

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nors jis savo kaltę neigė, nurodė, jog buvo namuose, tačiau liudytoja V. K. neginčijamai parodė, jog tą dieną A. G. buvo parduotuvėje, ji jį aiškiai atpažino, jis matyti vaizdo įraše. Iš vaizdo įrašo jį atpažino ir apsaugos darbuotojas. Liudytojos V. K. parodymai nuoseklūs, sutampa su tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis, Kaip minėta, juos patvirtina vaizdo medžiaga, taip pat liudytojos D. P. parodymai. L. S. S. parodymai vertintini kaip melagingi, siekis padėti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, A. G. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. G. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, vidurkį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padaryta 102,47 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta, todėl A. G. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.

Įpareigoti A. G. atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinį nuostolį – 102,47 € žalą.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

P. S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. pažeidimo teiseną.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.