Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei, dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis -našlys, nedirbantis, teistas :

1) 1994-02-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str.2d. 1m.6mėn. pat. darbais be laisvės atėmimo ;

2) 1996-01-23 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3) 1997-10-01 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d., 43 str. laisvės atėmimu 3m.; 1998-01-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 1997-10-01 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2m.;

4) 1998-04-01 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str.3d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m.6 mėn.;

5) 2003-04-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d., 42 str. laisvės atėmimu 1 m.;

6) 2003-11-28 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 129 str.1d., 64 str. laisvės atėmimu 12 m.2 mėn;

7) 2021-08-18 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 178 str.2d., 214 str.1d., 215 str.1d., 63 str. laisvės atėmimu 10 mėn.; 2022-06-17 paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio mėn. 30 d.12.45 val. E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į K. M. priklausantį neužrakintą namelį, esantį uždaroje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė šaldytuvą "ZENZ", 50 eurų vertės, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajai K. M. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2023 m. gegužės-birželio mėnesiais, tikslus ikiteisminio tyrimo metu laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į K. M. priklausantį neužrakintą namelį, esantį uždaroje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė dujų balioną, užpildytą dujomis, 50 eurų vertės, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajai K. M. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. gegužės ar birželio mėnesį, dviračiu važiavo į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), ir pamatė dešinėje gatvės pusėje aptvertą tvora sklypą. Sklypas atrodė kaip nenaudojamas. Pardavęs supirktuvėje surinktą metalo laužą nuėjo į sklypą pažiūrėti, ar jame yra vertingų daiktų. Sklypo vartai buvo praviri, sklype stovėjusio pastato durys buvo praviros, duryse spynos nebuvo, lygtai užrakto nebuvo. Namelyje buvo daiktų: dviratis, šaldytuvas, lova, maišai. Tada jokių daiktų iš tos patalpos nevogė. Neprisimena, ar buvo durys priestato, ar nebuvo, jeigu buvo durys, tai jos buvo neužrakintos, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neprisimena tik prisimena, kad jis durų ar užrakto nelaužė. Priestate jis matė iš vertingų daiktų tik dujų balioną. Pasiėmė dujų balioną, jį nusinešė iki dviračio, kurį buvo palikęs prie gatvės, užsidėjo ant dviračio ir nusistūmė. Prie Senukų parduotuvės automobilių aikštelėje pasiūlė keletui vyriškiui, iš kurių vienas sutiko nupirkti, gavo 10 eurų. Pinigus išleido maistui, cigaretėms ir alui. 2023 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 30 d., kilo mintis vėl užeiti į tame sklype esančią patalpą, pažiūrėti gal tebėra šaldytuvas, kurį ketino pavogti, nes reikėjo pinigų, buvo neblaivus. Užėjo vienas į patalpą, durys patalpos buvo nerakintos, šaldytuvas tebebuvo. Eidamas į patalpą buvo suplanavęs šaldytuvą nunešti į metalo supirktuvę, esančią netoli to sklypo. Šaldytuvas buvo baltos spalvos. Šaldytuvo vienas nepajėgė panešti, todėl išėjęs į gatvę pamatė einantį nepažįstamą vyriškį, jo ir paprašė pagelbėti nunešti, vyriškis sutiko. Šaldytuvas buvo išjungtas, tuščias, abu su vyriškiu nunešė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini). Gavo 2 eurus, iš jų 1,5 euro davė tam vyriškiui už pagalbą, o jam liko 50 cnt. Visų vagysčių metu buvo neblaivus, jokių durų patalpų ir jų užraktų nelaužė, durys buvo atviros. Jeigu būtų buvęs blaivus, to nebūtų padaręs. Dujų balioną nukentėjusiajai grąžino, atsiprašė jos. Šaldytuvas taip pat grąžintas savininkei. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų vagysčių, manė, kad daiktai niekam nereikalingi, vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais rašytiniais įrodymais atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-30 apie 14 val. iš paskambinusio telefonu brolio K. M., sužinojo, kad kaimynas Z., gyv. (duomenys neskelbtini), matė, jog iš jai priklausančio sklypo, (duomenys neskelbtini), du asmenys neša šaldytuvą. Atvykusi į sklypą pasigedo šaldytuvo, kuris buvo veikiantis, 50 eurų vertės. Kurį tai laiką namelis negyvenamas, nerakinamas, aplink esanti tvora nerakinama. Vakarykščiai K. būdama namelyje, matė šaldytuvą, o atvykusi po telefoninio pokalbio su broliu namelio priestate pasigedo įvairių daiktų bei dujų baliono, 50 eurų vertės. K. M. teigė, kad paskutinį kartą lankėsi namelyje 2023 m. balandžio mėn. pabaigoje. Nuvykusi 2023-08-30 į metalo supirktuvę, (duomenys neskelbtini), rado ir atpažino pavogtą šaldytuvą. ( b. b. l.6-15)

Papildomos apklauso metu K. M. parodė, kad nuvykusi į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) atpažino savo šaldytuvą, kurį atnešė parduoti jį pavogę asmenys. Atpažino iš ant šaldymo kameros durelių priklijuotų ančiukų lipdukų. Ji teigė, kad šildytuvo patalpose nėra mačiusi, nežino, kam jis galėtų priklausyti. Ji teigė, kad pastato durų spyna buvo sugadinta ir durys buvo užtrenktos, nebuvo dalies užrakto. Atvykusi pamatė, kad durys- sugadintos-atplėštos., jų remontas kainuos 80 eurų, vartai buvo surišti špagatu ( b. b. l. 40-41 ).

Papildomos apklausos metu K. M. parodė, kad šaldytuvas ir dujų balionas jai buvo grąžinti, civilinio ieškinio neteiks. ( b. b. l. 44).

Liudytojas Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena, (duomenys neskelbtini), o adresas (duomenys neskelbtini), ribojasi su gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini) yra aptvertas tvora sklypas su laikinu pastatu, jame anksčiau buvo vykdoma augalų prekyba, dabar jokia veikla nevykdoma, pastoviai niekas negyvena. Nepastebėjo, ar iki vagystės varteliai buvo užrakinti, ar ne, jis iš savo namų nevažiuoja pro tą pusę. Matė vasarą, tikslaus laiko neprisimena, kai sklype stovėjo automobilis, buvo atvykusi sklypo savininkė K., su ja nebendravo. Iš jo kiemo sklypas matyti, tačiau įėjimas į sklype esantį pastatą nesimato. 2023 m. rugsėjo mėn. 30 d. apie 13.30 val., jis ėjo iš kaimyno kiemo, (duomenys neskelbtini) į savo namus ir išgirdo kažkokį brazdėjimą sklype, (duomenys neskelbtini), esančiame pastate. Pažiūrėjęs jokio automobilio nei sklype, nei prie sklypo tvoros ir vartų nematė. Netrukus pamatė iš pastato išeinančius du vyriškius, nešančius baltos spalvos šaldytuvą. Vienas vyriškis buvo aukštas, netvarkingai atrodantis, apžėlęs barzda, kitas - žemesnio ūgio, tvarkingai atrodantis, juos matė apie 20 metrų atstumu. Vyriškiai išėjo pro vartelius, perėjo į kitą gatvės pusę ir nuėjo link metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis iš pradžių pagalvojo, gal šeimininkai valo pastatą ir neša nereikalingus daiktus į metalo supirktuvę ir gal kažkas iš šeimininkų yra namelyje. Jis pats į namelį nebuvo nuėjęs pažiūrėti. Nuėjęs pas šeimininkės sklypo senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), pasakė savininkės seneliui apie matytus vyriškius nešančius daiktus iš namelio. Vyriškis pasakė, kad nieko nežino ir pas jį buvęs K. brolis paskambino jai ir pasakė apie situaciją. K. pasakė, kad jokių daiktų niekam nedavė, asmenys įvykdė vagystę. Jis iki rugpjūčio mėn. 30 d. nepastebėjo jokių pašalinių asmenų sklype, jokio triukšmo negirdėjo, dieną dirba, nieko negali pasakyti apie vagystes. ( b. b. l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta įvykio vietos apžiūra, kuriuos metu nustatyta, kad vagystės įvykdytos iš patalpos, t.y. namelio. Namelio teritorija aptverta tvora. ( b. b. l. 18-27).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, sumontuotomis prie prekybos centro „Statybų duona“; atlikta vaizdo įrašų, kuriuos užfiksavo vaizdo kameros, įrengtos prie prekybos centro "Statybų duona" pastato, apžiūra ( b. b. l. 50-51 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas šaldytuvas iš UAB „E-taškas“;

atlikta šaldytuvo apžiūra (b.l. 75-76, 79-80).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalies nuostatas (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiosios parodymai, liudytojo Z. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, sumontuotomis prie prekybos centro „Statybų duona“ (b.l. 50-51); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas šaldytuvas iš UAB „E-taškas“, kuris apžiūrėtas (b.l. 75-76, 79-80). Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog 2023 m. rugpjūčio mėn. 30 d.12.45 val. E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į K. M. priklausantį neužrakintą namelį, esantį uždaroje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė šaldytuvą "ZENZ", 50 eurų vertės, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajai K. M. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2023 m. gegužės-birželio mėnesiais, tikslus ikiteisminio tyrimo metu laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į K. M. priklausantį neužrakintą namelį, esantį uždaroje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė dujų balioną, užpildytą dujomis, 50 eurų vertės, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajai K. M. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai bus padaryta turtinė žala ir jos siekė (tiesioginė tyčia). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 3 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str.3 d. (2023-08-30 epizodas), 178 str.3d. (2023 gegužės -birželio mėn. epizodas) dėl kvalifikuojančio požymio-svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiems nusikaltimams ( BK 11 str.) ). Kaltinamojo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės– 1)veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), 2) veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. P. anksčiau teistas (b. l. 163-178), teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėję (b. l. 133-140), nedirbantis. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. P. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 63 str.1,3d. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl paskirtos kardomosios priemonės

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 136-139) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektrinis šildytuvas, priduotas 2023-11-09 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Gedimino g. 17, Tauragė ( b. b. l. 72-74), pagal 2023-11-14 aktą PD-00000014523, yra menkavertis, savininkas nenustatytas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

paketas Nr. 1 (CD su vaizdo įrašais, kuris pridedamas kaip priedas prie 2023-09-05 kitų daiktų apžiūros protokolo, esantis baudžiamosios bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį:

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.3d. (2023 gegužės -birželio mėn. epizodas)-50 parų areštu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.3d. (2023-08-30 epizodas)-50 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1,3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę E. P. paskirti -90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 1) elektrinį šildytuvą, priduotą 2023-11-09 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Gedimino g. 17, Tauragė, ), pagal 2023-11-14 aktą PD-00000014523, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) paketą Nr. 1 (CD su vaizdo įrašais, kuris pridedamas kaip priedas prie 2023-09-05 kitų daiktų apžiūros protokolo, esantį baudžiamosios bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).