Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalį, 85 straipnsio 7 dalį, traukiamas J. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. gruodžio 12 d. apie 11 val. Netiesų miške, Varėnos rajone, neturėdamas su savimi medžioklės bilieto ir medžioklės lapo, medžiojo spąstais, t.y. buvo pastatęs vienus selektyvinius spąstus Tuo J. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – taisyklių) 16.1. p., 16.2. p. ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 7 d.

J. S. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2016-12-12 atostogavo ir kaip (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas važiavo šerti šernų, pakeliui buvo pastatęs vienus spąstus. Neturėjo su savimi pasiėmęs medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo. Bevažiuojant pastebėjo, kad keliukas, kur buvo pastatęs spąstus, išvažinėtas. Prieš tai buvo gavęs informaciją, kad keliukai, kur buvo pastatęs spąstus, išvažinėti visureigiu. Buvo radęs nušautą lapę, todėl galvojo, kad tai brakonierių darbas. Pamatęs pėdsakus, jais ėjo. Dviejų žmonių pėdsakai vedė link jo pastatytų spąstų, o toliau paėjęs tais pėdsakais, matė, kad pasukta link upelio, prie bebrų užtvankos, pasidairyta ant kranto, tada grįžta atgal, nueita toliau, už kokių 100 m prie eglės, po to eita link kitos. Čia pamatė iš eglių padarytą palapinę. Atėjęs rado draudžiamus spąstus. Nuėmė tuos spąstus, kilo įtarimas, kad tai brakonieriai galėjo pastatyti. Paskambino L. G., kad atvažiuotų, bet jis pasakė, kad dabar (duomenys neskelbtini) ir negali. Tada skambino M. A., kol jam viską išaiškino, išgirdo žingsnius - atėjo du vyrai, vienodai apsirengę, skiriamųjų ženklų nepastebėjo ir pasisakė, kad iš jie aplinkos apsaugos darbuotojai, paklausė, ką čia veikia. Atsakė, kad tikrino spąstus. Paklausė, kieno spąstus nešasi, atsakė, kad rado. Pareikalavo eiti link mašinos išsiaiškinti. 2016-12-12 selektyvūs spąstai buvo vieni, atremti į eglę, pastatyti ant stovelio. Viso tokių spąstų buvo pastatęs apie 10, bet tai visai kitose vietose. Ši teritorija priklauso (duomenys neskelbtini) mežiotojų būreliui. Jis yra šio būrelio pirmininkas. Aplinkosaugos darbuotojai jį nufotografavo. Buvo atvykęs su raudonos spalvos Volkswagen Passat automobiliu. Kitų mašinų, išskyrus aplinkos apsaugos darbuotojų, nebuvo. Kai buvo atvykęs trečiadienį tikrinti spąstų, rado mašinos pėdsakus, iš jos buvo išlipta. Draudžiamus spąstus nuėmė, kad nesusižalotų gyvūnai - juos draudžiama statyti. Kai nešėsi draudžiamus spąstus, sulaikė aplinkos apsaugos darbuotojai. Radęs draudžiamus spąstus, turėjau pranešti aplinkos apsaugos agentūrai, nepranešė, nes nežinojo telefono numerio. Anksčiau teko skambinti aplinkos apsaugos darbuotojams Butkevičiui, Kavaliauskui, bet jų telefonų numerius turėjo tik užsirašęs namuose. Paskambinęs L. ir M. sakė, kad rado spąstus. Buvo du aplinkos apsaugos darbuotojai: T. D. anksčiau yra matęs, o kito nepažinojo. Spąstai buvo pastatyti Netiesų miške. Mašinoje buvo pašaras žvėrims: grūdai, žirniai, kvietrugiai ir kibiras “žarnų”. Pareigūnų telefonų numerių savo telefone neturi įsirašęs. Duomenis apie nušautus šernus telefonu pranešdavo gamtos apsaugos darbuotojui Draudžiamais spąstais nemedžiojo. Pareigūnai nesidomėjo, kur tie spąstai buvo pastatyti. Skambino medžiotojams, kad padėtų pažiūrėti, kieno tie spąstai, manė, kad brakonierių. Viskas vyko būrelio ribose. Pareigūnai nufotografavo nešant spąstus; po to dar nufotografavo su savais spąstais prie mašinos su pašarais. Pasakė pareigūnams, kad juos palaikė brakonieriais, kiek paėjęs jų pėdsakais rado spąstus. Nuo jo pastatytų spąstų iki draudžiamų spąstų buvo apie 200 m. Jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, o medžiotojas nuo 1992 metų.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad J. S. iki įvykio nepažinojo. 2016 m. gruodžio mėnesį dirbo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijoje vyriausiuoju specialistu.2016- 12- 12 kartu su S. K. nusprendė nuvykti į Varėnos rajoną, Netiesų mišką, kur turėjo informaciją, kad pastatyti draudžiami spąstai ir kiti - selektyviniai spąstai. Važiuodami miško keliu pastebėjo šalia kelio pastatytą automobilį ir vaikščiojantį žmogų. Vėliau paaiškėjo, kad tuo automobiliu važiavo S.. Nuvažiavo į tą vietą, kur pastatyti spąstai, pastebėjo, kad link jų ne vieną kartą važiuota automobiliu, taip pat vaikščiota žmogaus. Nusprendė, kad atvažiuos pasižiūrėti vakare. Važiuodami atgal pamatė automobilį, kuris važiavo link pastatytų draudžiamų spąstų, todėl apsisuko ir grįžo. Pastebėjo, kad žmogaus nueita prie tų spąstų. Pamatė, kad žmogus nuiminėja draudžiamus galūninius spąstus. Juos nuėmęs išėjo į miško takelį ir tada jį sulaikė. S. K. atpažino (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininką J. S., paprašė medžioklės lapą, medžiotojo bilietą, bet jis su savimi nieko neturėjo. Šalia draudžiamų spąstų stovėjo kiti spąstai. S. pasakė, kad nuims ir selektyvinius spąstus ir nuėmė. Nuėjo prie S. automobilio, apžiūrėjo, rado kibirą su „maita“, kuri tokia pati buvo padėta prie spąstų. Paklaustas, ar žino, kad negalima medžioti tokiais spąstais, S. pasakė, kad žinojo, bet vis tiek paspendė. Dar sakė, kad prieš tai tuose spąstuose buvo radęs lapę, kurią parsinešęs nulupo. S. pripažino, kad medžiojo. Buvo surašytas protokolas.Selektyviniai spąstai nuo draudžiamų spąstų buvo pastatyti 25-30 m atstumu, matėsi pėdsakai, kad vaikščiota nuo vienų spąstų prie kitų. Masalas buvo padėtas prie abiejų spąstų, taip pat tokią masalą rado ir automobilyje esančiame kibire. Kai paklausė S., jis pasakė, kad tai bebro viduriai. Su S. K. matė, kaip S. praėjo pro selektyvinius spąstus, nuėjo prie draudžiamų, juos nuėmė, tada S. sulaikė.Buvo atvykę tarnybiniu automobiliu, kuris nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais. S. pasakė, kad žino, jog negalima statyti spąstų, bet vis tiek pastatė; pasakė, kad medžiotojo bilietą palikęs namuose, kad medžioklės lape nėra įrašo, jog šiandien medžioja. Buvo atvykęs Volkswagen - Passat raudonos spalvos automobiliu. Nepastebėjo ar S. kam nors skambino. S. nenurodė, kad spąstai priklauso kokiam nors kitam asmeniui, nenurodė, kad jam kilo įtarimai, jog tais spąstai būtų medžioję kiti asmenys. Vietoje surašė protokolą. Tai buvo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio teritorija. Paaiškinimą parašė pats J. S.. Jis rašė, ką norėjo, nieko jam nediktavo. Turėjo išankstinės informacijos iš tiesioginio viršininko, kad Netiesų miške pastatyti legalūs ir nelegalūs spąstai. Informaciją gavo prieš kokias tris - keturias dienas. Nuvyko išsiaiškinti, rado ir legalius spąstus ir nelegalius. Norėjo sulaikyti asmenį, kuris daro pažeidimą. Nerašė tarnybinio pranešimo, buvo paskambinta viršininkui ir pranešta, kad sulaikytas asmuo su spąstais. Kai buvo nuimami draudžiami spąstai, išsikrovė telefonas, tuo metu nebuvo galima nufotografuoti. Schemos nebraižė. Tiksliai negali pasakyti, koks buvo masalas, S. pasakė, kad tai bebro viduriai, matėsi žarnos. Masalas buvo sudėtas į kibirą. Buvo neuniformuoti. Užfiksuota, kad spąstai nuimti 11³⁰ val., protokolas buvo surašytas vietoje. S. nekalbėjo, kad kažkas galėtų atvežti medžioklės lapą, medžiotojo bilietą. S. paaiškinimą rašė savo ranka. Nesakė, kad reikia patikslinti, jog medžiojo su neleidžiamais spąstais.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijoje vyresniuoju specialistu. J. S. pažįsta tik iš bylos. 2016-12-12 kartu su kolega T. D. nuvyko į Netiesų mišką, kur žinojo, jog pastatyti draudžiami galūniniai spąstai. Rado pastatytus draudžiamus spąstus ir kitus selektyvinius spąstus, prie kurių buvo pripėduota vieno žmogaus. Kadangi šviežių pėdsakų nerado, nutarė, jog galbūt atvažiuos vakarop. Išvažiuojant iš miško į žvyruotą kelią sutiko J. S., kuris atvažiavo su raudonu Volkswagen Passat automobiliu. Prasilenkė, pamatė, kad jis nusuko į tą keliuką, kur pastatyti draudžiami įrankiai. Apsisuko ir nuvažiavo iš paskos. Pasistatė mašiną ir pėsti nuėjo pėdsakais, kur buvo nueita J. S.. Matė, kad J. S. buvo prie draudžiamų spąstų, nuiminėjo juos. Kai S. grįžo, jį sulaikė. Sulaikymo metu J. S. teigė, kad yra medžiotojas ir kad medžioja, paprašius medžioklės lapo, pasakė, kad jo neturi. Paklausė ar žino, kad medžioja su draudžiamais įrankiais, atsakė, kad žino, bet taip jau išėjo. Tada S. nusiėme ir selektyvinius spąstus. Nuėjus prie mašinos S. pasakė, kad su galūniniais spąstais prieš kelias dienas sumedžiojo lapę. Paklausus, kur medžioklės lapas ir medžiotojo bilietas, atsakė, kad namuose. Paklausus ar bus medžioklės lape įrašyta šios dienos medžioklės data, atsakė, kad ne. Už medžioklę draudžiamu įrankiu ir neturint medžioklės dokumentų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Buvo vieni selektyviniai ir vieni draudžiami galūniniai spąstai. S. telefonu teikdavo ataskaitas apie sumedžiotus šernus. Apžiūrėjo mašiną, rado masalą, skirtą padėti prie spąstų, ar buvo grūdų - nepamena. Matė, kaip J. S. priėjo prie draudžiamų spąstų ir juos nuėmė. J. S. duomenis perduodavo telefonu, skambindavo į darbinį mobilų telefoną, prisistatydavo būrelio pirmininku ir pranešdavo per mėnesį sumedžiotų šernų kiekį. S. skambindavo kaip aplinkos apsaugos darbuotojui. J. S., kai nuiminėjo spąstus, telefonu niekam neskambino, taip pat ir nuėmęs spąstus niekam neskambino. Kai įvažiavo į mišką raudonas Volkswagen Passat automobilis, jo ištisai nematė. Tikrinti spąstų važiavo du kartus. Nuvažiavę pirmą kartą rado abejus spąstus, jų nenuėmė, norėjo sugauti pažeidėją. Prie spąstų buvo padėti masalai. Priėję pirmą kartą prie spąstų vietos, nieko nefiksavo, pėdsakų taip pat nefiksavo. S. reikėjo turėti medžiojimo vietoje reikiamus dokumentus. Protokolą surašė vietoje, pakako vietoje įrodymų. Skaitė S. surašytą paaiškinimą, neprašė patikslinti surašytą paaiškinimą. Informaciją apie spąstus gavo iš viršininko J. J.. Viskas vyko pirmoje dienos pusėje, prieš 11 valandą. S. automobilyje buvo kibiras su masalu - lyg tai žarnos vilioti kiaunes, lapes. Masalas skirtas padėti prie spąstų vilioti gyvūnams. Toks masalas neskirtas šernų šėrimui. Grūdų neprisimena. Šernai šeriami natūralios kilmės augaliniais pašarais: kukurūzais, grūdais.

Liudytojas G. L. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas. 2016-12-12 su S. teko bendrauti telefonu. Jis paskambino ir pasakė, kad miške privažinėta mašinų, gal galėtų atvykti pažiūrėti, gal kažkas brakonieriauja. Pasakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir negali atvažiuoti. S. minėjo, kad kažkur tai rado pastatytus spąstus, prašė atvažiuoti pasižiūrėti.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad J. S. pažįsta, yra bendradarbiai. Yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas. 2016-12-12 teko bendrauti telefonu su S., jis skambino, kad rado brakonierių spąstus, prašė pagalbos padėti pagauti brakonerius, bet po to pasakė, kad ateina gamtos apsaugos inspektoriai, pokalbis tuo ir baigėsi.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.

Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį inkriminuotos veikos neperkvalifikuotinos Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas 8 dalis) pagrindu.

Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo neperkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ATPK.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.1 d.

ATPK 85 str. 1 d. numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Taigi norma yra blanketinė, kuri reikalauja nurodyti kokios įstatymo, kito teisės akto nuostatos yra pažeistos.

Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.1., 16.2., punktų reikalavimus, medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus - medžiotojo bilietą ir galiojantį medžioklės lapą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pilnai pripažino aplinkybes, kad medžioklės selektyviniais spąstais 2016-12-12 Netiesų miške Varėnos rajone, neturėjo medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo. Medžioklė pasireiškė tuo, kad buvo pastatęs selektyvinius spąstus ir jų atvyko apžiūrėti. Tokie J. S. veiksmai laikytini medžioklės būdu, medžiojant žvėris.

Liudytojai T. D. ir S. K. patvirtino J. S. nurodytas aplinkybes dėl jo veiksmų medžioklės metu, kai jis su savimi neturėjo medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo.

Motyvuojamoji dalis

J. S. pažeidimo aplinkybes patvirtina: 2016-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, kuriame J. S. pripažino, jog medžiojo ir iš jo buvo paimti selektyviniai spąstai. Vėliau pateiktu Varėnos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lapų išdavimo ir grąžinimo žurnalo duomenimis apie medžioklės lapo išdavimą medžiotojui J. S..

J. S. veiksmai, jam 2016-12-12 medžiojant Netiesų miško teritorijoje Varėnos rajone, tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str.1 d.

Dėl bylos teisenos nutraukimo pagal ATPK 85 str. 7 d.

J. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau- protokolas) dėl to, kad 2016 m. gruodžio 12 d. apie 11 val. Netiesų miške, buvo pastatęs vienus draudžiamus naudoti medžioklėje spąstus (skirtus gaudyti žvėrį už galūnių), kurie neatitinka selektyvinio gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties, t.y. kad J. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 11.9. p., 58.5. p., 58.13.p., 58.26 p. , atsakomybę už kurį numatyta ATPK 85 str. 7 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį nutrauktina,

kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. kategoriškai nepripažįsta, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje medžiojo draudžiamais spąstais.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2016-12-12 aplinkos apsaugos darbuotojai T. D. ir S. K. Netiesų miške Varėnos rajone sulaikė J. S. tuo metu, kai jis nešėsi draudžiamus medžioti spąstus, jį nufotografavo, paėmė draudžiamus spąstus ir J. S. nuimtus selektyvinius spąstus. Dėl šio įvykio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.7 d. (medžiojimo draudžiamais spąstais).

Taisyklių 58.5. p.p. numato, jog draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais; taisyklių 58.13. p.p. numato, jog draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba būdus, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini; taisyklių 58.26. p.p. numatyta, jog draudžiama gaudyti medžiojamuosius gyvūnus gaudyklėmis, negalinčiomis užtikrinti, kad gyvūnas bus pagautas nesužeistas arba spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo arba negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties.

ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

J. S. nurodo, kad protokole nurodytu dieną vyko šerti žvėrių ir užsuko į Netiesų mišką patikrinti jo paties pastatytų spąstų. Matė, kad yra važiuota kito automobilio. Žmonių pėdsakai vedė link jo pastatytų spąstų ir toliau. Matė, kad tai dviejų žmonių pėdsakai. Eidamas šiais pėdsakais surado ir nuėmė pastatytus draudžiamus spąstus, kuriuos nuėmęs nešėsi. Draudžiamų spąstų jis nebuvo pastatęs, o kas juos pastatė – nežino.

Liudytojais apklausti aplinkos apsaugos pareigūnai T. D. ir S. K. paaiškino, kad tikrindami informaciją apie medžioklę draudžiamais spąstais atvyko į Netiesų mišką. Nuėję rado pastatytus selektyvinius spąstus ir toliau pastatytus draudžiamus spąstus. Nusprendė, kad reikia palaukti, gal pavyks sulaikyti asmenį, kuris medžioja draudžiamais spąstais. Išvažiuodami iš miško pastebėjo, kad į mišką įvažiavo automobilis, todėl kilo įtarimas, jog tai gali būti asmuo, kuris pastatė draudžiamus spąstus. Palikę savo automobilį nuėjo pažiūrėti. Matė, kaip S. praėjo pro selektyvinius spąstus, nuėjo prie draudžiamų, juos nuėmė, tada jį grįžtantį sulaikė.

Įvertinus tokius J. S. ir liudytojų T. D. bei S. K. paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad nebuvo šviežių pėdsakų prie pastatytų draudžiamų spąstų, ir pirmi prie šių spąstų priėjo abu aplinkos apsaugos darbuotojai, kurie pastatytų draudžiamų spąstų neutralizavo, tikėdamiesi sulaikyti asmenį, kuris medžiojo šiais spąstais. J. S., pastebėjęs dviejų asmenų (galimai T. D. ir S. K. pėdsakus) jais ėjo ir taip pat surado pastatytus draudžiamus spąstus, kuriuo neutralizavo ir paėmęs nešėsi. J. S. neigia medžiojęs ir pastatęs šiuos spąstus. Ant draudžiamų spąstų, kaip ir selektyvinių spąstų, nėra individualių požymių, kurie patvirtintų jų priklausomybę J. S.. Tokiu atveju tirtina, kokiu tikslu nurodytoje vietoje, nurodytu laiku buvo J. S.. Byloje nustatytos aplinkybes, kad netoliese, kur buvo pastatyti J. S. selektyviniai spąstai ir jis medžiojo, buvo pastatyti ir kiti - draudžiami medžioti spąstai. Todėl įrodinėjimo dalykas – kas, koks asmuo draudžiamais spąstais medžiojo, kam priklauso draudžiami medžioti spąstai. Pagal galiojančias medžioklės taisykles, medžioklės plotuose medžioti – naudoti gyvūniją – turi teisę tik šio ploto naudotojai (klubai ar būreliai).

Teismas savo išvadas gali grįsti tik įstatymo nustatyta tvarka ir būdais surinktais ir ištirtais įrodymais, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

2016-12-12 surašant protokolą J. S. davė paaiškinimą ir jį įrašė protokole: “medžiojau su spąstais tikrinau pastatytus spąstus kiaunėms”. Iš J. S. patikslintų aiškinimų teismo posėdyje matyti, kad jis pripažįsta, jog medžiojo selektyviniais spąstais ir kategoriškai neigia medžiojęs draudžiamais spąstais.

Dėl draudžiamų spąstų pastatymo nustatytos aplinkybės: pirma, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos spąstus pastatė J. S., nes tokios aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais (vaizdo įrašais, asmenų paliudijimais); antra, liudytojų T. D. ir S. K. parodymai, kad sulaikius J. S. jis prisipažino medžiojęs draudžiamais spąstais, nėra pakankami įrodymai konstatuoti šiam faktui, kadangi pirmame paaiškinime (protokole) J. S. nurodė, jog medžiojo kiaunes, t.y. reikia suprasti, kad medžiojo selektyviniais spąstais, o ne draudžiamais. Tiek J. S., tiek aplinkos apsaugos pareigūnai T. D. ir S. K. patvirtino aplinkybes, kad sulaikius J. S. jis sutiko duoti paaiškinimą apie medžiojimą. Bet šiame paaiškinime nėra duomenų apie medžiojimą draudžiamu būdu, todėl liudytojų T. D. ir S. K. aiškinimai teismo posėdyje, kad J. S. pripažino, jog medžiojo draudžiamu būdu skiriasi nuo protokole nurodytų aplinkybių, kur nėra duomenų apie J. S. medžiojimą draudžiamu būdu. Liudytojų T. D. ir S. K. teigimas, kad jiems buvo aiškus medžioklės taisyklių pažeidimas nereiškia, kad tokios aplinkybės neturėjo būti tiriamos ir įtvirtinamos leistinais įrodymais. Šie liudytojai nurodo, kad skaitė J. S. paaiškinimą, tačiau neprašė jį papildyti ar patikslinti. Spąstai neturi vienaskaitos, todėl medžiojimas ir vienais spąstais yra įvardijamas kaip medžiojimas spąstais. Kam priklauso draudžiami spąstai, kas juos pastatė ir medžiojo, protokolą surašęs pareigūnas, J. S. atžvilgiu netyrė, netikslino šių aplinkybių.

Pagal medžioklės taisykles nėra uždrausta nuimti draudžiamus spąstus (neutralizuoti, suleisti), kaip ir nėra uždrausta juos neštis.

Protokolą surašęs aplinkos apsaugos pareigūnas T. D. įrašė, kad buvo paimti šie daiktai: spąstai skirti sugauti žvėrį už galūnės 1 vnt., selektyviniai spąstai 1 vnt. Apžiūrint šiuos daiktus teismo posėdyje matyti, kad jie nebuvo pažymėti (nėra pridėtų jokių įrašų, kada, iš ko ir kas šiuos daiktus paėmė), daiktai neįpakuoti taip, kad būtų galima identifikuoti ar tai tikrai šie spąstai 2016-12-12 buvo paimti iš J. S..

Šiuos daiktus parodžius J. S., jis nurodė, kad negali teigti, jog draudžiami spąstai yra tie patys spąstai, kurie buvo paimti 2016-12-12 Netiesų miške (teigia, kad tik panašūs išvaizda). Selektyvinius spąstus atpažįsta, kad tai tie patys, kurie iš jo buvo paimti 2016-12-12, nes juos pats buvo pertvarkęs (padaręs pritvirtinimą).

Aplinkybės, turinčios esminę reikšmę tiriant aplinkybes dėl medžiojimo draudžiamais spąstais, nebuvo tinkamos tiriamos ir įtvirtinamos. Nebuvo apžiūrėti ir užfiksuoti pirminiai pėdsakai, vedantys link draudžiamų spąstų, kad pagal jų individualius požymius būtų galima identifikuoti asmenį ( batų dydis, bato pado raštas ir t.t.). Vieta, kurioje buvo pastatyti draudžiami spąstai, nebuvo detaliai apžiūrėta nei tada, kai buvo pastatyti spąstai, nei tada, kai jie buvo nuimti (kur konkrečiai buvo spąstai, ar jie buvo aiškiai matomi, jeigu matomi, iš kokios pusės, ar buvo užmaskuoti ir t.t.), taip pat koks masalas buvo padėtas aplink šiuos draudžiamus spąstus, ar toks pat masalas ( tokios pačios kilmės) buvo ir J. S. automobilyje kibire.

Tik iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. aiškinimo teismo posėdyje buvo išsiaiškinta, kad 2016-12-12 buvo rašomi du protokolai, ir pirmas protokolas buvo anuliuotas, kaip sugadintas. Toks protokolas teismo iniciatyva buvo išreikalautas ir prijungtas prie bylos (b.l. 50), o duodami paaiškinimus liudytojai T. D. ir S. K. tokių aplinkybių nebuvo nurodę.

Protokolą surašęs asmuo T. D., tiek su juo kartu buvęs S. K., kaip aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojai, tikrindami informaciją apie medžioklę draudžiamais įrankiais, suradę draudžiamus medžioti spąstus, jų neutralizavo, t.y. nesuleido, bet paliko medžiojimo padėtyje, o tai kėlė pavojų žvėrims, gyvūnams, žmonėms. Darbinio intereso iškėlimas aukščiau elementaraus saugumo reikalavimų taikymo (sugauti pažeidėją), kai dėl to gali būti padaryta žala gamtai ar žmonėms, negali būti laikomas tinkamu jiems pavestų pareigų atlikimu.

J. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad draudžiamu įrankiu medžiojo 2016-12-12 11.30 val. ( b.l. 1-3). J. S. pateiktose mobilaus ryšio telefono sąskaitos išklotinėse nurodyti pokalbiai 2016-12-12 10.48 val ir 10.50 val. iki dviejų minučių laiko kiekviena. Taigi pagal surašyto protokolo duomenis ir telefono sąskaitos išklotinės duomenis realios aplinkybės, kad J. S. tuo laiku bendravo su liudytojais apklaustais G. L. ir A. M..

Teismo posėdyje liudytojais apklausti G. L., A. M. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojai. 2016-12-12 kalbant telefonu su S. buvo kalba, kad jis rado brakonierių spąstus, prašė pagalbos padėti pagauti brakonierius. Šiuo metu pagrindo netikėti tokiais paaiškinimais nėra. Buvęs ryšys telekomunikacijos ryšių priemonėmis pagrįstas techniniais duomenimis, pagrindai dėl kurių liudytojai turėtų duoti neteisingus paaiškinimus, šiuo metu nenustatyti. Jų paaiškinimai atitinka ir kitais įrodymais patvirtintas aplinkybes (kalba apie spąstus, automobilių pėdsakus miške, aplinkos apsaugos darbuotojus).

Institucijos, surašiusios protokolą atstovo teismo posėdyje pateikti rašytiniai įrodymai:

2016-12-12 nustatyto pažeidimo shema dėl spąstų pastatymo vietų, pėdsakų, judėjimo krypčių. Tokios aplinkybės nurodomos pagal liudytojų T. D. ir T. K. paaiškinimus. Šie asmenys apklausti liudytojais, todėl shema nėra savarankiškas ir papildomas įrodymas. Be to atstovas šioje byloje nebuvo tyrėju ar pareigūnų tiesiogiai mačiusiu pažeidimo aplinkybes bei rinkusiu įrodymus;

fotonuotraukos darytos praėjus tam tikram laiko tarpui ( nuo 2016-12-12 iki 2017-02-24), todėl skiriasi aplinka, vietovės išvaizda ir dėl to nuotraukos neinformatyvios;

pateikti duomenys iš Ecofleet transporto kontrolės ir valdymo sistemos apie pažeidimui fiksuoti naudotą transporto priemonę. Nėra jokių patvirtinimų, kiek tokie duomenys yra tikslūs ir pagrįsti. Tokie duomenys nekeičia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir duomenų, nes protokolas yra kaltinimas dėl nurodyto pažeidimo padarymo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neįrodyta, kad J. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 7 d. (medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais).

Administracinio teisės pažeidimo, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja bendrasis teisės principas in dubio pro reo, reiškiantis, jog visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami kaltininko naudai.

J. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. S. charakterizuojamas teigiamai, dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka ar teistas.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiaų aplinkybių nebuvimą, skirtinos baudos dydis artimas numatytos sankcijos vidurkiui.

BPK 94 str. 1 d. 2,5 p. numato, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami, kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, todėl draudžiami medžioti spąstai sunaikintini, o selektyviniai spąstai grąžintini savininkui ( ATPK 249 str.). Draudžiamų spąstų civilinė apyvarta draudžiama, todėl jie sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 249, 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1,2 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

pripažinti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam penkiasdešimties eurų (50 Eur) baudą.

Nutraukti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, kai nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Grąžinti J. S. 2016-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus jam priklausančius selektyvinius spąstus ( 1 vnt.).

Draudžiamus medžioti spąstus, paimtus iš J. S. 2016-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. (duomenys neskelbtini), kurių civilinė apyvarta draudžiama, sunaikinti.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16063976886).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.