Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S. (V. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau leistas 1) 1998-01-29 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. 11000 Lt. bauda su turto konfiskavimu, Vilniaus rajono apylinkės teismo archyvas neturi duomenų apie 1998-01-29 nuosprendžiu paskirtos 11000 Lt baudos išieškojimą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2014 m. balandžio 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute priklausančiame V. J., išgertuvių melu atvirai - V. J. akivaizdoje pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)" 170 Lt vertės su jame buvusia beverte „Tele-2" SIM kortele, priklausantį V. J., tuo padarydamas nukentėjusiajam 170 Lt. turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-04-13, apie 17 val. atvažiavo autobusu į svečius pas tetą T. Š., kuri gyvena kartu su sugyventiniu V. J.. Visi trys išgėrė alų. Kas buvo toliau nelabai pamena, nes prisigėrė. Nepamena, kad būtų iš V. J. paėmęs telefoną. Kam skambino pasakyti negali, kadangi nepamena. Kitą dieną ryte V. J. paskambino molinai ir pasakė, kad grąžintų telefoną. Mama paklausė, kur padėjo V. J. telefoną. Atsakė, kad jokio telefono neėmė ir nežino kur jis yra. Dar po dienos mama pasakė, kad V. J. parašė pareiškimą ir, jei nori susitaikyti, už pavogtą telefoną turi jam grąžinti 200 Lt. Sutiko. Davė pinigus mamai, o ji juos perdavė tetai. Dėl galimai įvykdyto nusikaltimo labai galisi, žalą atlygino (b.1.47-48).

Be visiško V. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

V. J. (J.) protokolu – pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad 2014-04-13 kaltinamasis pavogė jam priklausantį telefoną (b.l. 1) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-13 apie 19 val. į namus atvažiavo sugyventinės T. Š. sūnėnas V. S.. Jis atsivežė alaus ir visi gėrė. Po to V. paprašė telefono, nes baigėsi jo sąskaita. Leido paskambinti. V. kažkam paskambino, parašė žinutę ir, paėmęs telefoną „(duomenys neskelbtini)" ir savo telefoną, pabėgo iš buto. 2014-04-14 J. S. grąžino 200 Lt už pavogtą telefoną. Ji pasakė, kad V. nepamena ar vogė telefoną. Namuose jie telefono nerado, kur jis yra nežino. P. V. neturi, kadangi jis žalą atlygino. Nori su V. susitaikyti, nes jam atleido, jis atsiprašė ( b.1.13, 18, 19).

2014-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad 2014-04-14 buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.1. 11-12).

2014-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio nustatyta, kad 2014-04-14 nukentėjusysis V. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono paslaugų sutarties teikimo kopiją, telefono dėžutę ( b. l. 15-17).

Liudytojos T. Š. parodymais, kad V. J. yra sugyventinis. 2014-04-13 atvažiavo sūnėnas V. S., jie kartu gėrė. Kelintą valandą jis atvažiavo nepamena. Pamena, kad jis paprašė V. J. telefono, pasakė, kad jo sąskaitoje baigėsi kreditai, o jam reikia paskambinti. V. J. davė jam telefoną. V. S. kažkam paskambino iš V. J. sąskaitos ir išėjo. Kadangi neturėjo telefono, dviese su V. J. turėjo vieną telefoną, tuomet V. J. iš kaimynų paskambino policijai ir pranešė apie vagystę (b.1.38).

Liudytojos J. B. parodymais, kad V. S. yra sūnėnas. 2014-04-14 paskambino V. J. ir pasakė, kad 2014-04-13 vakare pas jį buvo V. S. ir paėmė jo telefoną. V. J. paprašė paskambinti V. S. ir paklausti kur yra telefonas. V. J. skambino iš nepažįstamo numerio. Paskambino V. S., jis buvo girtas, tai suprato iš jo balso, paklausė kur jis padėjo V. J. telefoną. V. S. pasakė, kad nežino apie ką kalba, tada pasakė, kad, matyt, paėmė jį per klaidą, kai skambino. Po kiek laiko paskambino sesuo J., pasakė, kad V. S. niekaip nesuranda to telefono ir, kad jis nori už telefoną V. J. atiduoti 200 Lt, jog šis nesikreiptų į policiją. Nuvažiavo pas J., paėmė 200 Lt, pinigus nuvežė V. J. ir jam atidavė. Kai atvežė pinigus, V. J. pasakė, kad jau pranešė policijai (b.1.39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 20, 40).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kad jis priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad teistas, baustas administracine tvarka, dirba, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į pavogto turto vertę ir tai, kad civilinio ieškinio byloje nėra, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, kad kaltinamasis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė (b.l. 51-77).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ir kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. V. S. (V. S.) paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ir kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.