Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-09-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1995-11-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su 1995-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant 1995-12-25 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas; 3) 1998-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 4) 2000-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 42 str., subendrinus su 1998-09-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2000-06-27 nutartimi, vadovaujantis 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi; 5) 2002-02-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 235 str. laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 6) 2004-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2005-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su 2004-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2006-01-04 paleistas iš pataisos namų pilnai atlikęs bausmę; 8) 2007-10-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. 1170,00 Lt bauda, įskaičiavus sulaikyme išbūtą laiką - 910,00 Lt bauda; 9) 2007-12-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. 40 parų areštu, pagal BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2007-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 910,00 Lt bauda, arešto bausmę atlikęs; 10) 2009-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paromis arešto; 11) 2009-05-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 245 str. 1 d., 245 str., vadovaujantis BK 63 str. subendrinus šias bausmes ir 2009-02-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 12) 2009-09-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmę su 2009-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 13) 2009-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; 14) 2013-05-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2014-04-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. (2 veikos) 30 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme šiomis aplinkybėmis: laike nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki balandžio 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu, ne mažiau kaip 2 kartus telefonu bendravo su M. R., gim. 1981 m., taip pat 2014 m. balandžio 17 d., po to ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu su M. R. susitiko ir bendravo „Lukoil“ degalinėje, esančioje Ulonų g. 33B, Alytuje, tokiu būdu nevykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo, kuriuo yra įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, elektroninėmis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su M. R..

Tokiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario mėn. jis dalyvavo Alytaus rajono apylinkės teisme, kur teisėjas išnagrinėjęs policijos pareigūnų teikimą paskyrė jam teismo įpareigojimus, jam buvo įteikta teismo nutartis, kuria paskirti įpareigojimai būti namie, nebendrauti su tam tikrais asmenimis ir nesilankyti Alytaus kavinėse. Tarp asmenų, su kuriais nebuvo galima bendrauti, ar kitaip palaikyti ryšių, buvo įrašytas ir pažįstamas M. R., jį pažįsta nuo vaikystės. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, jam reikėjo įsidarbinti, todėl nusprendė kreiptis į M. R., kad jį priimtų dirbti, nes jis turėjo statybos firmą. Paskambino jam iš savo mobilaus telefono, jo numerio neatsimena. Paprašė, kad priimtų dirbti, jei teismas neskirs arešto. M. R. sutiko, susitarė susitikti pasirašyti darbo sutartį. Datos kada susitiko „Lukoil“ degalinėje, neprisimena. M. R. padavė darbo sutartį, kurią jis padavė teismo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą. Jam buvo paskirta arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2014-07-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 245 str. S. K. atžvilgiu dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo (b. l. 1).

Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo matyti, kad S. K. paskirti įpareigojimai, o būtent nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, elektroninėmis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su išvardytais asmenimis, tame tarpe ir su M. R. a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).

Liudytojo M. R. parodymai apie tai, kad nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., dirbo UAB „Matro statyba“, vadovu, buvo įmonės akcininkas. Jis įmonėje, kuri užsiima statybos darbais, tvarkė su įdarbinimu susijusius dokumentus. Įmonei nuolat reikėjo kvalifikuotų ir nekvalifikuotų darbuotojų, todėl 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, paskambino S. K., o gal jis pats kreipėsi dėl įdarbinimo. Pirmas pokalbis buvo telefonu. Kalbėjo apie tai, kad įmonei reikia betonuotojų, o jis sakė, kad pažįsta tokių žmonių ir ateis su jais dirbti į įmonę. Jie sutarė, kad S. K. bus priimtas į darbą. Po 1 - 2 dienų, 2014-04-17 su S. K. telefoninio pokalbio metu susitarė, kad susitiks prie Ulonų gatvės „Lukoil“ degalinės, kuris kuriam skambino neprisimena. Iš karto nuvažiavo į sutartą vietą, aptarė konkrečias įdarbinimo sąlygas. Dar prieš susitikdamas parengė darbo sutartį su S. K., kurią susitikus padavė. Vėliau, pasikeitus planams pranešė, kad jo neįdarbins. Su S. K. buvo susitikę tiktai „Lukoil“ degalinėje, o prieš tai ir po to kiek reikėjo, reikalus aptarinėjo telefonais. Jam nėra paskirti jokie įpareigojimai. Nežino, ar S. K. buvo paskirti įpareigojimai (b. l. 3-4).

Iš darbo sutarties, sudarytos tarp S. K. ir UAB „Matro statyba“ direktoriaus M. R. matyti, kad S. K. priimamas dirbti į įmonę statybininku (b. l. 8).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Kaltinamasis S. K. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 104).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis S. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neįrašytas į psichikos - priklausomybių ligų įskaitą. S. K. teistas 15 kartų, sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra prokurorės siūloma arešto bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir nubausti areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Įteikti S. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.