Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Vaclovas Jurjonas Baudž. byla Nr. 1A–94-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. kovo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-12-20 nuosprendžio, kuriuo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2006-11-22 iki 2006-12-20.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį dėl amnestijos" 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta ¼.

Iš M. L. G. V. priteista 1800 Lt, L. B. 4050 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su D. C., kuris už šį nusikaltimą nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-02-25 nuosprendžiu, 2001 m. sausio 23 d., apie 18.30 val. iš “Gintaro” vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, G. V. priklausantį turtą - kasos aparate buvusius 3600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 3600 litų turtinę žalą.

Be to, jis veikdamas bendrininkų grupe su D. C., kuris už šį nusikaltimą nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-02-25 nuosprendžiu, 2001 m. balandžio 28 d., apie 21 val. D. S. su raktais atrakinus buto durų spynas ir įsibrovus į L. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, L. B. priklausantį turtą -1000Lt vertės televizorių ,,Royal'',1000 Lt vertės televizorių ,,Sony'',1000 Lt vertės muzikinį centrą ,,Sharp'', 10 kompaktinių plokštelių, kurių kiekvienos vertė 20 litų, o bendra vertė - 200 litų, 2000 Lt vertės vaizdo kamerą ,,Grunding'', 1000 Lt vertės vaizdo magnetofoną ,,Samsung'', 500 Lt vertės auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės pakabuką ,,Akis'', 150 Lt vertės auksinį vyrišką žiedą, 1000 Lt vertės automobilinį kompaktinių plokštelių grotuvą ,,Kenwood'', viso pagrobė svetimo turto už 8100 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. 8100 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę M. L., tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padaryti du nusikaltimai, kurių vienas nesunkus, kitas apysunkis. M. L. charakterizuojamas teigiamai, tačiau jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs.. Pirmosios instancijos teismas nustatė M. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Tiek D. C., tiek M. L. parodė, kad apvogti vaistinę pasiūlė D. C., o vagystėje dalyvavo kartu. Į vaistinę pirmas įėjo M. L. jis ir atidarė kasos aparatą (t. 3, b. l. 89). Be to, padaryti nusikaltimai buvo iš anksto suplanuoti, pasiskirstyta vaidmenimis, todėl apelianto teiginys, kad M. L. nusikaltimuose dalyvavo kito bendrininko D. C. paprašytas, atmestinas, nes tai nemažina nusikaltimų pavojingumo. M. L. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametis, taigi pats turėjo apsispręsti ar dalyvauti jam nusikalstamose veikose ar ne. M. L. aktyvūs veiksmai nusikaltimų padaryme rodo, kad jis suprato savo veiksmus ir taip norėjo elgtis.

Apeliantas pagrįstai nurodė, kad teismas privalo atsižvelgti ne tik į LR BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas, skirdamas bausmę, kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Nors po nusikaltimų padarymo praėjo nemažai laiko, tačiau ši baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta dėl objektyvių priežasčių – M. L. paieškos. Apelianto teiginys, kad jis didžiąją slapstymosi dalį oficialiai dirbo Lietuvoje, nekeičia tos aplinkybės, kad jo požiūris į savo nusikalstamų veikų padarymą bei teisingumo vykdymą yra neigiamas. M. L. pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, buvo supažindintas su šių sąlygų nesilaikymo tvarka, todėl tai laikytina siekimu vengti baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir jos dydžius. M. L. teistumas nėra išnykęs, jis anksčiau teistas (BK 97 str. 3, 8 d.). M. L. laikytinas recidyvistu, todėl tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Paskirtos bausmės atitinka BK 61 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas, yra mažesnės už sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, atitinka bausmių bendrinimo taisykles. Galutinė bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose bei patikrina, ar nėra padaryta esminių LR BPK pažeidimų (LR BK 320 str. 3 d.). Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. L. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą atmesti.