- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- 2A-1665-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02649-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- L. K., S. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-996-955/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovams L. K., S. D., išvadą teikianti institucija – Lietuvos metrologijos inspekcija, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo L. K. 536,80 Eur skolą už vandenį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį ir 16,64 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš atsakovo S. D. prašė priteisti 536,81 Eur skolą už vandenį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį ir 16,65 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 144–147).
2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą gyvenamajam namui, esančiam adresu(duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams. Atsakovai su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, dėl ko per laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 1 073,61 Eur įsiskolinimas (mokėtojo kodas Nr. PR00591600). Vandens skaitiklis adresu(duomenys neskelbtini), buvo įrengtas 2006 m., skaitiklio patikra pasibaigė 2010 m. birželio 15 d. Atsakovas L. K. buvo informuotas dar 2010 m. liepos 2 d., kad įrengto skaitiklio BM20 Nr. 270820 metrologinė patikra jau yra pasibaigusi ir nesudarius galimybės skaitiklį pakeisti, ieškovė, vadovaudamasi teisės aktais, privalės skaičiuoti už suvartotą vandenį pagal galiojančias normas. Ieškovė 2011 m. rugsėjo 7 d., 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2016 m. rugsėjo 20 d. pranešimais pakartotinai informavo atsakovą L. K., kad šis sudarytų sąlygas šalto vandens skaitiklių pakeitimui. Ieškovė tik 2016 m. rugsėjo 27 d. atliko vandens skaitiklių patikrinimą ir vandens skaitiklio pastatymo/keitimo darbus, užfiksavo vandens skaitiklių kontrolinius rodmenis (788 m³). Ieškovė, atlikdama skaitiklio keitimą, neužfiksavo vizualiai matomų pažeidimų. Atsakovai paskutinį kartą deklaravo rodmenis tik 2009 m. lapkričio mėn. – 36 m³. Skirtumas tarp duomenų deklaravimo ir užfiksavimo yra 752 m³. Šiuos duomenis ieškovė užfiksavo priskaitymų apmokėjimų žiniaraštyje ir įtraukė į 2016 m. rugsėjo mėn. duomenis. Atsakovas L. K. 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu buvo informuotas, kad nutrauktas vandens tiekimas, siekiant lokalizuoti vandens nutekėjimą. Kadangi atsakovai kas mėnesį nedeklaravo vandens skaitiklių rodmenų (vandens suvartoto kiekio), tai ieškovė kas mėnesį skaičiavo tik vandens pardavimo kainą remdamasi teisės aktais nustatytomis normomis.
Atsiliepimas
3. A. L. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti (2 t., b. l. 8–10). Atsakovas nurodė ir paaiškino, kad pagal 2010 m. liepos 28 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą iš B. L. K. paveldėjo ½ dalį pastato(duomenys neskelbtini). Nuo paveldėjimo dienos iki dabar jam priklausančioje namo dalyje niekas negyvena. Su ieškove sutarties dėl vandens tiekimo ir atsiskaitymo už paslaugas nesudaręs. Nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovės priskaičiuoto vandens kiekio fiziškai suvartoti atsakovas negalėjo, nes toje namo dalyje niekas negyvena. Ieškovės skola paskaičiuota remiantis vandens skaitiklio, nebeatitinkančio metrologiniams reikalavimams, parodymais. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 27 d. atliko vandens skaitiklio patikrinimą ir užfiksavo kontrolinius duomenis, kurių pagrindu buvo paskaičiuota skola už 752 m³ vandens. Su tokiu skaičiavimu atsakovas nesutinka. Vandens skaitiklio metrologinė patikra nebuvo atlikta nuo 2010 m. liepos 28 d., kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 „Dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto sąrašo 6.6.2. punkte nurodyta, jog karšto ir šalto vandens skaitiklių butuose ir individualiuose namuose laiko intervalas tarp patikrų – ne rečiau kaip 6 metai. Vandens skaitiklis nebeatitiko metrologiniams reikalavimams, o ieškovės 2016 m. rugsėjo 27 d. fiksuoti kontroliniai duomenys, pagal kuriuos paskaičiuota skola už vandenį, yra neteisingi. Vandens tiekimas buvo nutrauktas 2016 m. rugsėjo 20 d., tačiau mokestis už vandenį buvo skaičiuojamas iki 2016 m. lapkričio 30 d. Nors ieškovė teigia, kad vanduo yra tiekiamas nuo 2010 m. liepos 28 d., tačiau iš teismui pateikto priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio, kuriuo grindžiamas skolos susidarymas, matyti, kad pagrindė skolos suma 532,80 Eur yra priskaičiuota už 2016 m. rugsėjo mėn., įvertinant tuo laiku galiojusias vandens kainas, kurios yra didesnės nei buvusios 2010–2015 metais.
4. A. S. D. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
6. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų tiekimo, tačiau vadovaujantis CK 1.71 straipsniu, 6.384 straipsnio 1 dalimi bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 21 straipsnio 5 dalimi, laikoma, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Tai reiškia, kad atsakovams kilo pareiga mokėti ieškovei mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. Teismas nustatė, kad nuo 2009 m. gruodžio mėn. suvartoto šalto vandens kiekis objektui(duomenys neskelbtini), nebuvo deklaruojamas (mokėtojo Nr. 5730227). Tai, kad atsakovas L. K. žinojo apie savo teisę ir pareigą mokėti ieškovei už suvartotą šaltą vandenį, patvirtina priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. atsakovas mokėdavo periodiškai, pervesdamas sąskaitose nurodytas sumas, tačiau nedeklaruodamas suvartoto šalto vandens kiekio. Tai patvirtina ir atsakovo L. K. pateiktas banko sąskaitos išrašas. Teismas pažymėjo, kad kadangi name įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso BM20 Nr. 270820 metrologinė patikra pasibaigusi, UAB „Kauno vandenys“ siuntė pranešimus, kad atsakovai sudarytų sąlygas skaitikliui pakeisti, įspėdama, kad to nepadarius, vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. Atsakovas buvo tinkamai informuotas, kad mokestis bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu buvo informuotas, kad buvo nutrauktas vandens tiekimas siekiant lokalizuoti vandens nutekėjimą. Bylos metu buvo pateikta ortofotonuotrauka, kurioje atvaizduota (duomenys neskelbtini)einanti magistralinė vandens trasa ties(duomenys neskelbtini), vandens įvadine trasa į(duomenys neskelbtini), avarijos (vamzdžio trūkimo vieta) ir įvado uždarymo vieta. Vandens tiekimo riba yra skaitiklis POVO G120 Nr. 580090603 (plombos Nr. 0053997). Teismas vertino, kad avarijos - vamzdžio trūkimo vieta yra arčiau magistralinės trasos nei namo skaitiklis, tai ieškovės darbuotojams uždarius įvadą nebuvo jokios galimybės vandeniui patekti į namą, tai yra skaitikliui fiksuoti vandens suvartojimą. Teismas nurodė, kad vandens srautas teka kryptimi nuo magistralinės trasos link namo, todėl uždarius įvadą, vandens tėkmė į namą nebuvo galima. Atsakovas teismui patvirtino, kad po vandens trasos avarijos apžiūrėjo namą, tačiau jokių avarijos ženklų nebuvo. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas neįrodė fakto, kad vandens trasos avarija įvyko ne ieškovės nurodytoje vietoje ir tai galėjo kaip nors įtakoti vandens skaitiklio parodymus. Įrodymų, kad ieškovės nurodytos už paslaugas priskaičiuotos atsakovams sumos yra neteisingos, ar kad jos yra sumokėtos, teismui nepateikta. Teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovai privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas L. K. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti teismo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo naudai iš atsakovo L. K. priteista 536,80 Eur skola, taip pat 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (536,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,64 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, priteisti bylinėjimosi išlaidas, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas bylos nagrinėjimo metu nevertino atsakovo pateiktų įrodymų patvirtinančių, jog paveldėta pastato dalis yra negyvenama. Todėl tokio vandens kiekio, kurį nurodė ieškovė ir, už kurį priskaičiuota skola, atsakovas fiziškai negalėjo suvartoti, o skola už vandenį yra paskaičiuota remiantis vandens skaitiklio, nebeatitinkančio metrologiniams reikalavimams, parodymais.
1.2. Pažymėtina, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje(duomenys neskelbtini), įvyko vandens tinklų avarija, kurios metu vanduo tekėjo nevaldomai. Avarijos metu galėjo nubėgti didelis kiekis vandens.
1.3. Lietuvos metrologijos inspekcijos pateiktos išvados prieštarauja Vilniaus metrologijos centro Kauno regiono laboratorijos pateiktoms išvadoms. Negalima teigti, kad iki 2016 m. rugsėjo 27 d. name adresu(duomenys neskelbtini), vandens suvartojimą fiksavęs skaitiklis atitiko metrologinius reikalavimus.
1.4. Teismas nepagrįstai atsisakė apklausti atsakovo prašomą apklausti liudytoją D. D., tuo tarpu ieškovės prašomą apklausti liudytoją G. A. apklausė, tokiu būdu teismas vertino tik ieškovės teikiamus įrodymus ir paaiškinimus.
1.5. Skola nepagrįstai apskaičiuota pagal vandens skaitiklio, nebeatitinkančio metrologinių reikalavimų, parodymus, o AB Vilniaus metrologijos centro Kauno regiono laboratorijoje atliktos patikros rezultatai negali būti vertinami, nes kyla pagrįstų abejonių dėl skaitiklio autentiškumo.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Šiuo atveju yra nesvarbu, ar namas buvo gyvenamas ar negyvenamas. Vartotojas turi pareigą deklaruoti suvartoto vandens kiekį arba deklaruoti nesuvartojimą (0 kub. m.). Tačiau atsakovas teisės aktuose numatytos pareigos nevykdė.
2.2. Avarijos likvidavimo metu skaitiklis Nr. 270820 buvo nuimtas ir pakeistas nauju, tą patvirtina 2016 m. rugsėjo 27 d. vandens skaitiklio pastatymo-keitimo aktas. Akte nurodytas skaitiklio plombos numeris, įrašų apie tai, kad pats skaitiklis ar jo plomba būtų pažeisti, nėra.
2.3. Joks vandens nutekėjimas (avarija), kuris įvyko iki name (duomenys neskelbtini)įrengto vandens skaitiklio, neturi įtakos name įrengto skaitiklio rodmenims, tačiau, jei nutekėjimas vyksta už apskaitos prietaiso, t. y. atsakovams priklausančioje namų valdoje ir jiems priklausančiuose tinkluose, už tokį vandens nutekėjimą, kaip už suvartojimą, turi atsakyti namo savininkai.
2.4. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu dėl patikrinto skaitiklio autentiškumo, kadangi skaitiklio patikros protokole 7649-1 nurodytas tikrinamo skaitiklio numeris 270820, skaitiklio rodmenys patikros pradžioje sutampa su duomenimis, užfiksuotais skaitiklio nuėmimo metu - 788 kub. m.
2.5. Liudytojos D. D. paaiškinimais atsakovas norėjo įrodinėti, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo negyvenamas. Teismo posėdžio metu teismas nusprendė nagrinėti bylą ir spręsti klausimą dėl liudytojos apklausos, jei bylos nagrinėjimo metu paaiškės, jog yra poreikis apklausti šią liudytoją. Tačiau byloje nėra ginčo dėl to, ar namas gyvenamas ar negyvenamas, nes tai neturi jokios reikšmės bylai.
2.6. Apeliantas nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių žodinio bylos nagrinėjimo būtinumą, todėl nėra pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
11. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas yra savininkas 404/808 žemės sklypo ir ½ dalies gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)( t.1, b.l. 7-8) ir kad atsakovui priklausantis gyvenamasis namas nuo 1963 m. gegužės 20 d. yra prijungtas prie miesto magistralinio vandentiekio tinklo ( t.1, b.l. 148-149). Neturi teisinės reikšmės, kieno konkrečiai prašymu yra atliktas prijungimas prie vandentiekio tinklo, nes atsakovas nuo 2010 m. yra šio turto savininkas. Vadinasi, atsakovas, tapęs nekilnojamojo turto, kuris yra prijungtas prie vandentiekio tinklo ir kuriame yra įrengtas vandens apskaitos prietaisas, savininku ir neatjungęs savo nuosavybės nuo magistralinių vandentiekio tinklų, tuo pačiu tapo ir vandens bei nuotekų vartojimo abonentu Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo prasme. Abonentas yra fizinis arba juridinis asmuo, (... ) jeigu sutartis nesudaryta, teisės aktų nustatyta tvarka prijungę nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar išleidžiantys paviršines nuotekas į šių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas.
12. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovo patalpose 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo nuimtas vandens apskaitos prietaisas BM20 Nr. 270820, kurio rodmuo buvo 788 kub.m. ir uždėtas kitas skaitiklis POVO G20 Nr. 58090603 ( t.1, b.l. 11). Pažymėtina, kad skaitiklio pakeitimo aktą yra pasirašęs pats atsakovas L. K.. Ankstesnis skaitiklio BM20 Nr. 270820 rodmuo buvo fiksuotas 2009 m. gruodžio 31 d. – 36 kub.m. ( t.1, b.l. 44). Pamatuotas vandens kiekis (752 kub.m.) padalinus jį iš mėnesių skaičiaus ( 81) rodo, kad per mėnesį buvo vartota po 9 kub.m. vandens. Kadangi suvartotas kiekis yra priteistas iš dviejų atsakovų, vadinasi, iš atsakovo L. K. yra prašoma priteisti už 4,5 kub.m. suvartoto vandens per mėnesį. Atsakovui pareikštas ieškinys apmokėti už 376 kub.m. vandens.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui nuo 2010 m. liepos mėnesio buvo skaičiuojama mokėti tik vandens pardavimo kaina su PVM (4,09 Lt, vėliau 3,45 Lt, vėliau 1 Eur). Atsakovas šią kainą apmokėdavo, tačiau skaitiklio rodmenų nedeklaruodavo, taip pat nedeklaravo, kad jis name faktiškai negyvena, vandens nevartoja ( t.1, b.l. 55-57).
14. Taip pat nustatyta, kad atsakovui 2010 m. liepos 2 d. ir 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo siunčiami pranešimai sudaryti sąlygas pakeisti vandens apskaitos prietaisą jam priklausančiose patalpose ( t.1, b.l. 38,39), 2014 m. gruodžio 19 d. pranešimas įmestas į (duomenys neskelbtini) namo pašto dėžutę ( t.1, b.l. 91), tačiau atsakovas nesudarė sąlygų pakeisti skaitiklį iki 2016 m. rugsėjo 27 d. ( t.1, b.l. 11).
15. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 „D. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ ( toliau – Taisyklės), 17-1 punktas ( redakcija, galiojusi nuo 2011 m. sausio 14 d. iki 2015 m. spalio 23 d. ) nustatė, kad jeigu vandens tiekėjas negali patekti į butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sąlygas, techninę būklę, atlikti metrologinę patikrą, juos įrengti ar pakeisti, patikrinti vandentiekio įvado ir (arba) nuotekų išvado techninę būklę (toliau – atlikti tam tikrus veiksmus), abonento (vartotojo) adresu išsiunčiamas registruotas laiškas su motyvuotu raštu. Šiuo raštu abonento (vartotojo) prašoma per 30 kalendorinių dienų nuo registruoto laiško gavimo dienos informuoti (raštu, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis ir pan.) apie jam tinkamą laiką nuo 8 iki 20 val., kuomet vandens tiekėjas galėtų atlikti tam tikrus veiksmus. Taip pat abonentas (vartotojas) informuojamas, kad per 30 kalendorinių dienų nuo registruoto laiško gavimo dienos neinformavus vandens tiekėjo apie jam tinkamą laiką įleisti vandens tiekėjo atstovą į butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas ir (arba) atsisakius įleisti vandens tiekėjo atstovą, (...) nuo 8 iki 20 val. į butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas atlikti tam tikrus veiksmus, nuo atsisakymo įleisti dienos (atsisakymo įleisti diena laikoma diena, kurią abonentas (vartotojas) informavo, kad atsisako įleisti vandens tiekėją atlikti tam tikrus veiksmus, arba pirma kalendorinė diena praėjus registruotame laiške nurodytam terminui) geriamojo vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, abonentams (išskyrus vartotojus) skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu dvidešimt keturias valandas per parą. Vartotojams ir abonentams motyvuotame rašte nurodoma, kad tokiu būdu sunaudoto geriamojo vandens kiekis bus skaičiuojamas, kol bus atlikti tam tikri veiksmai. Abonentams (vartotojams) apskaičiuotas geriamojo vandens kiekis, patikrinus geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, neperskaičiuojamas. Atitinkamai pasikeitus Taisyklių redakcijai nuo 2015 m. spalio 23 d. 57 punktas nustatė, kad atsisakius įleisti geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotą atstovą, (...) atlikti atsiskaitomųjų geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūrą (įrengti ar pakeisti atsiskaitomuosius geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisus, atlikti jų metrologinę patikrą, patikrinti apskaitos prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, patikrinti vandentiekio įvado ir (ar) nuotekų išvado techninę būklę, teisės aktų nustatyta tvarka sustabdyti geriamojo vandens tiekimą įsiskolinusiam asmeniui) (toliau – atlikti tam tikrus veiksmus), nuo atsisakymo įleisti dienos (...) suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis vartotojams skaičiuojamas vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį (K) padauginus iš koeficiento 2, o abonentams skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu visu vandentiekio įvado ir (ar) nuotekų išvado skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą. Atsakovas jau minėtais raštais ( žr. 14 pastraipą) buvo informuotas apie pareigą suderinti skaitiklio pakeitimo laiką ir apie pasekmes ( skaičiavimą už vandenį pagal nustatytas normas), jeigu į raštus nereaguojama.
16. Vidutinės vandens suvartojimo normos vienam gyventojui Kauno mieste laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2016 m. vasario 1 d. buvo po 5,58 kub.m. arba 5,40 kub.m. asmeniui per mėnesį ( priklausomai nuo mėnesio dienų skaičiaus, t.1, b.l. 55-56), 2016 metams vidutinis UAB „Kauno vandenys” veiklos teritorijoje suvartojamo geriamojo vandens kiekis – 2,20 kub. m gyventojui per mėnesį, 2017 m. -2,22 kub.m. gyventojui per mėnesį, 2018 metams vidutinis suvartojamo geriamojo vandens kiekis UAB „Kauno vandenys" veiklos teritorijoje Kauno miesto ir rajono savivaldybėse - 2,26 kub. m gyventojui per mėnesį (interneto prieiga: https://beta.kaunovandenys.lt/paslaugos/SitePages/Vidutinis%20suvartojamo%20geriamojo%20vandens%20kiekis.aspx).
17. Vadinasi, apeliantui skaičiuojant vandens suvartojimą pagal vidutines normas, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 28 d. ( kai atsakovas faktiškai paveldėjo turtą) iki 2016 m. rugsėjo 27 d. ( kai pakeistas vandens apskaitos prietaisas), jis turėtų apmokėti už 404,4 kub.m. vandens ( 70 mėnesių po 5,40 kub.m. ir 6 mėnesiai po 2,20 kub.m. padauginta iš koeficiento 2). Vadinasi, apelianto argumentai apie tai, kad skaitiklio rodmenys buvo neteisingi ir jais negalima vadovautis, yra pačiam apeliantui nenaudingi. Jeigu negalima būtų vadovautis skaitiklio rodmenimis, tai apeliantas turėtų apmokėti už vandenį pagal vidutines suvartojimo normas, t.y. iš viso už 404 kub.m., o ne už 376 kub.m., kaip kad prašoma ieškiniu. Kadangi apeliantas nuo 2010 m. vandens rodmenų nedeklaravo ir už vandenį nemokėjo, tai vandens kaina buvo pagrįstai paskaičiuota pagal ieškinio pateikimo metu galiojusius 2016 m. įkainius. Apeliantas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vandens tiekėjas turėjo/turėtų kredituoti apeliantą.
18. Atmestini apelianto teiginiai, kad nepagrįstai buvo atsisakyta apklausti atsakovo prašomą liudytoją, kuri būtų patvirtinusi atsakovą negyvenus ginčo name. Jau minėtų Taisyklių 25 p. ( nuo 2015 m. spalio 23 d. 67 p.) nustatyta, kad abonentas (vartotojas), pageidaujantis, kad jam laikinai, ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, būtų sustabdytas geriamojo vandens tiekimas ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, vandens tiekėjui prieš 10 kalendorinių dienų pateikia rašytinį prašymą. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis nustatyta tvarka pateikė vandens tiekėjui prašymą dėl vandens tiekimo sustabdymo. Nesant tokio prašymo liudytojų parodymai neturi reikšmės vandens tiekimo santykiams, todėl teismas pagrįstai atsisakė kviesti liudytoją.
19. Apeliantas nurodė, kad didelis kiekis vandens galėjo nubėgti dėl įvykusios avarijos. Nėra ginčo, kad vandentiekio trasoje 2016 m. rugsėjo mėn. įvyko avarija, trūko vamzdis (2018 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 32:00 min.). Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta ieškovės pateikta schema ( t.1, b.l. 150), kurioje pažymėta vamzdžio trūkimo ( avarijos) vieta, ir nustatyta, kad vandens nutekėjimas įtrūkimo vietoje negalėjo turėti įtakos atsakovo vandens apskaitos prietaiso parodymams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada.
20. Apeliantas neįrodė, kad vandens kiekį, parodytą skaitiklio, galėjo įtakoti kokia nors kita vandentiekio avarija atsakovo valdoje ( sklype) arba atsakovo patalpose. Net jeigu tokia avarija ir buvo, tai už jos sukeltas pasekmes yra atsakingas atsakovas kaip valdos savininkas. Atitinkamai atmestini apelianto argumentai, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo nuotekų kainą, nes avarijos metu išsiliejęs vanduo bėgo šlaitu žemyn. Iš ieškovės pateikto ieškinio matyti, kad nuotekų kaina į ieškinio reikalavimą nėra įskaičiuojama ( t.1, b.l. 55-56, b.l. 144-147).
21. Teismas konstatuoja, kad į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti ginčui nėra reikšmingi. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylą, atskleidęs jos esmę, nepažeidė ginčui aktualių materialinės ir proceso teisės normų. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nekeičiamas. Ieškovė nepateikė duomenų apie išlaidas, turėtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl išlaidos nepriteisiamos. Iš apelianto priteistina 8,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei ( CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,16 Eur ( aštuonis eurus ir 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.