Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK – atstovui,

V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, profesinio išsilavinimo, gyvenančios Pakruojo rajone, R. kaime, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 29 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus tyrėjas Arnoldas Lukočius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-25081597-15 V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad 2014 m. liepos 29 apie 19.15 val., Pakruojo rajone, M. kaime, V. S. nepilnametis sūnus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „IŽ“, neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines oro sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą transporto priemonę ir atsitrenkė į automobilį „Nissan EP 300 Pic Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. L. Tuo nepilnametis pažeidė KET 9, 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus. Pareigūnas nurodė, kad nepilnametis neturi amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą administracinėn atsakomybėn traukiama mama.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1 b. l.), 2015-01-28 tarnybinio pranešimo (2 b. l.), išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (3 b. l.), pažymos apie asmens duomenis (4-5 b. l.), nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ritos Gaškienės 2015 m. sausio 28 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-00454-14, iškeltoje pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, t. y. dėl to, kad 2014 m. liepos 29 apie 19.15 val., Pakruojo rajone, M. kaime, į blaivaus A. L. vairuojamą automobilį „Nissan EP 300 Pic Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs neregistruotas, be valstybinių numerių motociklas „IŽ“, kurį vairavo neturintis teisės vairuoti blaivus nepilnametis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Pakruojo rajono, (duomenys neskelbtini) (2 b. l.), pagrindu nepilnamečio G. S. motinai V. S. 2015 m. sausio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu dėl ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir administracinė nuobauda turi būti skiriama per šioje normoje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010). Jei ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, Nr. N62-2180/2011, Nr. N444-3483/2011, N62-3503/2011, Nr. N575-866/2012 ir kt.).

Pažymėtina, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos <...>. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukiamas baudžiamasis procesas ir, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba kai priimamas išteisinamasis teismo nuosprendis, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Tokiu atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukti baudžiamąjį procesą dienos, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N63-1786/2010, Nr. N62-1748/2011).

Taigi, iš paminėtos normos - ATPK 35 straipsnio – bei teismų praktikoje nurodytų šios normos aiškinimo ir taikymo akivaizdu, kad procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, o pratęsiant šiame straipsnyje nurodytus terminus turi būti priimamas motyvuotas sprendimas, kuriame nurodytas konkretūs, objektyvūs ir reikšmingi argumentai (priežastys), sudarantys pakankamą pagrindą terminui pratęsti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010, Administracinių teismų praktika. Nr. 7, 275 psl.).

Remiantis aukščiau paminėtu, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas, per kurį V. S. galėjo būti skirta administracinė nuobauda, pasibaigė 2015 m. sausio 29 d. Tuo tarpu byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. buvo surašytas 2015 m. sausio 29 d. – tą pačią termino pasibaigimo dieną (1 b. l.), nors administracinio teisės pažeidimo medžiaga Pakruojo rajono apylinkės teisme gauta taip pat tą pačią dieną – 2015 m. sausio 29 d. 16.30 val., tačiau byloje duomenų, kad procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas, nėra. Kartu pažymėtina, jog nežiūrint to, kad V. S. byla Pakruojo rajono apylinkės teisme gauta tą pačią dieną, kai surašytas protokolas - paskutinę nuobaudos skyrimo termino dieną, tačiau teisėjai byla paskirta nagrinėti ir perduota tik 2015 m. sausio 30 d. (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į tai, kad Lietuvos Respublikos 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai, o nagrinėjamu atveju V. S. administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. S. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Tuo pačiu atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys ir į tai, jog, atsižvelgiant į pakankamai gausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką (žr. pvz. administracines bylas Nr. N1-1379/2007 bei N556- 651/2008). Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) (žr. pvz. administracinę bylą Nr. N438-1085/2010). Tačiau nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje apskritai nėra surinkta jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog V. S. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus G. S. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. neužtikrino jo priežiūros ir/ar tinkamo auklėjimo. Kita vertus, Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu formuluojant kaltinimą asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, būtina konkrečiai nurodyti teisės pažeidimo požymius, t.y. kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais ar neveikimu (požymių visuma) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu dėl ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 284, 286-288 straipsniais, 302²-302⁴ straipsniais, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.