Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajam A. K., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – spec. vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, neteistas, 2007-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymo įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-06 apie 20.00 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, Korsako g. 27 namo trečioje laiptinėje, įžūliu elgesiu, tai yra kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam S. V. į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvas su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio dešinės ir kairės pusių pirmų dantų išmušimą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-06 vakare buvo apgadintas jo automobilis. Jis kartu su kaltu asmeniu pildė eismo įvykio deklaraciją, o tuo tarpu neblaivus S. V. kišosi į jų pokalbį ir jie apsižodžiavo. Užpildžius eismo įvykio deklaraciją, jis nuėjo į Korsako g. 27 namo trečią laiptinę, kur taip pat nuėjo S. V.. Ten jis kumščiu vieną kartą sudavė S. V. į veido sritį ir išmušė dantis. Nurodė, kad nesutinka su civiliniu ieškiniu ir sutinka mokėti 2200 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos, tačiau vėliau teismo posėdžio metu susitaikė su nukentėjusiuoju S. V., kuris jam atleido, ir jie sudarė susitarimą dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį prašo patvirtinti. Nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusio, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, todėl prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjęs S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vakare jis su kaimynu remontavo namo rūsyje dulkių siurblį, buvo šiek tiek išgėręs alaus, ir išgirdo kieme triukšmą. Išėjus iš rūsio, pamatė, kad įvyko autoįvykis ir kliudytas A. K. automobilis, o A. K. su jaunu vaikinuku pildo eismo įvykio deklaracijas. A. K. užsiprašius didelės sumos iš kaltininko už eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimą, jis pasakė, kad minėtą automobilio gedimą galima sutvarkyti garažiukuose už 50 Lt, dėl ko A. K. jam atsakė, kad nesikištų. Tuomet S. V. nuėjo prie Korsako g. 27 namo trečios laiptinės, kur stovėjo ir kalbėjosi su kaimynais. Užpildęs eismo įvykio deklaraciją, A. K. nuėjo į Korsako g. 27 namo trečią laiptinę, kur eidamas pro jį, stumtelėjo jį pečiu. S. V. paklausus, ko jis stumdosi, ar jis esąs kietas, A. K. jį pasikvietė į laiptinę pasikalbėti, kur, jam pradėjus lipti į antrą aukštą, staiga atsisuko į S. V., vieną kartą smogė kumščiu į veidą ir pabėgo. Mano, kad A. K. smogė jam dėl to, kad jis pasakė, kad automobilio gedimą galima suremontuoti garažiukuose už 50 Lt. Po smūgio S. V. pajuto skausmą, susiėmė už burnos, jam iš burnos bėgo kraujas ir buvo išmušti du dantys, kurių taisymas kainavo 4400 Lt, todėl reiškia ieškinį dėl 4400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Po šio įvykio jam skaudėjo burną, dantenas, kurį laiką negalėjo valgyti kieto maisto ir dėl to jautė didelį nepatogumą. Taip pat jis prarado darbą, neišvyko dirbti į užsienio valstybę, nes neturėjo dantų, be to, jis jautė baimę eiti į lauką, kai taip kaimynai elgiasi, todėl reiškia ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Viso padaryta 9400 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Vėliau teismo posėdžio metu jis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, kaltinamasis jo atsiprašė, sudarė susitarimą dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį prašo patvirtinti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: 2011-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis S. V. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris laiptinėje jam išmušė du dantis (b.l. 30-33); liudytojo Raimondo Songailos apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, 2011 m. birželio pradžioje, buvo iškviestas į eismo įvykį adresu Korsako g. 27, Šiauliuose, dėl įvykio aplinkybių nesutarė abi šalys. Nuvykęs išsiaiškino aplinkybes. Kieme buvo nemažai įvairaus amžiaus žmonių. Į eismo įvykio deklaracijos pildymą niekas nesikišo ir neaiškino kaip ir ką pildyti, tačiau iš šalies girdėjosi komentarai apie įvykį, necenzūrinių žodžių niekas nevartojo, niekas nieko neįžeidinėjo. „VW Passat“ savininkas buvo nervingas su įvykio kaltininku bendravo nemandagiai. Užpildžius eismo įvykio deklaraciją, jis atbuline eiga stūmė automobilį iš kiemo, kai kažkas jį pakvietė atgal, sakė, kad „VW Passat“ savininkas, eidamas namo, praeidamas pro žmones, vienam trenkė į veidą. Išlipęs iš automobilio matė nukentėjusio vyriškio kruviną veidą. Jis užlipo iki „VW Passat“ automobilio savininko buto, skambino į duris, bet niekas buto durų neatidarė. Apie šį įvykį jis pranešė VPK budėtojui ir išvyko (b.l. 50-51); liudytojo Romo Stašausko apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jis tiksliai datos neprisimena, bet galėjo būti 2011-06-06, dirbo ekipaže „Alksna-41“, kartu su vyriausiuoju patruliu Ruslanu Popovu ir būrio vadu Vytautu Linkumi. Vakare, kažkur apie 19.00-20.00 val. gavo pranešimą, kad Korsako g. 27 ar 29 namo kieme neįskaitinis eismo įvykis, kur eismo įvykio dalyviai nesutaria dėl aplinkybių. Atvykus į vietą pamatė, kad eismo įvykis nežymus, kieme buvo daug paauglių, eismo įvykio kaltininkas ir vyresnio amžiaus vyriškis, kaip suprato kaltininko tėvas, bei dėl eismo įvykio nukentėjusio automobilio savininkas. Prisimena, jog dėl eismo įvykio nekentėjęs ir kaltininkas, kaip ir sutarė, tačiau nukentėjusysis buvo nekalbus, vaikščiojo tylėdamas, jam pasirodė, jog dėl kažko buvo nepatenkintas. Kadangi eismo įvykio aplinkybės buvo aiškios, jie paaiškino kaip pildyti deklaraciją ir, abiem pusėm sutarus, išvažiavo į maršrutą. Kol jie bendravo su eismo įvykio dalyviais, iš pašalinių asmenų niekas nesikišo į pokalbį, niekas neaiškino kas kaltas, kas teisus (b.l. 52-53); liudytojos Z. V. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011-06-06, pavakary, eidama iš laiptinės į lauką, matė, kad kieme eismo įvykis, kurio metu vienam automobiliui buvo nuplėštas bamperis. Kieme prie laiptinės stovėjo jos sutuoktinis S. V. ir kaimynas R. T., iš 19 buto. Ji gyvena pirmame aukšte, todėl visą laiką, kol aiškinosi dėl automobilio apgadinimo, ji kieme nestovėjo, tai ateidavo, tai nueidavo. Kieme dar buvo paauglių vaikų. Jai būnant kieme, kai buvo pildoma eismo įvykio deklaracija, jos sutuoktinis S. V. niekur nesikišo, nieko nekomentavo. Jie tik tarpusavyje kalbėjo, kad kaimynas A. K. negražiai elgiasi norėdamas iš vaikinuko didelės pinigų sumos už menką automobilio apgadinimą. Baigus pildyti eismo įvykio deklaraciją ji su vyru S. V. ir kaimynu R. T. stovėjo prie įėjimo į laiptinę durų. Tuo metu kieme R. N. nebuvo, nors prieš tai ji į kiemą išėjusi buvo. Kažkuris paauglys prie įėjimo į rūsį, skersai, buvo pasistatęs dviratį, jie visi trys stovėjo netoli rūsio durų vienoje dviračio pusėje, o A. K. ėjo pro juos ir susinervinęs norėjo ar tai pastumti, ar tai smogti S. V., tačiau jam sukliudė dviratis. Bet A. K. vis tiek pastūmė S. V. ir iš karto įėjo į laiptinę. S. V. praėjo pro dviratį ir klausdamas „kaimyne, kodėl mane stumdai“ nuėjo paskui A. K. Laiptinės durys buvo praviros, ji ėjo iš paskos. Pastebėjo, kad S. V. palipo laiptais iki jų buto durų, kaimynas A. K. tuo metu laiptais aukščiau nebelipo, o atsisukęs kumščiu trenkė vieną smūgį S. V. į veidą. S. V. iš karto pasipylė kraujas iš burnos, A. K. greitai užbėgo į savo butą. Ji pribėgusi pažiūrėjo, kas sužalota vyrui, šis pasakė, kad išmušė dantis. Kai A. K. sudavė smūgį jos vyrui matė ji, taip pat turėjo matyti kaimynas R. T., nes stovėjo šalia jos ir paaugliai vaikai, nes laiptinės durys buvo praviros. R. N., kaimyno A. K. sugyventinės, tuo metu nei kieme, nei laiptinėje nebuvo. Po suduoto smūgio ji įbėgo į butą, paėmė telefoną paskambinti policijai, tačiau kažkuris iš vaikinukų pasakė, kad policija dar neišvažiavusi iš po eismo įvykio. Ji greitai išbėgo į kiemą pakviesti policininko. Atėjusiam pareigūnui papasakojo apie incidentą, ir ji, S. V. bei pareigūnas užlipo į trečią aukštą iki kaimyno A. K. buto durų. Pareigūnas skambino į buto duris, sakė „atidarykit policija“, bet buto durų niekas neatidarė, vėliau atidariusi R. N. pasakė, kad A. K. nėra. Tada policininkas iškvietęs kriminalistus, pats išvažiavo. S. V. nuėjo į butą apsiprausti ir vėl išėjo į kiemą, tada iš laiptinės išėjo A. K.. Jis lyg tai norėjo eiti prie S. V., ji atsistojusi į tarpą pasakė „pabandyk man suduoti“, tada A. K. pasakė „moterų nemušu“ ir pats vienas nuėjo už namo. S. V. buvo išmušti du jo tikri dantys ir du protezuoti dantys (b.l. 54-55); liudytojos R. G. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011-06-06 apie 18.00-19.00 val. ji buvo namuose virtuvėje, virtuvės langai yra į kiemo pusę, buvo atidaryta lango orlaidė. Išgirdo garsą, panašų į automobilių susidūrimą, priėjusi prie lango pastebėjo, kad kaimyno iš 12 buto sūnus, atrodo vardu Edvinas, savo automobiliu kliudė kaimyno iš 39 buto automobilį. Prie lango ji pastoviai nestovėjo, tik kartas nuo karto, besitvarkydama virtuvėje, žvilgtelėdavo pro langą. Matė, kad atvažiavo policijos automobilis, kieme buvo daug vaikų, S. V. nepastebėjo. Atvažiavus policijai ji nebekreipė dėmesio, lauke buvo triukšmas. Pastebėjo, kad netrukus policija išvažiavo. Būdama bute išgirdo duslų trenksmą laiptinėje, jokio triukšmo ar žmonių rėkavimo negirdėjo, todėl į laiptinę nėjo. Po minutės ar greičiau, išgirdo šaukiančią moterį, kuri šaukė „kvieskit atgal policiją, Sauliui išdaužė dantis“. Jai atrodo, kad šaukė Z. V., prie lango priėjusi nebuvo ir tiksliai nematė. Dar per langą pamatė, kad sugrįžo policijos pareigūnai, daugiau įvykių nebestebėjo. Iš karto, kas ir kam išdaužė dantį ar dantis ji nematė, iš moters šauksmo suprato, kad kažkas dantis išdaužė S. V.. Ji neišsigando, tik išgirdus tokią nemalonią žinią, kad išdaužė dantis, visą kūną pervėrė nemalonus jausmas, pagalvojo, kad kieme visada ramiai gyveno, o dabar kažkas kažkam nei iš šio, nei iš to išdaužė dantis. S. V. pažįsta nuo 1989 metų, tai ramus, paslaugus, nuoširdus žmogus, niekada nesikiša ne į savo reikalus, neprovokuoja, visada su šypsena. Su juo bendrauja kaimyniškai, susitikę pasisveikina, jei ko reikia vieni pas kitus pasiskolina. Kaimyną, gyvenantį 39 bute pažįsta iš matymo, vardo ir pavardės nežino. Jis name gyvena apie 3 metus, kiek pastebėjo, iš kaimynų su niekuo nebendrauja, pasirodė, kad jis arogantiškas, niekada nesisveikina (b.l. 59-60); liudytojo K. T. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011-06-06 apie 18.00 val. jis būdamas namuose, lauke išgirdo barkštelėjimą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad sūnus su jo automobiliu pravažiuodamas kliudė kitą automobilį. Jis tuoj pat išėjo į lauką. Lauke buvo daug kiemo vaikų, per laiką prisirinko ir suaugusiųjų. Jis nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad sūnus kliudė „VW Passat“ automobilio bamperį, jo vieną pusę atplėšė. Beveik kartu su juo prie automobilio priėjo ir automobilio „VW Passat“ savininkas, jis jo nepažįsta. Dėl eismo įvykio pradėjo tartis gražiuoju, jis aiškino, kad automobilio sugadinimas nežymus ir paėmęs bamperį pridėjo prie automobilio, bamperis užsikabino, nebesimatė jokio sugadinimo. Tačiau savininkas užsiprašė didelės pinigų sumos, jis nesutiko ir pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Vyriškis susinervino, iškvietė policijos pareigūnus ir rankomis nuo savo automobilio vėl atitraukęs bamperį paliko jį kaboti. Tada prie įėjimo į trečią laiptinę tupėjęs kaimynas S. V., nepiktai pasakė kažką panašaus, kad pats nuplėšė. Jis matė, kad automobilio „VW Passat“ savininkas, dėl to labai susinervino, lyg tai pasakė, kad nesikištų. S. V. niekur nesikišo, jis tik tupėjo prie įėjimo į laiptinę. Atvykus policijos pareigūnams jie užpildė eismo įvykio deklaraciją, iš kieme buvusių asmenų visiškai niekas nesikišo į deklaracijos pildymą, šalia stovėjo tik policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas įsėdo į automobilį ir atbuline eiga išvažinėjo iš kiemo, o jis jau ėjo į savo laiptinę, kaip išgirdo vaikus šaukiant, kad policijos pareigūnas sugrįžtų atgal. Girdėjo, kad vaikai šaukė, jog išmušė dantis. Kas ir kam išmušė dantis nematė, tik vėliau sūnus Edgaras pasakė, kad S. V. išmušė dantis, kaip suprato išmušė „VW Passat“ savininkas. Dėl ko išmušė dantis nežino, mano, kad „VW Passat“ savininkas labai supyko ant S. V. dėl to, kad S. V. pasakė, jog automobilio sugadinimas nežymus, galvoja, kad „VW Passat“ savininkas taip išliejo savo pyktį. Jis „VW Passat“ savininko nepažįsta, žino, kad gyvena trečioje laiptinėje, jo charakterizuoti negali, tačiau po eismo įvykio jam paliko blogą įspūdį, šis vyriškis pasirodė agresyvus, impulsyvus (b.l. 62-63); liudytojos R. Ž. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011-06-06 po 19.00 val. ji grįžo iš darbo. Kieme buvo nemažai vaikų ir keli suaugę. Matė, kad buvo kaimynai Vaitkai, Antanina, R. T.. Kieme buvo kažkoks eismo įvykis, matė, kad policijos pareigūnai matavo, kad kaimynas A. K. dėl kažko nesutiko, jis garsiai ginčijosi. S. V. su žmona Z. V. ir kaimynu R. T., stovėjo prie trečios laiptinės, netoli įėjimo. Ji eidama pro šalį paklausė kas čia atsitiko, kaimynai papasakojo, kad smulkus eismo įvykis ir A. K. be reikalo kelia tokį didelį triukšmą, galėtų susitarti kaimyniškai. Kiek matė, niekas iš kaimynų priėję arti prie eismo įvykio vietos nebuvo. Įėjusi į butą už 5, o gal 10 minučių išgirdo garsiai ir greitai jų laiptinės laiptais į viršų užbėgantį žmogų ir beveik tuo pačiu metu pro virtuvės pravirą langą išgirdo vaikų balsus. Priėjusi pamatė, kad vaikai moja policijai sugrįžti atgal. Matė, kad grįžo policijos pareigūnai, vaikai kažką pasakojo policijos pareigūnams. Matė, kad policijos pareigūnai įėjo į jų laiptinę. Kai su S. V. kalbėjo prie laiptinės iki įeidama į butą, jo burnoje tikrai buvo dantys, jis kalbėdamas nešveplavo. Kitą dieną grįždama iš darbo iš kaimynės sužinojo, kad S. V. kaimynas A. K. išmušė dantis. Ji labai pasibaisėjo tokiu kaimyno A. K. elgesiu, nes išeina, kad kieme reikia bijoti kalbėti su kaimynais, pasakyti savo nuomonę, mano, kad jo elgesys yra chuliganiškas (b.l. 65-66); nepilnamečio liudytojo L. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, buvo vasaros pradžia, vakaras, jis su draugiais N. J., D. J. sėdėjo ant suoliuko Korsako g. 29 namo kieme, Korsako g. 27 namui taip pat priklauso tas pats kiemas. Jie matė, kaip E. važiuodamas savo tėvo automobiliu, kliudė kaimyno automobilį „VW Passat“ ir nuplėšė bamperio šoną. Išėjęs automobilio „VW Passat“ savininkas E. pasakė, kad šis turi sumokėti 100 eurų. Tada į kiemą išėjo ir daugiau suaugusiųjų kaimynų, buvo S. V. (jam išmušė dantis), jo žmona, E. tėvas. S. V. pasakė, kad čia nieko nėra, kad tas sugadinimas vertas 50 Lt. Tuo momentu buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jie paaiškino, kaip pildyti deklaraciją ir išvažiavo. Tada „VW Passat“ savininkas S. V. pasakė „aš tave tam sklepe išdulkinsiu“. Jo nuomone, „VW Passat“ šeimininkas supyko ant S. V. už tai, jog šis pasakė, kad sugadinimas vertas tik 50 Lt. Vėliau atvažiavo dar vienas policijos pareigūnas, dar kartą apžiūrėjo automobilį „VW Passat“. Šiam policijos pareigūnui stumiant automobilį iš kiemo, automobilio „VW Passat“ vairuotojas, eidamas į laiptinę S. V. pasakė „geros dienos kaimynėli“ ir eidamas pro S. V. rankos delnu trenkė S. V. per sprandą. S. V. jį pastūmė, „VW Passat“ šeimininkas užsimojo, norėdamas smūgiuoti S. V., bet smūgio nesudavė ir įėjo į laiptinę. S. V. nuėjo iš paskos, beveik kartu su S. V. nuėjo ir N. J.. Jis laiptinėje išgirdo duslų garsą, suprato, kad kažkas kažkam sudavė smūgį, tuoj pat iš laiptinės išbėgo N. J.. Šis pasakė, kad automobilio „VW Passat“ savininkas trenkė S. V.. Tuoj pat iš laiptinės išėjo S. V. susiėmęs už burnos, jam bėgo kraujas. S. V. sakė, kad jam išmušė dantis. Tada kieme buvęs A. D. sustabdė išvažiuojantį policijos pareigūną, pasakė, kas įvyko. Policijos pareigūnas nuėjo pas „VW Passat“ savininką į namus, tačiau, tas neatidarė durų. Policijos pareigūnas iškvietė kitus pareigūnus ir išvažiavo. Tada iš laiptinės išėjo „VW Passat“ savininkas, matė, kad jo kažkuri ranka ties krumpliais buvo prakirsta, suprato, kad prasikirto smūgiuodamas S. V. į veidą. Tas vyriškis nuėjo link parduotuvės, kai atvažiavo kitas policijos ekipažas, to vyriškio – „VW Passat“ savininko, jau namuose nebebuvo. Kai jis pamatė iš laiptinės kruvinu veidu išėjusį S. V. - išsigando, kad „VW Passat“ savininkas išėjęs S. V. dar daugiau nesumuštų. Jis galvoja, kad „VW Passat“ savininkas elgėsi labai negerai, chuliganiškai, nes S. V. nieko blogo nepadarė (b.l. 70-71); liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011 m. birželio mėnuo, po 17.00 val. jis kieme pamatė, kad tėvo automobiliu „Ford Galaxy“ išvažiuoja jo draugas E. T.. E. T., pravažiuodamas pro kieme stovintį automobilį „VW Passat“, jį šiek tiek kliudė ir sustojo. Kieme buvo nemažai gyventojų, L. J., D. J., R. T., S. V., kitų neprisimena. Kaimynas A. K., kurio automobilį kliudė E. T., jam atrodė lyg apsvaigęs, bet ne nuo alkoholio. Pasirodė, kad jis nelabai orientuojasi kas vyksta, jau išėjęs į lauką buvo nusiteikęs agresyviai, nenorėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos, šaukė ant E. T. ir jį gąsdino, kad atims jo automobilį, elgėsi neprognozuojamai, buvo išsikvietęs kažkokius savo draugus. Kieme buvę asmenys tarpusavyje šnekėjosi, kad A. K. elgiasi negražiai, nes jis labai šaukė ant E. T., prašė 200 eurų, nors jo automobiliui buvo atkabintas tik bamperis. Kadangi eismo įvyko deklaracijos A. K. nenorėjo pasirašyti, o E. T. kažkur turėjo išvykti ir A. K. jį savo elgesiu gaišino, tai kaimynas S. V. pasakė „negaišink Edgaro, pasirašyk deklaraciją“. A. K. nieko neatsakė, mano, kad tas pasakymas tik dar labiau suerzino A. K., kuris ir taip buvo susinervinęs. Kai A. K. pasirašė deklaraciją ir ėjo į namus, praeidamas pro S. V. ant jo piktai užrėkė, kad šis nesikištų ir tuo pačiu metu atrodo, kad rankos pečiu pastūmė S. V. bei rankos delnu sudavė smūgį S. V. per sprandą, po to iš karto įėjo į laiptinę. Laiptinės durys buvo praviros. S. V. pasakė kažką panašaus, kad tiek metų gyvena, dar tokių „bajerių“ nėra buvę, ir taip pat nuėjo į laiptinę. Jam atrodo, kad S. V. buvo blaivus. Paskui S. V. nuėjo jo žmona, atrodo, kad ir R. T. žengė į laiptinę. Jis pats ir Lukas stovėjo prie įėjimo į laiptinę. Viskas įvyko labai greitai – išgirdo triukšmą, kažką panašaus į susistumdymą, tuoj pat į lauką išėjo S. V., pasakė, kad jam išmušė dantis. Matėsi, jog jo burna buvo kruvina. Jis girdėjo greitus žingsnius, suprato, kad A. K. greitai užlipo laiptais į viršų ir įėjo į savo butą. Suduodamo smūgio jis nematė, tačiau įsitikinęs, kad dantis S. V. išmušė A. K.. S. V. su savimi rankose jokių daiktų neturėjo. Konflikto metu A. K. draugė jau buvo namuose, nors prieš tai ji į lauką buvo išėjusi. Įvykio metu policijos pareigūnas net nebuvo spėjęs išsivaryti automobilio iš kiemo. Kažkas pareigūną sustabdė ir pakvietė atgal. Pareigūnas buvo nuėjęs prie A. K. buto, tačiau durų jam niekas neatidarė. Tada pareigūnas iškvietė kitus policininkus ir pats išvažiavo. Vos tik pareigūnas išvažiavo, A. K. išėjo ir kažkur nuėjo. Atvažiavus kitiems pareigūnams A. K. namuose jau nebebuvo. A. K. jau iš pradžių elgėsi agresyviai, buvo neprognozuojamas, savo rėkimu gąsdino gyventojus, jis elgėsi chuliganiškai. Jis asmeniškai neišsigando tokio A. K. elgesio, tačiau jautėsi labai nemaloniai buvo nejauku, nes jo elgesys visiškai neprognozuojamas ir visai neaišku, kaip jis gali pasielgti ateityje (b.l. 73-74); liudytojo E. T. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad kaimyną Saulių, pavardės nežino, pažįsta kaip kaimyną, šiaip nebendrauja. Kaimyną A. K. iš viso nepažinojo, kol 2011-06-06 apie 19.00 val. jis važiuodamas tėvui K. T. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“ kieme kliudė automobilį „VW Passat“, priklausantį A. K.. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis kieme buvo nemažai paauglių L., D., bei šiaip kaimynų S., jo žmona, T., vardo nežino, moteris ir pirmo aukšto, daugiau nebeprisimena. Kadangi su A. K. nesutarė dėl eismo įvykio, buvo iškviesta policija. Su A. K. bendravo jis pats ir jo tėtis. Jis (liudytojas) buvo išsigandęs ir susijaudinęs, nekreipė dėmesio į aplinkinius. Todėl ar S., ar kiti kieme buvę asmenys, ką nors sakė dėl eismo įvykio – negirdėjo. Pasirašius eismo įvykio deklaraciją policijos pareigūnas atbuline eiga iš kiemo stūmė automobilį, matė, kad A. K. ėjo į laiptinę, prie kurios įėjimo stovėjo S., jo žmona ir T. Girdėjo, kaip Saulius pro šalį einančiam A. K. nepiktai pasakė kažką panašaus „be reikalo sutrukdei vaiką, būtų užtekę pasirašyti popierius“. Matė, kad A. K. susinervino. Jis kalbėjo su kaimynu A. D., kai išgirdo moters riksmą. Pasisukęs pamatė, kad Saulius atsitiesia, suprato, kad A. K. praeidamas pro S. jam sudavė smūgį, tačiau to paties momento nematė, viskas įvyko akimirksniu. Laiptinės durys buvo praviros, A. K. įėjo į laiptinę. S. kažką pasakęs nuėjo iš paskos, rankose jis nieko neturėjo. Tiksliai neprisimena, atrodo, kad S. žmona buvo jau laiptinėje, jis išgirdo garsą panašų į duslų smūgį. Tuoj pat iš laiptinės išėjo S. kruvina burna, suprato, kad A. K. sudavė S. smūgį, nes laiptinėje daugiau nieko nebuvo. Be to, S. pasakė, kad gavo nuo A. K. Viskas įvyko labai greitai, policijos pareigūnas dar nebuvo išstūmęs automobilio iš kiemo. Jie sustabdė tą patį policijos pareigūną, jam pasakė kas buvo, šis užlipo iki A. K. buto durų, tačiau pareigūno niekas neįleido. Tada policininkas iškvietė kitus pareigūnus, o pats išvažiavo. Tik išvažiavus pareigūnui A. K. išėjo iš namų ir kažkur nuėjo. A. K. elgesys jam asmeniškai sukėlė pasipiktinimą, kur tai matyta, kad už pasakytą frazę išmuša dantis, gali pagalvoti, kad nebegalima kieme kalbėti. A. K. elgesys chuliganiškas, jis demonstravo nepagarbą visiems (b.l. 76-77); nepilnamečio liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, buvo vasaros pradžia, atrodo birželis, kiek valandų buvo nežino, jis su draugais Luku ir Nerijumi buvo Korsako g. 29 namo kieme, tai yra bendras dviejų namų kiemas, taip pat ir Korsako g. 27 namo. Kai jis atėjo į kiemą matė, kad E., pavardės nežino, aiškinasi su automobilio „VW Passat“ savininku dėl avarijos, dar buvo ir E. tėvas. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, girdėjo, kad „VW Passat“ savininkas su E. ir jo tėvu dėl kažko neišsiaiškino. Kiek jis girdėjo „VW Passat“ automobilio savininkas užsiprašė daug pinigų dėl automobilio apgadinimo. Kieme be vaikų dar buvo A., pavardės nežino, iš Korsako g. 27 namo buvo S., buvo ir daugiau žmonių, bet kas tokie nebeprisimena. S. buvo priėjęs prie automobilių, matė, kad žiūrėjo, kad ką nors būtų nurodinėjęs negirdėjo. Tik girdėjo, kad sakė, jog ten nieko nėra. Kaip suprato iš suaugusiųjų, „VW Passat“ automobiliui buvo nuplėšta tik kažkokia plastmasė. Matė, kad „VW Passat“ vairuotojas iš pradžių nenorėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, deklaracija buvo užpildyta. Jis sėdėjo maždaug už 10 metrų nuo 3 laiptinės durų, matė, kad „VW Passat“ savininkas eina namo, prie įėjimo durų į laiptinę stovėjo S. „VW Passat“ savininkas buvo supykęs, ant S. šaukė „ką čia žiūri, seni“ ir tuo pat metu bešaukdamas jį pastūmė. Dar šaukė „lysk į savo sklepą“, ir įėjo į laiptinę. Kiek prisimena, S. to „VW Passat“ vairuotojo nestūmė, o šiam tik įėjus į laiptinę iš karto nuėjo paskui. Tada dar N. įbėgo į laiptinę, bet tuoj pat iš laiptinės išėjo S. užsiėmęs burną, matė, kad šiam bėgo kraujas. S. liepė kviesti policiją, policijos pareigūnai dar nebuvo išvažiavę iš kiemo, todėl sugrįžo atgal. S. pasakė, kad kaimynas, kaip jis suprato „VW Passat“ savininkas, išmušė jam dantis. To momento, kaip S. išmušė dantis, jis nematė, bet be to kaimyno laiptinėje daugiau nieko nebuvo. Galvoja, kad „VW Passat“ savininkas elgėsi labai negerai, nes S. nieko blogo nepadarė. Jis pats dėl šio įvykio neišsigando, tik buvo nesmagu ir nejauku (b.l. 79-80); liudytojo N. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti birželio mėnesio pradžia, buvo po 17.00 val., jis su draugais L. ir D. buvo Korsako g. 29-27 namų kieme. Kai jis atėjo į tą kiemą matė, kad E. aiškinasi su „VW Passat“ automobilio savininku dėl eismo įvykio. Jam L. pasakė, kad E. pravažiuodamas savo automobiliu kliudė „VW Passat“ automobilį, o dabar dėl to aiškinasi. Dėl eismo įvykio aplinkybių abi pusės labai ilgai nesutarė, jie besiaiškindami užtruko mažiausiai valandą, o gal ir ilgiau. Kaip jis suprato, „VW Passat“ savininkas užsiprašė daug pinigų, dėl to ir nesutarė. Kieme buvo nemažai jaunimo bei suaugusiųjų. Prisimena, kad prie trečios laiptinės stovėjo S., pavardės nežino, jo žmona, dar kažkokia kaimynė, jam atrodo, kad pensinio amžiaus, jų jokių asmens duomenų nežino, dar buvo kaimynas, atrodo, kad gyvena antroje laiptinėje, tiksliai nežino. Suaugusieji prie laiptinės tarpusavyje garsiai kalbėjosi, kad „VW Passat“ savininkas nori daug pinigų, tas kalbas girdėjo ir „VW Passat“ savininkas. Jis buvo susinervinęs, šaukė, kad kaimynai nesikištų. Dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo net du kartus buvo atvykę policijos pareigūnai. Antrą kartą policijos pareigūnui išvažiuojant iš kiemo „VW Passat“ savininkas ėjo namo. Prie laiptinės įėjimo durų stovėjo S., jo žmona ir dar du kaimynai - vyras ir moteris. „VW Passat“ savininkui einant į laiptinę ir prasilenkiant su S., jie tarpusavyje vienas kitam kažką pasakė. Ką sakė S. negirdėjo, o „VW Passat“ savininkas susinervinęs pasakė kažką panašaus „nesikišk, ne tavo reikalas“ ir tuo pačiu metu, abejomis rankomis, pastūmė S. į krūtinę. S. nenugriuvo, jis atsitraukė, „VW Passat“ savininkas įėjo į laiptinę. S., jo žmona ir kaimynė nuėjo iš paskos. Tada išgirdo S. žmonos šauksmą „ką darai“ ir jis iš karto įėjo į laiptinę. Įėjęs pamatė S. užsiėmusį už burnos, kraujo nematė. Matė, kad „VW Passat“ savininkas greitai užlipo laiptais į viršų, kaip suprato įėjo į savo butą, girdėjo, kad užsirakino duris. Be jo paminėtų asmenų, laiptinėje daugiau nieko nebuvo. Jis pamatęs S. užsiėmusį burną suprato, kad jam smogė „VW Passat“ savininkas. Mano, kad „VW Passat“ savininkas supyko ant S. dėl to, kad kaimynai tarpusavyje kalbėjosi apie eismo įvykį ir jį komentavo. Jis iš karto išėjo į lauką. S. dar nuėjo iki namų, netrukus išėjęs į lauką, sakė, kad kaimynas, „VW Passat“ savininkas, jam išmušė dantis, matėsi kruvina burna. Viskas įvyko labai greitai, per tą incidentą policijos pareigūnas atbuline eiga net nebuvo spėjęs išvažiuoti iš kiemo. Jį jie sustabdė, policijos pareigūnas iškvietė dar vieną policijos ekipažą ir išvažiavo. Tada iš laiptinės vėl išėjo „VW Passat“ savininkas. S. stovėjo lauke prie laiptinės rūsio durų, šalia jo stovėjo jo žmona ir kaimynas. S. žmona „VW Passat“ savininkui pasakė „žiūrėk ką padarei, dantis išmušei“, „VW Passat“ savininkas jau buvo nulipęs laiptais, stovėjo ant šaligatvio, pasisuko į S. ir pagrasino „nori dar“. Tada į tarpą tarp S. ir „VW Passat“ savininko atsistojo S. žmona, ji sakė nelysti, bei dar paklausė ar drįs trenkti moteriai. Tada „VW Passat“ savininkas nuėjo. Matė, kad „VW Passat“ savininko dešinioji ranka per krumplius buvo kruvina, ją buvo prisidengęs kažkokia vata ar panašiai. Iki tol šio sužalojimo nebuvo. Kaip jis suprato, tai „VW Passat“ savininkas ranką prasikirto smūgiuodamas S. į dantis. Vėliau atvažiavo kriminalistai, bet „VW Passat“ savininkas jau buvo išėjęs, jo neberado. Kiek jis matė, tai „VW Passat“ savininko žmona konflikto nematė, nes tuo metu ji buvo namuose. S., stovėdamas prie laiptinės, rankose nieko neturėjo, kiek jis matė – S. pats konflikto nepradėjo. S. iš matymo pažįsta apie metus laiko, jis yra gero charakterio, visada draugiškai pasisveikina, niekada nėra matęs jo agresyviai nusiteikusio. „VW Passat“ savininko nepažįsta, tik žino, kad jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir S. Pamačius šį incidentą jam paliko pikta, dėl „VW Passat“ savininko elgesio, kad visiškai niekuo dėtam S. išmušė dantis. Jis pats neišsigando tik dėl šio įvykio pasijuto nemaloniai (b.l. 82-83); liudytojo R. T. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011 m. birželio pradžia, buvo po 17.00 val., jis su kaimynu S. V., jį vadina S., rūsyje, kaimynės prašymu remontavo dulkių siurblį. Jis buvo blaivus, S. atrodo irgi buvo blaivus, o gal ir išgėręs kokį butelį alaus. Išėję su S. į lauką parūkyti, pamatė, kad kieme įvykęs eismo įvykis. Matė, kad kaimynas, kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir S., tik trečiame aukšte, jo asmeniškai nepažįsta, vadina „rusu“, nes yra girdėjęs, kad jis kalba rusiškai, ir E., pavardės nežino, gyvena pirmoje laiptinėje, tariasi dėl automobilio „VW Passat“ apgadinimo. Jis su S. stovėjo prie laiptinės, atstumas iki automobilių buvo apie 6 metrus. Matė, kad automobilis „VW Passat“ apgadintas nežymiai, jam buvo tik nuplėštas bamperio kampas, o „rusas“ už tą apgadinimą E. užsiprašė ar tai 100, ar 150 eurų. E., dar jaunas vaikas, buvo išsigandęs. S. pasakė, kad garažiukuose tokį sugadinimą sutvarkys už 50 Lt. Matė, kaip „rusas“ susinervino, jis S. piktai pasakė „nesikišk, eikit į sklepą ir sėdėkit“. Jis (R. T.) pasakė, jog šis jų nevarinėtų. Aiškinimasis dėl automobilio apgadinimo vyko ilgai. „Rusas“ išsikvietė savo kažkokius draugus, du kartus buvo atvažiavusi policija, išėjęs E. tėvas. Daugiau nei jis, nei S. nebesikišo ir nieko nebesakė, bet vis dar stovėjo prie įėjimo į laiptinę. „Rusas“ pasirašęs eismo įvykio deklaraciją ėjo namo, eidamas pro S. kairės rankos mostu, alkūne stipriai pastūmė S. ir įėjo į laiptinę, S. iš karto sakydamas „tu čia manęs nestumdyk, čia kietas esi?“ nuėjo iš paskos, o jis iš paskos S. „Rusas“ buvo palipęs laiptais iki pirmo aukšto laiptų aikštelės ir jau lipo į antrą aukštą, buvo prie pašto dėžučių. S. stovėjo pirmo aukšto laiptų aikštelėje prie savo buto durų, o jis stovėjo laiptinės viduje prie laukinių durų, netoli radiatoriaus. Galvoja, kad „rusas“ išgirdęs S. pasakymą įsižeidė, nes apsisukęs sugrįžo prie S. ir nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė S. į veidą, bei apsisukęs nubėgo laiptais į viršų. Po suduoto smūgio S. iš karto pradėjo bėgti kraujas iš burnos. S. pradėjo spjaudytis kraujais, išėjo į lauką. S. žmona Z. V. pradėjo šaukti, kad kvies policiją, policijos automobilis dar nebuvo spėjęs išvažiuoti iš kiemo, pareigūnas sugrįžo atgal, iškvietė kitus pareigūnus. Jis nuėjo į rūsį baigti tvarkyti dulkių siurblį ir daugiau į lauką nebėjo. Jo manymu „rusas“ elgėsi įžūliai, agresyviai, savo pyktį išliejo ant S., susidarė įspūdis, kad savam kieme reikia bijoti kalbėti. Toks jo neprognozuojamas ir chuliganiškas elgesys sukėlė nepagarbą visiems (b.l. 85-86); liudytojos R. N. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad A. K. yra jos gyvenimo draugas, bendrauja apie 5 metus. Jai išaiškinta, kad dėl savo gyvenimo draugo padarytos nusikalstamos veikos gali atsisakyti duoti parodymus, arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, ji parodymus duoda gera valia. Dėl 2011-06-06 įvykusio eismo įvykio gali pasakyti, kad ji su A. K. išėjo į kiemą pildyti eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio deklaracijos pildymas užtruko ilgai, gal iki trijų valandų. Kieme tuo metu buvo daug paauglių ir šiaip namo gyventojų. Jiems besiaiškinant su eismo įvykio kaltininku dėl žalos atlyginimo, iš jų laiptinės rūsio išėjo girtas S. V., su savimi rankose jis neturėjo jokių daiktų, nuo jo sklido alkoholio kvapas. S. V. pradėjo kištis į eismo įvykio aplinkybes, sakė, kad jų automobilio apgadinimas nevertas nei 50 litų, atsisukęs į ją pasakė, kad jai iš viso nieko nemokėtų. Ji S. V. pasakė „kaimyne, prisigėrėt, nesikiškit ne į savo reikalus, eikit namo“. S. V. dar kažką sakė, bet ji nebekreipė į jį dėmesio. S. V. ir toliau rėkavo, eismo įvykio kaltininkui liepė nieko nemokėti. Tada A. K. S. V. pasakė, kad eitų toliau į „sklepą“ gerti. Galvoja, kad S. V. dėl to A. K. pasakymo supyko, nes pradėjo keiktis, šaukė „mink nachui iš čia, rusai“. Matydama, kad dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo jie nesusitars, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnui S. V. tai nueidavo į rūsį, tai sugrįždavo atgal, tačiau visą laiką atėjęs vis komentavo, kad nieko nemokėtų, kad nepildytų jokių deklaracijų, vis kišosi ne į savo reikalus. Policijos pareigūnas perspėjo, kad S. V. uždės baudą, jeigu jis dar triukšmaus. Užpildžius eismo įvykio deklaraciją, ji su A. K. ėjo namo, policijos pareigūnas jau išvažinėjo iš kiemo. S. V. tuo metu jau nebebuvo, kur jis buvo nežino, mano, kad rūsyje. Paprastai vasaros metu laiptinės lauko durys būna atidarytos ir paremtos, kaip buvo tuo metu neprisimena. Pamena, kad laiptinėje buvo prieblanda, ji ėjo pirma, o A. K. atsilikęs nuo jos apie 4-5 metrus. Ji laiptinėje buvo užlipusi iki pašto dėžučių, o A. K. buvo pirmo aukšto laiptinės aikštelėje prie S. V. buto durų. Atsisukusi pastebėjo, kad iš lauko įėjo vienas S. V. ir pribėgęs prie A. K. iš už nugaros čiupo jam už peties. A. K. pasakė „atstok“ ir papurtė petį, norėdamas atmesti ranką, tada S. V. iš kažkur išsitraukė kažkokį metalinį įrankį, apie 15 cm ilgio, ir juo trenkė A. K. per dešinės rankos plaštaką. Ji A. K. sušuko „einame kviesti policiją“ ir jie greitai abu užbėgo į viršų, įėjo į butą ir užsirakino. Dar lipdama laiptais matė, kad jiems iš paskos bėgo S. V.. Jis atėjęs prie jų durų klebino rankeną, durų ji neatidarė. Kiek matė S. V. burna nebuvo kruvina. A. K. S. V. jokio smūgio nesudavė ir dantų neišmušė. Ji A. K. liepė kviesti policiją, tačiau šis pasakė, kad važiuoja į policiją ir jis pats parašys pareiškimą. Ji per durų akutę nežiūrėjo, policijos pareigūnų už durų nematė, jokio šauksmo, kad už durų policijos pareigūnai – negirdėjo, nes virtuvėje bintavo A. K. ranką. Ji kartu su A. K. atvyko į policijos komisariatą, kur šis parašė pareiškimą. Jie nuvyko pas teismo med. ekspertus, užsiregistravo, o po kelių dienų A. K. atliko tyrimą. Vėliau iš policijos gavo nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kiek ji matė S. V. sužalotas nebuvo, daugiau jokių žmonių laiptinėje nebuvo. Tuo metu, kai S. V. su gelžgaliu sudavė A. K. per rankos plaštaką, laiptinėje daugiau nieko nebuvo, tik jie trise. Ji ir A. K. įvykio metu buvo blaivūs (b.l. 87-88); iš 2011-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti detaliai užfiksuota įvykio vieta Korsako g. 27 namo trečiojoje laiptinėje, Šiauliuose (b.l. 7-9); iš 2011-06-09 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 746/11(04) matyti, kad A. K. nustatyta muštinė žaizda dešinės plaštakos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 25); iš 2011-06-08 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 739/11(04) matyti, kad S. V. padaryta kraujosruvos su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išmušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 41); iš 2011-11-23 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus (papildomos) specialisto išvados Nr. pG 128/11-739/11(04) matyti, kad iš Dainų PSPC išrašo matyti, kad S. V. išmušti viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmas ir dešinės pusės pirmas dantys. S. V. nustatyta kraujosruvos su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio dešinės ir kairės pusių pirmų dantų išmušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 43); specialisto Gregoire Abi Chaker apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad S. V. nustatyti sužalojimai – kraujosruvos su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmas ir dešinės pusės pirmas dantų išmušimas padaryti kietu buku daiktu (-ais), kuo galėjo būti ranka. Piliečiui A. K. nustatytas sužalojimas – muštinė žaizda dešinės plaštakos srityje, padarytas kietu buku daiktu (-ais), galėjo būti padarytas ir suduodant ranka į burnos sritį (b.l. 49); iš VšĮ Dainų PSPC 2011-11-25 rašto Nr. 1.16-729 „Dėl pil. S. V. dantų apžiūros“ matyti, kad S. V. apžiūros metu nustatyta, kad: 1. išmuštas viršutinio žandikaulio dešinės pusės centrinis dantis (kitaip – centrinis kandis arba 11 dantis); 2. išmuštas viršutinio žandikaulio kairės pusės centrinis dantis (kitaip – centrinis kandis arba 21 dantis); 3. viršutinio žandikaulio kairėje šoninio kandžio (kitaip – antras centrinis dantis arba 22 dantis) alveolė tuščia, tai yra danties nėra. Anot paciento, šis dantis buvo protezuotas žymiai anksčiau, o traumos metu išmuštas; 4. viršutinio žandikaulio kairėje trečias dantis, kitaip vadinamas iltimi arba 23 dantis, apvilktas geltonos spalvos metalo vainikėliu, kurio medialiniame paviršiuje, tai yra link centro arba link antrojo kandžio – 22 d., protezų suliutavimo medžiagos likutis. Liuto likučio kraštai aštrūs, drasko liežuvį, tai liudija nedideli kraujuojantys įbrėžimai liežuvio gale kairėje (b.l. 47); 2011-10-24 daiktų, dokumentų protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis S. V. pateikė UAB „Dentoma“ pažymą dėl dantų protezavimo, kur nurodoma, kad ji išduota S. V. dėl dantų protezavimo, gydymo plano sudarymo surašytos paslaugų kainos: 1) kanalų gydymas 3 dantų – 300 Lt, 2) stiklo pluošto kaiščiai 3 dantims – 600 Lt (1 vnt. – 200 Lt), 3) vainikėlio nuėmimas reikalingas, nes bus daromas tiltas – 50 Lt, 4) laikini apsauginiai vainikėliai 6 vnt. – 600 Lt (1 vnt. – 100 Lt), 5) keramikos tiltas 6 vnt. – 3600 Lt (1 vnt. – 600 Lt) (b.l. 36-37).

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Byloje nustatyta, kad A. K., nesant konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, kaltinamajam neadekvačiai reaguojant į susidariusią situaciją, dėl mažareikšmės priežasties, anot nukentėjusiojo S. V., dėl to, kad S. V. pasakė, kad automobilio sugadinimą garažiukuose galima sutaisyti už 50 Lt, viešoje vietoje, Korsako g. 27, Šiauliai, trečiojoje namo laiptinėje pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t.y., kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam S. V. į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvas su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio dešinės ir kairės pusių pirmų dantų išmušimą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nustatyta kad kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra nežymus sveikatos sutrikdymas bei viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, nes padarytas nesunkus nusikaltimas vyresnio amžiaus nei kaltinamasis (39 m.) nukentėjusiajam (56 m.), kurį kiemo bei laiptinės kaimynai apibūdina kaip geraširdišką, ramų, paslaugų, nuoširdų žmogų, kuris niekur nesikiša, šalia buvusiems žmonėms sukėlė neigiamas emocijas, baimę reikšti savo nuomonę, dėl minėto įvykio jie jautėsi nejaukiai, nemaloniai. Taip pat paminėtina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nejaukiai pasijuto ne tik tiesiogiai įvykį matę asmenys, bet ir kiti kiemo ir laiptinės gyventojai, pažįstantys nukentėjusįjį. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (smūgio kumščiu sudavimas į veido sritį) sąlygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo nežymaus sveikatos sutrikdymo bei viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes aplinkiniai į tai, kad suduotas smūgis S. V., atkreipė dėmesį, buvo sutrikdyta aplinkui buvusių asmenų rimtis, galimybė ramiai ilsėtis. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko viešojoje vietoje, laiptinėje, viską matant nukentėjusiojo sutuoktinei Z. V. bei kaimynui R. T.. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiškė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus A. K. suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. suvokė, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, toks elgesys nepriimtinas, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. A. K. veika, esant visiems būtiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismui pateiktas 2012-06-06 susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame pažymima, kad abi pusės susitaikė, viena kitai pretenzijų nereiškia, nukentėjęs atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad A. K. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o A. K. pažada nukentėjusiam S. V. per metus laiko atlyginti 4000 Lt turtinę ir neturtinę žalą šiomis sąlygomis: pirmąją įmoką 2000 Lt sumokant iki 2013-01-01, o likusią sumą – po 1000 Lt įmokant kas 3 mėnesius po pirmosios įmokos ir galutinai atsiskaitant iki 2013-06-01.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu S. V., jo atsiprašė, abu sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį prašo teismo patvirtinti. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. – neteistas, 2007-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymo įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės praėjo daugiau kaip 4 m. (b.l. 126, 128), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 133-137), išsiskyręs, nedirbantis (b.l. 138, 140), registruotas darbo biržoje (b.l. 139), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN charakterizuojamas patenkinamai, į profilaktines apskaitas neįrašytas (b.l. 150), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro - registruose neįrašytas (b.l. 144, 146, 147), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre įrašytas (b.l. 145). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

A. K. 2012-04-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 122-123). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje S. V. pareiškė 9400 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės (4400 Lt) ir neturtinės (5000 Lt) žalos. Šis civilinis ieškinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais A. K. veiksmais. Kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos nukentėjusiajam, sutiko su jam pareikštu civiliniu ieškiniu, iš pradžių sutiko atlyginti 2200 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos, o vėliau su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį teismo prašo patvirtinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusio sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti A. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti kaltinamojo A. K. ir nukentėjusiojo S. V. 2012-06-06 susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame A. K. sutinka S. V. atlyginti 4000 (keturių tūkstančių litų) Lt turtinę ir neturtinę žalą per metus laiko dalimis, pirmąją įmoką 2000 (du tūkstančius litų) Lt sumokant iki 2013 m. sausio 1 d., o likusią sumą – po 1000 (vieną tūkstantį litų) įmokant kas 3 (tris) mėnesius po pirmosios įmokos. Galutinai atsiskaityti iki 2013 m. birželio 1 d.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.