- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- 1-110-649/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42885-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- R. V.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei (dalyvavo nuotoliniu būdu), dalyvaujant kaltinamajam D. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 d. galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d. ir 286 str. skirta, subendrinus su 2023-07-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą ar jį praradus dėl objektyvių priežasčių būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1-oje dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2023-11-07 apie 20.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą kumščiu R. V. į veido dešinės pusės skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną buvo truputį neblaivus, tačiau vartojo stiprius vaistus, todėl ir ne viską prisimena. Prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismas pagarsino D. K. ikiteisminio tyrimo metu D. K. teiktus parodymus (b. l. 120-123; 129-131) ir kaltinamasis patvirtino, kad jo teikti parodymai yra teisingi. D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 dieną būdamas namuose jis susipyko su sugyventine J. J. ir J. jam nieko nesakiusi išėjo iš namų. Vakare pradėjo sugyventinės ieškoti, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Nuėjo į butą, kur gyvena brolis M. K. su drauge R. M., t. y. (duomenys neskelbtini). Butas buvo užrakintas, todėl pabeldė į duris. Atidarė duris R.. Kambaryje buvo J. ir dar keletas merginų, tarp jų buvo R. V.. J. prašė, kad eitų kartu namo. Sugyventinė nesutiko. Jis supyko. Matyt kažkuriuo metu jam kažką pasakė R. V. ir todėl, priėjęs prie R., sudavė kumščiu jai vieną kartą į veido sritį. Kodėl taip agresyviai elgėsi pats nesupranta. Pamena, kad ir kažką ten nuo stalo paėmęs sudaužė. Tikrai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka, kad teisme vyktų sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, kai tik sutiks nukentėjusiąją, būtinai jos atsiprašys. Šiuo metu nevartoja alkoholio, nors anksčiau turėjo problemų ir lankė anoniminių alkoholikų klubą.
Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokurorė, todėl teismas protokoline nutartimi nutarė bylą išnagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
M. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusioji R. V. apklausos protokoluose (b. l. 23-26; 37-30) nurodė, kad 2023-11-07 su draugėmis susitarė pasisėdėti pas R. M. (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. ji nuėjo pas R.. Taip pat su ja kartu buvo R. M., E. M., J. J. ir D. (pavardės nežino). Joms besėdint apie 20.10 val. atėjo D. K. ir pradėjo stipriai daužyti į buto duris, šaukė, kad įleistų, nes žinojo, kad su jomis yra sugyventinė J. J.. R. atidarė duris, kad kaimynai skųstis nepradėtų. Įėjęs D. K. pradėjo šaukti, jos pradėjo D. raginti, kad išeitų. Bet D. K. niekur nėjo, toliau šaukė, J. įžeidinėjo. Jos pradėjo D. stumti, kad išeitų. Ir ji iš pykčio D. šaukė, kad dingtų. D. K. jai pasakė: "Aš tau, ačkarike, akinius numušiu" ir sudavė jai smūgį kumščiu į veido dešinės pusės skruostą. Nuo smūgio šiek tiek apsvaigo, prarado orientaciją, nukrito akiniai. D. K. ir toliau buvo agresyvus, šaukė, nuo stalo paėmęs alkoholinio kokteilio MIX buteliuką trenkė į staliuką, paskui spyrė į staliuką. Kai D. K. jai sudavė smūgį, buvo apie 20.20 val. Po to rašė draugui P. Š., kad jai sudavė D. ir kad kviestų policiją. Nuo suduoto smūgio jai dar skauda, truputį tinsta. Į gydytojus kol kas nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nevažiuos, civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia. Po suduoto smūgio ji telefonu filmavo D. K. elgesį, turi įrašą. Dar nukentėjusioji papildomai parodė, kad D. K. yra jos pažįstamas, kartais būna vienoje kompanijoje, nesusipykę. Po smūgio visą savaitę vaikščiojo su mėlyne. Po įvykio jokio atsiprašymo iš D. nebuvo, jie nebuvo susitikę.
Liudytoja D. K. apklausos protokole (b. l. 46-49) nurodė, kad D. K. yra jos pažįstamas. 2023-11-07 apie 20 val. ji buvo svečiuose pas draugę R. M., bute (duomenys neskelbtini). Bute buvo J. J., R. V. ir E. M.. Apie 20 val. išgirdo pabeldimą į duris, prie durų nuėjo R.. Pamatė kaip į kambarį "įskrido" D. K. ir iškart puolė žodžiais plūsti visas ten buvusias merginas, bandė prieiti artyn J.. Ji ir kitos merginos bandė D.ą patraukti iš kambario ir išprašyti iš buto, bet joms nepavyko. Kažkuriuo momentu D. kažką pasakė R. V. ir D., priėjęs prie sėdinčios R.s, sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Matė, kaip ant R. dešiniojo skruosto iš karto atsirado patinimas, paraudimas. D. galimai buvo šiek tiek išgėręs, labai piktas, agresyvus, nesivaldė visai. Ji išsigando. D. nenurimo, šaukė, rėkė, visa tai tęsėsi gal 10-15 minučių. Po suduoto smūgio D. K., paėmęs nuo stalo alkoholio koktelio "Mix" butelį, metė į stalą. Dar į stalą spyrė. Ji dėl šio įvykio nenukentėjo. Kažkuriuo metu D. K. iš buto išėjo. Kas iškvietė policiją ji nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai, merginos jau buvo pradėję tvarkytis, nes pačios policijos nekvietė. Ji mano, kad tai R. draugas iškvietė policiją.
Liudytoja E. M. apklausos protokole (b. l. 52-55) nurodė, kad D. K. yra jos pažįstamas, žino jį iš matymo. 2023-11-07 apie 20 val. ji buvo svečiuose pas draugę R. M. bute, adreso nežino. Dar bute buvo J. J., R. V. ir D. K.. Apie 20 val. išgirdo buto durų daužymą, R. nuėjo atidaryti. Pamatė kaip į kambarį atėjo D. K. ir iškart puolė žodžiais plūsti visas ten buvusias merginas, o ypač savo sugyventinę J. J.. Bandė eiti artyn J., jos visos bandė D. patraukti iš kambario, išstumti iš buto. D. buvo labai piktas, agresyvus. Ji vaikino elgesio tikrai išsigando. Kadangi bute buvo tikrai didelis triukšmas, D. rėkė ir merginos šaukė, tai ji nesuprato kodėl, priėjęs prie sėdinčios ant sofos R. V., sudavė jai vieną kartą į veidą. Pataikė į skruostą, jis patino ir atsirado neryški mėlynė. Po to suduoto smūgio D. K. nenurimo, paėmęs nuo stalo alkoholio koktelio "Mix" butelį metė į stalą. Buteliukas dužo. Dar spyrė į stalą. Ji dėl šio įvykio nenukentėjo. Kažkuriuo metu D. K. iš buto išėjo. Kas iškvietė policiją ji nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai jos jau buvo butą apsitvarkę, stiklo šukės jau buvo surinktos.
Liudytoja R. M. apklausos protokole (b. l. 58-61) nurodė, kad D. K. yra jos pažįstamas, ji draugauja su D. broliu M. K., jie būna toje pačioje kompanijoje. 2023-11-07 apie 20 val. pas ją namuose (duomenys neskelbtini), svečiuose buvo draugės J. J., R. V., E. M. ir D. K.. J. jai dienos metu buvo pasisakiusi, kad susipyko savo sugyventiniu D. K. ir dėl to nori pas ją ateiti. Apie 20 val. išgirdo beldimą į duris, tiksliau prasidėjo durų daužymas. Priėjusi prie durų paklausė: "Kas?", vyriškas balsas pasakė: "D.". Suprato, kad atėjo D. K.. Atrakino duris ir pamatė, kad D. nusiteikęs labai piktai. Norėjo neįleisti, bet jis stumtelėjo ją ir įėjo į butą. Įėjęs į kambarį puolė šaukti ant J., vartojo necenzūrinius žodžius. D. buvo priėjęs prie Jolantos labai arti, jos puolė su D. prie D., laikė, kad nieko nepadarytų J.. D. nenurimo, šaukė, rėkė, visa tai tęsėsi gal 10-15 minučių. Paėmęs butelį nuo stalo metė jį į stalą. Gali būti, kad D. buvo išgėręs alkoholio, nes elgesys atrodė kažkoks neadekvatus. Vienu metu ji nuėjo į virtuvę ir grįžusi pamatė, kaip D. puola prie R. V. ir R. suduoda smūgį. Kumščiu ar rankos delnu ji nematė. Matė, kad pataikė į dešinės pusės skruostą, vėliau ant R. veido atsirado patinimas, paraudimas.
Iš R. V. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2023-11-07 apie 20.20 val., jai būnant svečiuose (duomenys neskelbtini), D. K. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido dešinės pusės skruostą. Nuo suduoto smūgio jai ir šiuo metu dar skauda, tinsta skruostas. Prašo D. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1-6).
Įvykio vietos apžiūros metu nurodyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kambaryje tvarkinga, vizualiai grumtynių žymių nesimato (b. l. 16-20).
Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens apžiūros metu ant R. V. veido dešinės pusės skruosto matomas patinimas, 2 cm skersmens paraudimas ir po dešiniąja akimi matoma ryškėjanti violetinės spalvos kraujosruva (b. l. 41-43).
Savanoriško daikto pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji R. V. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą (b. l. 62).
Apžiūros (vaizdo įrašo) protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas savanoriškai pateiktas nukentėjusiosios R. V., įkeltas į IBPS pavadinimu "20231107_202250.mp4". Atidarius failą matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 2 min 5 s. Paleidus vaizdo įrašą matomas kambarys, kuriame žalias kilimas, stovi stalas, ant kurio padėti "Mix" buteliukai, matomas vyriškis, apsirengęs tamsiai drabužiais, juodais batais. Girdimas tarp vyriškio ir moters žodinis konfliktas, vartojama necenzūriniai žodžiai, kai moteriškas balsas pasako "dink iš mano gyvenimo", vyriškis staiga priartėja prie stalo, paima "Mix" buteliuką ir užsimoja, kadangi buteliukas pradarytas, jis išsilaisto, trenkia buteliuką į stalą, nukrenta buteliukas ant žemės. Kambaryje matoma moteris geltonu džemperiu, kuri užsidengia galvą, kai buteliukas trenkiamas į stalą. Girdimi moteriški balsai, matoma kambaryje stovinti moteris pilku megztiniu ir moteris geltonu džemperiu, koridoriuje taip pat matoma stovinti moteris. Moteriškas balsas sako: " Jis nori atsisėsti", vyriškis keletą kartų pakartoja: "Ir kas bus?", moteriškas balsas: "Sėsi už tai, kad tu moteris muši", vyriškis agresyviai ir piktai nusiteikęs: "Bybį dėjęs", moteriškas balsas: "Kodėl tu vyrų nemuši? Bailys". Vyksta žodinis konfliktas. Pakeltu tonu vyriškis, artėdamas link to, kas filmuoja, priartėjęs visai arti sako: "R., čia gi netoli M. gyvena, negali pasikviest. Kurva, tavo draugelis nučiulptas, ubage, tu kurva..." Geltonu džemperiu moteris nurenka buteliukus "Mix" nuo stalo. Vyriškis išeidinėja iš kambario ir staiga atsisukęs staigiai priartėja prie stalo ir spiria į stalą. Pasigirsta moterų šūksniai. Stalas pajuda iš vietos, kažkas nukrenta nuo stalo. Vyriškis išeina iš kambario, girdisi, kaip jis šūkauja, vartoja necenzūrinius žodžius, yra piktas ir agresyviai nusiteikęs. Šūkauja apie melagystes, kad jam pastoviai meluojama, vartojami necenzūriniai žodžiai. Tada girdisi moters balsas: "Bijau būti namuose". Pasigirsta kitos moters balsas: "Kad prasišausiu snukin nesitikėjau". Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta (b. l. 63-65).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad D. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1-oje dalyje. D. K. savo veiksmais- sudavė vieną kartą kumščiu R. V. į veido dešinės pusės skruostą - tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.
D. K. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, asmens apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais.
Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.
Dėl bausmės.
D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nes turi neišnykusius teistumus už analogišką nusikalstamą veiką pagal 2023-07-24 ir 2023-10-03 baudžiamuosius įsakymus. Kadangi neblaivumas D. K. po nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nustatinėjamas, teismas galimo neblaivumo (kaltinamasis pripažino šiek tiek išgėręs alkoholio) nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
D. K. teisiamas šeštą kartą (b. l. 71-78), paskutiniai teistumai (b. l. 81-91) neišnykę. D. K. nurodė šiuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlikinėjantis laisvės apribojimo bausmę, jam nustatyta intensyvi priežiūra.
D. K. administracine tvarka nebaustas (b. l. 92), pagal SODROS duomenis yra dirbęs įvairiose įmonėse (b. l. 94-96), dėl priklausomybės ir psichikos stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 100). Daugiau teigiamai ar neigiamai D. K. charakterizuojančios medžiagos nesurinkta ir nepateikta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.
Prokurorė pasiūlė D. K. skirti laisvės atėmimo bausmę atidedant bausmės vykdymą.
Teismo vertinimu, pritartina prokurorės siūlymui, nes ankstesnės paskirtos bausmės – laisvės apribojimo bausmė ir areštas – neleido pasiekti vieno iš pagrindinių bausmės tikslų, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Netikslinga D. K. skirti viešųjų darbų bausmę, nes D. K. yra dirbantis, be to, tai pati švelniausia iš BK 140 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių. D. K. nesudaro gausią kriminalinę asmens patirtį turinčio žmogaus įvaizdžio, tačiau D. K. elgesys stebina visišku neatsakingumu – jam 2023-10-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis 2023-11-07 padaro naują analogišką veiką. Reiškia, jog paskiriamos santykinai švelnios bausmės D. K. elgesiui reikšmingos įtakos neturi.
D. K., kuris turi neišnykusius teistumus dėl analogiškų nusikalstamų veikų, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriama bausmė turi turėti asmens elgesiui poveikį, vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Neturėtų būti susidariusi tokia situacija, kad asmeniui, nuolat darančiam nesunkias nusikalstamas veikas, nuolat skiriamos švelnios bausmės, todėl D. K., nekeičiančiam elgesio ir nedarančiam išvadų iš švelnesnių bausmių, skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau, teismo vertinimu nuomone, bausmės vykdymas D. K. gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
D. K. yra jauno amžiaus (28 metai), toks asmuo gali pakeisti savo elgesį, yra dirbantis, nors teisiamas 6 kartą, sudaro gana naivaus ir ryškios kriminalinės praeities neturinčio asmens įspūdį. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. K. padarė ne dėl polinkio daryti nusikalstamas veikas, o dėl konflikto su sugyventine J. J.. D. K. turėtų kontroliuoti elgesį tiek su sugyventine, tiek su kitais asmenimis, teismo vertinimu, padaręs išvadas kaltinamasis gali gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias gero elgesio taisykles. Tikslinga atidedant bausmės vykdymą D. K. sudaryti galimybę pataisyti elgesį teigiama linkme, įvertinama, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis praras darbą, taip pat atkreipiamas dėmesys, kad įkalinimo įstaigose egzistuojanti ir įgyjama subkultūra yra žalinga bei visiškai neskatina nuteistojo, atlikusio bausmę, resocializuotis ir vėl integruotis į visuomenę.
Atidedant bausmės vykdymą D. K. nustatoma intensyvi priežiūra, taip pat nustatoma pareiga tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tikslinga D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes visos D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos yra smurtinės.
Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, bausmės trukmę nustatant mažesnę už bausmės vidurkį (skiriama galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). Kadangi D. K. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai nauja bausmė su neatliktąja bendrinamos remiantis BK 64 straipsniu. Remiantis Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija, D. K. neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis š. m. sausio 26 dienai pagal 2023-10-03 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą yra 9 mėnesiai ir 21 d., tai reiškia, kad neatliktoji bausmės dalis yra didesnė už naujai skiriamą bausmę (viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, BK 65 straipsnis).
Atsižvelgtina, kad kaltininkas teikė pakankamai nuoširdžius parodymus teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltininkas pasižadėjo ateityje nepiktnaudžiauti alkoholiu ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę D. K. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant (prie pagal 2023-10-03 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant naujai skiriamą bausmę) ir D. K. paskirti subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis ir bausmės vykdymą D. K. atidėti vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui bei paskirti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., įpareigoti per bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, įpareigoti tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – paskirti 12 MGL (600,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokai sumokėti nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, Luminor Bank AS, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą; jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos, į D. K. skirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2023-07-03, vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei visą bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023-10-03 baudžiamąjį įsakymą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę D. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.