- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- 1-2047-1011/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. D., BK
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, teistas:
1998-12-09 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 3 d. laisves atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;2000-06-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998-12-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-11 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 2003-09-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2004-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2008-03-21 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-17 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 parų arešto bausmę, 2011-01-24 paleistas iš Lukiškių TIK atlikus arešto bausmę;2012-06-04 Šiaurės Vakarų Londono magistratų teismo (vagystės) laisvės atėmimu;2015-06-10 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. (3 veikos) 90 parų arešto pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto;2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015-11-24 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d., 187 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 600 MGL (22 596 EE) bauda;2016-03-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams;
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
2018-02-03 10.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo dešinėje rankoje 1 (vieną) folijos lankstinuką su 0,146 g rusvos spalvos milteliais, kuriuose buvo narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė 0,026 g, ir pareigūnų akivaizdoje bandė šiuo lankstinuku su narkotikais atsikratyti išmesdamas jį į krūmus.
Tokiais veiksmais R. D. padarė BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinimu nesutinka visiškai. Nurodo, kad buvo sulaikytas tabore prie bėgių. Tuo metu rankose nieko nelaikė, o lankstinuką rado kažkur už 20 m nuo jo. Pripažįsta, kad yra narkomanas, narkotikus tabore perka kiekvieną dieną, tačiau apkaltintas neteisingai, nes vartoja neftofilą. Tvirtina, kad joks narkomanas heroino po neftofilio „neima“. Tuo metu neįsigijo neftofilio, nes nebuvo. Kiti su juo buvę asmenys irgi negavo neftofilio, todėl visi su tuščiomis rankomis išėjo iš taboro. Pas nieką iš sulaikytų asmenų narkotinių medžiagų nerado. Narkotinę medžiagą pareigūnai rado krūmuose ir prisikabino prie jo, kad tai jo narkotikai. Mano, kad pareigūnai negalėjo matyti pas jį narkotikų. Narkotikus rado mažiausiai 20–30 m. atstumu nuo sulaikymo vietos. Mano, jog buvo apkaltintas gal dėl to, kad paprasčiausiai ėjo iš tos vietos su kitais narkomanais, išsiskirstę, 20–30 metrų atstumu vienas nuo kito. Tačiau visi išsilakstė, kai pasirodė pareigūnai. Tuo tarpu jis, pamatęs policininkus, nebėgo, o ėjo. Nurodė, kad neftofilis būna taip pat supakuotas kaip ir heroinas, folijoje. Narkotikus jis skiria pagal spalvą, taip pat pasitiki pardavėjais, kad neapgaus. Nurodė, kad heroiną jis gali gauti ir kitoje vietoje, o ne tabore, pavyzdžiui, mieste. Iki sulaikymo, narkotines medžiagas buvo vartojęs iš vakaro.
Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pasaloje (duomenys neskelbtini), apie 500 metrų nuo kaltinamojo. Jis atėjo į taborą prie geležinkelio, įtartinai atrodė, kažko laukė. Pamatė, kad prie jo priėjo, jis kažką davė ir kažkas iš čigonų jam kažką padavė. Jis iš patirties suprato, kad asmuo galimai įsigijo narkotinių medžiagų (tai atsitiko pagal jam žinomą narkotikų įsigijimo schemą), per radijo stotį perdavė kolegoms, kurie buvo prie geležinkelio, pasakė jo požymius ir nurodė, kad jis galimai nusipirko narkotikų. Paskui jį kolegos informavo, kad sulaikė minėtą asmenį. Kai asmuo buvo sulaikytas, jo nematė, tačiau tai buvo tas pats asmuo, kurį jis matė toje teritorijoje, kur jį stebėjo. Jis (R. D.) pro jį praėjo arčiau, apie 20 metrų, bet nematė, nes jis buvo pasislėpęs pasaloje. Neatsimena ar šis asmuo vienas ėjo. Jau buvo šviesu, tai buvo rytas, gali būti, kad apie 10 val.
Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prastai atsimena įvykį – jie periodiškai vykdo ten priemones, daug įvykių. Jie trise dirbo, su porininkais. Jei gerai pamena, gal jis net buvo užvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo ir galimai kaltinamasis, kai juos pamatė, išmetė lankstinuką su narkotikais. Tie asmenys, kurie vartoja ar perka narkotikus, ten savotiškai elgiasi. Jie visi panaudoja narkotines medžiagas ir drąsiai eina, o kai pamato pareigūnus, pradeda keistai elgtis, sulėtina žingsnius, pradeda kaišioti rankas į kišenes, kažką bando slėpti. Kaltinamasis jam daug kartų matytas, galimai ne vieną protokolą buvo jam rašęs už narkotikų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Jei sąžiningai, tos dienos D. sulaikymo aplinkybių nepamena. Į dieną būna po 5–6 asmenis sulaiko. Būna įvykių, kad 20–30 su savimi turi lankstinukų, tada labiau įsimena, o kai 1 lankstinuką – tai neįsimintinas, eilinis įvykis. Jie turi iš anksto numatytą priemonių planą, būna susitarę kaip dirbti. Veda stebėjimą patys, mato kas tai daro, kur slepia. Būna, kad stebia vienas, būna, kad dviese iš skirtingų kampų. Bando vietoje visus sulaikyti, nes paskui „nesuriša“ įvykio vietos. Gali būti, kad narkotikų įsigijęs asmuo praeina pro juos, o sulaiko jį toliau. Nurodė, kad pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Pamena, kad iki jo (R. D.) nuo jų automobilio buvo apie 50 m, jis spartino žingsnius, išmetė iš dešinės rankos turėtus narkotikus. Jie visi dažniausiai išmeta. Jis buvo už vairo. Turbūt tarp bėgių važiavo. Nepamena, kur išmetė ir kas rado. Tuo metu po įvykio tarnybiniame ir parodymuose siekė nurodyti realias aplinkybes, kurias matė. Jie nepaleidžia sulaikytų asmenų, tai ne jų kompetencija. Jei neturi narkotikų, tai asmenys ir nesulaikomi.
Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena įvykio, todėl prašė pagarsinti jo parodymus. Pagarsinus juos nurodė, kad priemonė buvo – romų taboras dėl narkotikų platinimo. Buvo gautas pranešimas, kad pastebėjo asmenį, buvo duoti jo požymiai, minėtą asmenį jie iškart atpažino. Juos pastebėjęs minėtas asmuo pradėjo šalintis. Viskas buvo arti, todėl buvo aiškiai matoma, kad asmuo, kažką lakė dešinėje rankoje ir išmetė prie tvoros. Buvo rastas folijos lankstinukas galimai su narkotinėmis medžiagomis, asmuo sulaikytas. Jis mano, kad asmenį pastebėjo nuo 50–100 m kai priėjo, kai pradėjo šalintis apie 30 m. Išmetė lankstinuką, kai pareigūnai buvo apie 10–30 m nuo jo. Jis nuėjo iki 10 m, kol buvo sulaikytas, jis nusileido nuo kalniuko. Ten atvira teritorija, todėl aiškiai matosi iki 100 m. Asmuo buvo pasivytas, sulaikytas, atlikta apžiūra, nuvestas į tą vietą, kur išmetė ir ten rastas lankstinukas. Kartu su juo jie apžiūrėjo tą vietą, kur rado lankstinuką. Ta vieta labai nepatogi pereiti iš vienos į kitą vietą, asmenys ten dažniausiai šalinasi bėgiais. Kurie bando pasislėpti, naudojasi dešine puse, kur yra tvora ir krūmai. Tuo metu buvo daug sniego ir matėsi paskutinio vaikščiojusio asmens pėdsakai, kitų nebuvo, todėl buvo aišku, kad R. išmetė tą lankstinuką. Kai sulaikė, jis kategoriškai neigė, kad pirko narkotikus, kad lankstinukas jo. Jis nepamena, ar tą dieną, kai jį (R. D.) sulaikė, buvo kiti asmenys sulaikyti ir ar pas juos kas nors buvo rasta, nes įvykiai buvo senai ir jie panašūs. Jei būtų sulaikyti, tai jie irgi būtų pristatyti į PK.
2018-02-03 kaip įtariamasis apklaustas R. D. parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, psichinėse ligoninėse nesigydęs, psichinėse ir narkologinėse įskaitose neįrašytas, įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, įteiktas pranešimas jam yra aiškus, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą jis neprisipažįsta. Jis apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas – heroiną. 2018-02-03 apie 10 val. jis nuvažiavo į čigonų taborą, kuris yra (duomenys neskelbtini), nes ketino įsigyti narkotinių medžiagų, t. y. heroino. Važiuodamas į taborą jis nežinojo pas ką konkrečiai pirks narkotines medžiagas, galvojo, paklaus tabore sutiktų asmenų. Tabore jis sutiko kitų asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, jie stovėjo tabore ir laukė, kol koks nors čigonas prieis ir pasiūlys pirkti narkotikų. Tačiau, šiandien niekas nepriėjo ir jis su kitais asmenimis per geležinkelį ėjo link miesto, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Vienas policininkas vedė jį takeliu, kuriuo jis ėjo, o kitas policininkas buvęs priekyje pasakė tam, kuris jį vedė, kad rado „čekį". Jis nematė, kur tas policininkas rado vadinamąjį „čekį". Jis su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo, nes nebuvo nusipirkęs. Jis eidamas jokių daiktų, narkotinių medžiagų neišmetinėjo. Kodėl jį pristatė į komisariatą jis nežino, jis neturėjo narkotinių medžiagų, apsvaigęs nebuvo. Daugiau nieko pridurti negali (b. 1. 28).
2018-04-25 kaip įtariamasis apklaustas R. D. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Gynėjas ir vertėjas jam nereikalingi. Nori paminėti, kad psichiatrinėse įstaigose ir priklausomybės centruose nesigydė ir į įskaitą neįrašytas. Pasilieka prie pirminių parodymų ir jų nekeičia. Nori patikslinti, kad pareigūnai surado 1 folijos lankstinuką gulintį ant žemės, nuo jo maždaug iki 10 metrų atstumu. Jis tikrai su savimi tuo metu neturėjo jokio folijos lankstinuko, nes kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, jam nepavyko nusipirkti. Kodėl pareigūnai nusprendė, kad lankstinukas jo, nežino. Nori paminėti, kad vienas pareigūnas ėjo link jo, kitas buvo prie tarnybinio automobilio, o trečiasis važiavo tarnybiniu automobiliu. Daugiau apie įvykį nieko neaiškins (b. 1. 33).
2018-02-03 G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-02-03 apie 10.50 val. dirbdamas su vyriausiaisiais patruliais M. G. ir A. M., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo R. D., kuris pamatęs juos pradėjo keistai elgtis, staiga pradėjo spartinti žingsnį, sukiotis į įvairias puses, priėjus prie krūmo išmetė 1 folijos lankstinuką, kaip įtariama su narkotine medžiaga, kurį laikė dešinėje rankoje. Sulaikytas pristatytas į 2 policijos komisariatą. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas folijos lankstinukas, kaip įtariama su narkotine medžiaga (b. l. 4).
2018-02-03 kaip liudytojas apklaustas G. P. davė parodymus tapačius informacijai, pateiktai 2018-02-03 tarnybiniame pranešime (b. 1. 13).
2018-04-24 kaip liudytojas apklaustas A. M. davė parodymus tapačius informacijai, pateiktai 2018-02-03 tarnybiniame pranešime (b. 1. 17)
2018-04-24 kaip liudytojas apklaustas M. G. davė parodymus tapačius informacijai, pateiktai 2018-02-03 tarnybiniame pranešime (b. 1. 21).
2018-02-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (770)-ISI-890 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018-02-03 paimtų pas R. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,026 g. Tirti pateiktose R. D. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b. 1. 9–10).
2018-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 297/2018 (01) nurodyta, kad R. D. šlapime rasta pėdsakų morfino, pėdsakų difenhidramino ir pėdsakų metadono. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. 1. 54).
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo
BK 259 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).
Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino R. D. pareikštą kaltinimą. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, neigė nagrinėjamu atveju laikęs prie savęs lankstinuką su narkotikais, tokie jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.
Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pasaloje čigonų tabore prie (duomenys neskelbtini), apie 500 metrų nuo kaltinamojo. Stebėjo, kaip kaltinamasis R. D. atėjo į taborą prie geležinkelio, įtartinai atrodė, kažko laukė. Vėliau matė, kad prie jo priėjo kitas asmuo, kuris kažką jam davė. Kadangi šios aplinkybės atitiko jam žinomą narkotikų įsigijimo schemą, per radijo stotį perdavė kolegoms, kurie buvo prie geležinkelio, pasakė asmens požymius bei nurodė, kad jis galimai nusipirko narkotikų.
Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie romų taboro buvo vykdoma priemonė dėl narkotikų platinimo. Iš porininko M. G., buvo gautas pranešimas, kad pastebėjo asmenį, buvo nurodyti jo požymiai, minėtą asmenį jie (kartu su G. P.) iškart atpažino. Juos pastebėjęs minėtas asmuo priartėjęs apie 10–30 metrų pradėjo šalintis. Viskas buvo arti, todėl aiškiai matė, kaip asmuo, kažką lakė dešinėje rankoje ir išmetė prie tvoros. Kiek paėjęs, apie 10 metrų nuo tos vietos, jis buvo pasivytas ir sulaikytas, atlikta jo apžiūra. Paskui asmuo (R. D.) nuvestas į tą vietą, kur kažką išmetė ir ten rastas lankstinukas. Pažymėjo, kad tuo metu buvo daug sniego ir matėsi paskutinio vaikščiojusio asmens (R. D.) pėdsakai, kitų nebuvo.
Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visų R. D. sulaikymo aplinkybių tiksliai nepamena, nes per dieną su narkotikais sulaiko daug asmenų. Prisimena tik, kad iki jo (R. D.) nuo jų automobilio buvo apie 50 metrų. Pamatęs pareigūnus R. D. spartino žingsnius, išmetė iš dešinės rankos turėtus narkotikus. Tiksliai nepamena, kur kurioje vietoje ir kaip buvo rastas lankstinukas su narkotikais.
Teismo vertinimu, byloje apklaustų liudytojų A. P., A. M. ir M. G. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, taip pat jų ikiteisminio tyrimo apklausų metu teiktuose parodymuose bei A. P. 2018-02-03 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti šių liudytojų parodymų patikimu patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.
Aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad R. D. 2018-02-03 10.50 val., ties (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi folijos lankstinuką, kuriuo bandė atsikratyti pareigūnų akivaizdoje jį išmesdamas.
2018-02-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (770)-ISI-890 konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018-02-03 paimtų pas R. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,026 g. Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 18 p. nustatyta, kad heroino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis. Taigi, R. D. laikytų narkotinių medžiagų kiekis yra labai nedaug didesnis nei nedideliu laikytinas narkotinių medžiagų kiekis. Duomenų, kad R. D. būtų ketinęs platinti turėtas narkotines medžiagas, nėra. Priešingai, 2018-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 297/2018 (01) patvirtina, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas. Atsižvelgus į tai, kad pas R. D. rastas tik vienas lankstinukas su narkotikais, nėra pagrindo manyti, jog narkotikus laikė turėdamas tikslą juos platinti.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., visiškai įrodyta.
Teismas parinkdamas kaltinamajam bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamą nusikalstamą veiką R. D. įvykdė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas dešimtą kartą (b. l. 55–60), ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 43–49), dirba (b. l. 40–41).
Naują nusikalstamą veiką R. D. padarė turėdamas neišnykusius teistumus, savo kaltės nepripažino, veikos nevertino kritiškai, taigi nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. D. už jo padarytą nusikaltimą paskiriant areštą, kurio terminas kiek mažesnis nei sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, t. y. 30 parų arešto.
R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikintina.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su trimis vokais, tuščiu folijos lankstinuku ir vatos tamponais (b. l. 11) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir skirti jam už tai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę skirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo R. D. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su trimis vokais, tuščiu folijos lankstinuku ir vatos tamponais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.