- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- I-1073-331/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02539-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Egidija Puzinskaitė, Nijolė Žalnieriūnienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Lošimų strateginė grupė“
- Atsakovas
- Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- T. V.
- Advokatai
- Andris Gabnis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Andriui Gabniui, atsakovo atstovui Arnoldui Dilbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Lošimų strateginė grupė“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. V. dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2012-08-23 įsakymu Nr. I-189 (I t., b. l. 36-38) konstatavo, kad pareiškėja veikė ne pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011-03-17 nutarimu Nr. N-62 patvirtinto UAB „Lošimų strateginė grupė“ lažybų reglamento (toliau ir – Reglamentas) nustatytą tvarką, t.y. neteisingai taikė Reglamento 16.4 punkto nuostatas aiškiai nurodančias, kad informacija apie lažybų anuliavimų dėl bendrovės suklydimo iš esmės sudarant lažybas, pastaroji privalo paskelbti viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose, tokiu būdu UAB „Lošimų strateginė grupė“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė) pažeidė Reglamento 16.4 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ir ALĮ) 18 straipsnio 1 dalies (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentų) nuostatas (2.1 punktas); bendrovė [...] veikė ne pagal Reglamente nustatytą tvarką, t.y. nesilaikė Reglamento 16.4 punkto reikalavimų, įpareigojančių bendrovę [...] per 20 kalendorinių dienų arba išmokėti lošėjui laimėjimą, arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo, tokiu būdu bendrovė pažeidė Reglamento 16.4 punkto reikalavimus ir ALĮ 18 straipsnio 1 dalies (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentų) ir 19 straipsnio 3 dalies (lošimų laimėjimų išmokėjimas) nuostatas (2.2 punktas). Šio įsakymo 4 punktu atsakovė pareiškėją įspėjo už 2.2 punkte nurodytą pažeidimą apie galimą licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2009-12-03 nutarimu Nr. N-401, galiojimo sustabdymą. 5 punktu atsakovė nustatė terminą – nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 20 dienų nuo įsakymo gavimo dienos pašalinti įsakymo 2.2 punkte nurodytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja, nesutikdama su minėtu įsakymu, skundais (I t., b. l. 1-9, 27-35) kreipėsi į teismą, kuriuose prašo panaikinti Tarnybos 2012-08-23 įsakymą Nr. I-189. Pareiškėja paaiškino, kad ginčo įsakymas priimtas klaidingų patikrinimo išvadų pagrindu. Skundžiamas įsakymas yra Tarnybos 2012 m. liepos 16 d. tikrinimo akto Nr. PT1-16 (toliau – ir Tikrinimo aktas) tąsa, atliekanti rezoliucinės dalies funkciją, nes pats skundžiamas įsakymas susideda tik iš faktinių aplinkybių išdėstymo ir Tarnybos paskirtos poveikio priemonės nurodymo. T. V. abu savo statymus atliko kitą dieną po pasiūlos suformavimo, t.y. 2012 balandžio 30 d. Bendrovė, nustačiusi, kad suklydo iš esmės sumaišydama koeficientus vietomis, tą pačią dieną, t.y. 2012 balandžio 30 d., kai T. V. atliko statymus, juos anuliavo. Klaida buvo pastebėta ir ištaisyta likus nepilnam mėnesiui iki įvykio (Eurovizijos pusfinalis, kuriame dalyvavo Islandija, vyko 2012 gegužės 22 d.). Pastebėję klaidą, anuliavę statymus dėl suklydimo iš esmės ir paskelbę apie anuliavimo faktą lažybų punkte, atsakingi bendrovės darbuotojai išėmė pasiūlą šiam įvykiui iš sistemos 10 minučių bei grąžino įvykį į pasiūlą jau su teisingais koeficientais (tomis pačiomis skaitinėmis išraiškomis, tačiau atmainytais į tinkamas vietas).
Pažymėjo, kad interneto puslapyje apie šio įvykio lažybų anuliavimą nebuvo paskelbta dėl to, kad už šį įvykį buvo atliktas tik vienas statymas lažybų punkte (būtent T. V.). bendrovė, laikydamasi Reglamento, bei protingumo ir proporcingumo principų, informaciją apie lažybų anuliavimą nusiuntė tiesiai į konkretų punktą, kuriame buvo atliktas statymas, ir į kurį T. V. nedelsdamas nuvyko.
Tarnyba, pateikdama išvadą, visiškai nevertino aplinkybių, susijusių su T. V. veiksmais. Mano, kad T. V. veiksmai šioje situacijoje vertintini kaip esminės aplinkybės, leidžiančios konstatuoti, kad T. V. gerai žinojo, kad atlieka statymą siekdamas pasinaudoti bendrovės suklydimu. Mano, kad lažybų dalyvio nesąžiningumą taip pat įrodo aplinkybė, kad T. V. paprastai savo sprendimą atlikti statymus siunčia Bendrovei interneto tinklais per bendrovės sistemoje susikurtą prisijungimo aplinką. Nagrinėjamu atveju, T. V., akivaizdžiai valingai nesiuntė savo sprendimo atlikti statymus interneto tinklais, o atliko statymą lažybų punkte, tuo sėkmingai nuslėpdamas savo asmens tapatybę.
Be to, Tarnyba tikrinimo akte konstatavo, kad klaidingas lažybų koeficientas negali būti laikomas bendrovės suklydimu iš esmės, akivaizdžiai ėmėsi spręsti ginčą iš esmės, įsakyme neužsiminta apie suklydimą iš esmės. Tarnyba savo veiksmais sudarė dviprasmišką situaciją, pažeidė bendrovės interesus, nes raštu išsprendusi ginčą bei paskelbusi, kad lažybų anuliavimo pagrindu negali būti pripažintas suklydimas iš esmės, nurodė kreiptis dėl to paties pagrindo į teismą civiline tvarka, tuo pačiu pritaikydama poveikio priemonę - įspėjimą, bei surašydama du administracinio teisės pažeidimo protokolus atsakingiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Andrius Gabnys palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovė - Tarnyba su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 57-65) nurodė, kad pagal Tarnybos darbo organizavimą reguliuojančius teisės aktus bei jos atliekamų tikrinimų taisykles, Tarnybos tarnautojams atlikus lošimų organizatorių tikrinimą surašomas tikrinimo aktas, kuris siunčiamas tikrintam subjektui susipažinti ir pateikti atsikirtimus. Priežiūros tarnybos vadovas, įvertinęs tikrinimo aktą, organizatoriaus atsikirtimus bei tikrinimo metu surinktą medžiagą dėl atlikto tikrinimo priima sprendimą – įsakymą, todėl tikrinimo aktas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių ir nėra šio ginčo dalykas. Pažymėjo, kad teisės aktai Tarnybai nenumato pareigos tikrinimo akto, kaip vieno iš tikrinimo metu surašyto dokumento, nuostatas perkelti į Tarnybos sprendimo projektą. Pradinė Tarnybos pozicija, išdėstyta tikrinimo akte, gali pasikeisti įvertinus tikrinto subjekto atsikirtimus ar gavus naujų įrodymų, kurių nebuvo galimybės surinkti anksčiau, ar įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes.
Paaiškino, kad bendrovė apie dviejų su T. V. 2012 m. balandžio 30 d. 15 val. 50 min. lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudarytų lažybų dėl lažybų įvykio Nr. (duomenys neskelbtini), anuliavimą bei jo priežastis nepaskelbė viešai savo interneto svetainėje bei visuose savo lažybų punktuose, išskyrus lažybų punktą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Reglamento 16.4 punkte nėra numatyta bendrovės laisvė rinktis, kokiu būdu ir kokia apimtimi paskelbti informaciją apie lažybų anuliavimą bei jo priežastį. Reglamento 16.4 punkte yra aiškiai ir be jokių išlygų nurodyta, kad tokią informaciją bendrovė privalo paskelbti viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose. Be to, nepaskelbus tokios informacijos Reglamento nustatyta tvarka, kyla reali grėsmė, kad lošėjas gali laiku nesužinoti apie lažybų anuliavimo faktą, dėl ko pastarajam ateityje gali būti sunkiau ginti savo teises ginčijant tokį bendrovės sprendimą. Reglamento 16.4 punkte yra nustatyta bendrovės pareiga per 20 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai lošėjas pateikia nesutikimą su bendrovės paaiškinime dėl lažybų anuliavimo išdėstytais motyvais, privalo išmokėti lošėjui laimėjimą arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo. Pareiškėja nusprendė neišmokėti T. V. laimėjimo per Reglamento 16.4 punkte nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą kreipėsi į teismą dėl ginčo sprendimo, tačiau per Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi nustatytą 10 dienų terminą, nepašalino pateikto ieškinio trūkumų, todėl, atsakovės manymu, tokiais savo veiksmais bendrovė netinkamai įgyvendino Reglamento 16.4 punkto nuostatas, numatančias bendrovės pareigą kreiptis į teismą, kad būtų išspręstas kilęs ginčas.
Remdamasi ALĮ, Reglamento ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies, 6.157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovė teigia, kad bendrovė vienašališkai negali sudarytų lažybų pripažinti negaliojančiomis. Kilus ginčui dėl lažybų sutarties pripažinimo negaliojančia, lažybų organizatoriui suklydus iš esmės, toks ginčas turi būti sprendžiamas civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Arnoldas Dilba palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo T. V. su skundu nesutinka, atsiliepime (II t., 29-33) paaiškino, kad bendrovė iškart priėmė jo pirmąjį statymą už 150 Lt koeficientu 6,4, o po to ir antrąjį statymą už 150 Lt tuo pačiu koeficientu 6,4, todėl laiko sandorį (lažybas) sudarytą sąžiningai, abiem lažybų dalyvių pusėms susitarus dėl sąlygų, kurios nurodytos lažybų kortelėse ir lažybų reglamente. Bendrovė priėmė ir antrąjį statymą už 150 Lt tuo pačiu koeficientu, todėl nelieka jokių abejonių, kad pareiškėją tuo metu tenkino esamas koeficientas 6,4 ir ji sąmoningai sudarė lažybas šiuo koeficientu.
Laiko nepagrįstu pareiškėjos argumentą, kad „interneto puslapyje apie šio įvykio lažybų anuliavimą nebuvo paskelbta dėl to, kad už šį įvykį buvo atliktas tik vienas statymas, ir toks statymas buvo atliktas lažybų punkte būtent T. V.“, nes statymai buvo atlikti du po 150 Lt, o ne vienas. Bendrovė negalėjo žinoti, ar šiuos du statymus atlieka tas pats asmuo, ar skirtingi asmenys, nes lošėjai, atlikdami statymus lažybų punkte, įprastai nėra identifikuojami. Bendrovė priėmė sprendimą apie anuliuotas lažybas neskelbti interneto puslapyje nežinodama, ar statymus atliko tas pats asmuo, ar skirtingi asmenys. Reglamento 16.4 nėra išimčių apie lošėjų skaičių ir proporcingumo kriterijus.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad jis tą pačią dieną po statymo atlikimo skubėjo į lažybų punktą sužinoti, ar buvo anuliuotos lažybos. Teigia, kad nepamena, kurią tiksliai dieną sužinojo apie lažybų anuliavimą, tačiau tikrai ne tą pačią dieną, kai atliko statymus. Be to, pretenziją pateikė ne tą pačią dieną, kai atliko statymus, kaip kad teigia pareiškėja, o po 5 dienų. Prieš atlikdamas statymą (sudarydamas lažybas) nežinojo, kad bendrovės pasiūlyti koeficientai neva yra klaidingi ir kad bendrovė suklydo iš esmės. Pasiūloje pateikti koeficientai tenkino, todėl ir sudarė lažybas. Su kitomis lažybų bendrovėmis šio įvykio koeficientų nelygino ir negalėjo įtarti apie klaidas. Paaiškino, kad įprastai atlieka statymus tiek lažybų punktuose, tiek internetu. Pažymėjo, kad lažybų punkte lažybų tarpininkas gali paprašyti lošėjo parodyti asmens dokumentą, tačiau šiuo konkrečiu atveju lažybų tarpininkė neprašė parodyti dokumento, todėl laiko, kad bendrovė nepasinaudojo teise sužinoti lošėjo tapatybę, jei to pageidavo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo T. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2012-08-23 įsakymo Nr. DI-189 teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo įsakymu konstatuota, jog UAB „Lošimų strateginė grupė“ pažeidė Reglamento 16.4 punkto reikalavimus ir Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, netaikė bendrovei poveikių priemonių už nustatytą pažeidimą, įspėjo bendrovę apie galimą licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą, nustatė bendrovei terminą - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos pašalinti nustatytą pažeidimą, nutarė bendrovės atsakingam asmeniui už nustatytus pažeidimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Šį ginčo klausimą reglamentuoja Azartinių lošimų įstatymas, Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2012-02-21 įsakymu Nr. 1K-062 patvirtinti Lošimų priežiūros tarnybos nuostatai, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011-03-17 nutarimu Nr. N-62 patvirtintas UAB „Lošimų priežiūros grupės“ lažybų reglamentas.
Pagal ALĮ 18 straipsnio nuostatas lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą, kurį tvirtina Tarnyba, jame turi būti: lošimo pavadinimas; lošimo organizavimo vieta; lošimo taisyklės; įmokos, imamos už dalyvavimą lošime, dydis; didžiausia laimėjimo suma; laimėjimų grupės; „kaupiamojo fondo“ sudarymo ir laimėjimo tvarka (jeigu sudaromas toks fondas); lošimo kortelių rūšys, jų numeravimo, įsigijimo bei grąžinimo tvarka (jeigu organizuojamas bingas), išskyrus atvejį, kai bingo kortelės platinamos per tiesioginio ryšio sistemą; laimėjimų išmokėjimo tvarka; pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Lošėjo reikalavimu lošimų organizatorius privalo jį supažindinti su lošimo reglamentu. Bendrovės patvirtinto Reglamento 16.4 punkte numatyta: jeigu bendrovė suklydo iš esmės sudarydama lažybas su lošėju (akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas, praleistas kablelis, pranašume teigiamas ženklas sukeistas su neigiamu, suminis neadekvatus baigčiai ir pan.) ir šią klaidą bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Apie tokį lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė paskelbia viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose. Jei lošėjas nesutinka su lažybų anuliavimu šiuo pagrindu, jis privalo per 10 kalendorinių dienų nuo lažybų anuliavimo dienos raštu pateikti bendrovei pretenziją dėl tokio lažybų anuliavimo. Bendrovė privalo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo lošėjo pretenzijos gavimo dienos pateikti lošėjui išsamų motyvuotą rašytinį paaiškinimą, pagrįstą dokumentais. Jei lošėjas nesutinka su paaiškinime išdėstytais motyvais, lošėjas privalo raštu apie tai informuoti bendrovę ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo paaiškinimo gavimo dienos. Gavusi raštišką lošėjo nesutikimą su paaiškinime išdėstytais motyvais per 20 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą, arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo.
Byloje nustatyta, kad T. V. 2012-06-05 kreipėsi su skundu į Tarnybą dėl pareiškėjos veiksmų. Paaiškino, kad 2012-04-30 jis atliko du statymus po 150 Lt, esant lažybų koeficientui 6,40, kad Islandija 2012 metais Eurovizijos pusfinalyje užims 1-10 vietą, tačiau pareiškėja anuliavo šias lažybas, remdamasi suklydimu iš esmės. Nesutikdamas, kad pareiškėja sudarydama minėtas lažybas suklydo iš esmės, 2012-05-05 pateikė pretenzijas (I t., b. l. 73-74) dėl abiejų lažybų anuliavimo. Pareiškėja 2012-05-15 raštu pateikė jam rašytinį paaiškinimą dėl lažybų anuliavimo (I t., b. l. 75). T. V. nesutikdamas su šiais pareiškėjos paaiškinimais (I t., b. l. 76), kreipėsi į Tarnybą su prašymu (I t., b. l. 69-72) įpareigoti bendrovę „Lošimų strateginė grupė“ panaikinti lažybų anuliavimą, įpareigoti bendrovę išmokėti jam priklausančius laimėjimus bei prašė nubausti pareiškėją dėl neteisėto lažybų anuliavimo, nes pareiškėja pažeidė reglamento 16.4 punkto reikalavimus, apie lažybų anuliavimą nepaskelbė interneto svetainėje. Tarnyba, atlikusi patikrinimą (I t., b. l. 78-192), ginčo įsakyme (I t., b. l. 66-68) konstatavo, kad bendrovė „Lošimų strateginė grupė“ pažeidė Reglamento 16.4 punkto reikalavimus ir Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, netaikė bendrovei poveikių priemonių už nustatytą pažeidimą, įspėjo bendrovę apie galimą licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą, nustatė bendrovei terminą - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos pašalinti nustatytą pažeidimą, nutarė bendrovės atsakingiems asmenims už nustatytus pažeidimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Bendrovė tik po papildomo raginimo grąžinti pinigus ir paskelbti interneto svetainėje apie lažybų anuliavimą, tai padarė, t.y. grąžino T. V. sumokėtus pinigus bei paskelbė apie lažybų anuliavimą interneto svetainėje (I t., b. l. 166, 169, 181-183, 186-187). Pareiškėjos atsakingiems darbuotojams A. A. ir M. K. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai (II t., b. l. 1-4).
Pareiškėja savo nesutikimą su ginčo įsakymu argumentuoja tuo, kad bendrovė neprivalėjo skelbti interneto svetainėje apie lažybų anuliavimą, nes tą pačią dieną, t.y. 2012-04-30, kai T. V. atliko statymus, juos anuliavo, teisės aktai nenumato termino per kurį privalu paskelbti apie lažybų anuliavimą. Be to dėl lažybų anuliavimo yra kaltas T. V., nes nagrinėjamu atveju, jis akivaizdžiai valingai nesiuntė savo sprendimo atlikti statymus interneto tinklais, o atliko statymą lažybų punkte, tuo sėkmingai nuslėpdamas savo asmens tapatybę.
Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais sutikti negali, nes pareiškėja apie dviejų su T. V. 2012-04-30 15 val. 50 min. lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudarytų lažybų dėl lažybų įvykio Nr. (duomenys neskelbtini), anuliavimą bei jo priežastis nepaskelbė viešai savo interneto svetainėje bei visuose savo lažybų punktuose, išskyrus lažybų punktą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu Reglamento 16.4 punktas imperatyviai įpareigoja bendrovę apie lažybų anuliavimą bei jo priežastis paskelbti viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose. Taigi Reglamentas nenumato pareiškėjos laisvės rinktis, kokiu būdu, kokia forma bei apimtimi skelbti informaciją apie lažybų anuliavimą bei jos priežastis. Atkreiptinas dėmesys, kad nepaskelbus tokios informacijos Reglamento nustatyta tvarka, lošėjas gali nežinoti apie lažybų anuliavimą, dėl ko ateityje būtų sunkiau ginti savo pažeistas teises, ginčijant pareiškėjos sprendimą. Šiame punkte nustatyta pareiškėjai pareiga per 20 kalendorinių dienų, nuo tos dienos, kai lošėjas pateikia nesutikimą su paaiškinime dėl lažybų anuliavimo išdėstytais argumentais, išmokėti lošėjui laimėjimą, arba kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo sprendimo. Pareiškėja, kilus ginčui su T. V. dėl anuliuotų lažybų, nusprendė neišmokėti pastarajam laimėjimo, bet per nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl ginčo sprendimo. Teismas 2012-06-26 nutartimi nustatė 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėja trūkumų nepašalino (LITEKO). Teismas laiko, kad tokiais savo veiksmais pareiškėja netinkamai įgyvendino Reglamento 16.4 punkto nuostatas, numatančias pareigą kreiptis į teismą, kad būtų išspręstas kilęs ginčas (civilinio pobūdžio ginčas) dėl T. V. sumokėtų pinigų. Todėl pareiškėjos skundo argumentai, jog Tarnyba nevertino T. V. veiksmų lažybų dalyvavime, šio ginčo išsprendimui nėra reikšmingi ir atmestini. Pareiškėja pati suklydo organizuodama lažybas, pastebėjusi klaidą, ją ištaisė, anuliavo statymus dėl suklydimo iš esmės, paskelbė apie lažybų anuliavimą lažybų punkte, kuriame T. V. darė statymus, atsakingi Bendrovės darbuotojai, išėmė pasiūlą šiam įvykiui iš sistemos 10 minučių, grąžino įvykį į pasiūlą jau su teisingais koeficientais, t. y. pareiškėja suklydo organizuodama lažybas. Dėl šių nustatytų aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
Kita vertus, pagal ALĮ 10 straipsnio 1 dalį draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką. Pareiškėja privalo griežtai laikytis Reglamento nuostatų, jeigu Reglamentas jos netenkina, gali organizuoti jo pakeitimą teisės aktų nustatyta tvarka, bet ne vykdyti veiklą, kuri neatitinka patvirtinto Reglamento nuostatų. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ padarytus pažeidimus, t. y. pareiškėja nepaskelbė interneto svetainėje apie lažybų anuliavimą, negrąžino T. V. sumokėtų pinigų (Reglamento 16.4 p.). Teismo vertinimu Tarnyba pagrįstai pareiškėją įsakymu įspėjo apie galimą licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą, nustatė bendrovei terminą - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos pašalinti nustatytą pažeidimą, nutarė bendrovės atsakingiems asmenims už nustatytus pažeidimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nustatytus pažeidimus pašalino tik po Tarnybos priimto ginčo įsakymo bei papildomo raginimo.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktus, reglamentuojančius ginčo klausimą, teismas daro išvadą, kad Tarnyba tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, vertino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą įsakymą, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo išdėstytais argumentais, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Lošimų strateginė grupė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.