Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. Vaičiūnui, kaltinamajam D. S., nukentėjusiajai Ž. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1). 2002-12-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu l m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn. 2). 2005-06-22 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.2 MGL ( 250 Lt.) dydžio bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t.y. mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent:

D. S., žinodamas apie 2004 m. liepos mėn. 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2²- 528/2004, pagal kurį jis privalo mokėti alimentus Ž. K. naudai dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, kas mėnesį po 200 Lt iki dukters G. K. pilnametystės, nuo 2004-04-21 iki 2006-06-05 dirbo UAB VP „Market", UAB „Ortitas", UAB „Eseira", tačiau nepilnai buvo išieškoti pinigai vaiko išlaikymui, dėl ko iki 2006-06-05 susidarė 1160,68 Lt skola vaikui išlaikyti, nuo 2006-06-06 iki 2006-10-17 ir nuo 2007-01-28 oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, buvo išvykęs dirbti į Angliją, tačiau pinigų vaikui išlaikyti nemokėjo, nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki 2008 m. lapkričio 26 d. dirbo UAB „ALPWORKS", tačiau apie tai antstolei nepranešė ir pinigai vaikui išlaikyti išieškoti nebuvo, nuo 2008 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. gegužės 3 d. oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2009-05-04 iki 2009-06-22 dirbo UAB „ALPWORKS", tačiau apie tai antstolei nepranešė, pinigai vaikui išlaikyti išieškoti nebuvo, nuo 2009-06-23 iki 2010-04-19 ir nuo 2010-04-27 ir iki 2011 m. lapkričio 15 d. oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, pinigų vaikui išlaikyti neteikė, t.y. vengė mokėti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, dėl ko iki 2011-11-01 susidarė vaiko išlaikymo bendras 16318 Lt įsiskolinimas, iš kurių 7941,85 Lt suma Vaiko išlaikymo fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su Ž. K. susipažino 2001 m. 2003-10-02 jam su Žydra ne santuokoje gimė dukra (duomenys neskelbtini). Prieš pat gimstant dukrai, su (duomenys neskelbtini) susipyko ir išsiskyrė. Savo dukrą per visus tuos metus yra matęs gal kokius tris kartus, kai (duomenys neskelbtini) buvo puse metukų, apie du metukus ir paskutinį kartą matė kai jai buvo keturi metukai. 2004 metais įvyko teismas, kuris priteisė mokėti dukters išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį. 2004-2005 m. alimentus mokėjo, nes oficialiai dirbo. 2006 m. birželį savo noru išėjo iš darbo UAB „ESEIRA" . Iki 2008-09 mėnesio niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Oficialiai darbo neturėjo, tačiau buvo išvykęs į Angliją uždarbiauti. Anglijoje dirbo fabrike pakuotoju apie 2 metus. Dirbant Anglijoje, kas mėnesį užsidirbdavo apie 400 litų. Dukros išlaikymui pinigų nepervesdavo. Iš Anglijos į Lietuvą grįžo 2008 m. ir po poros mėnesių įsidarbino UAB „Alpworks" statybininku, dirbo 2-3 mėnesius. Per mėnesį uždirbdavo apie 800 litų, antstoliams nepranešė, išlaikymas išskaičiuotas nebuvo. Nuo 2008 lapkričio mėn. iki 2009 metų žiemos niekur oficialiai nedirbo, neužsiregistravo darbo biržoje. 2009 metų žiemą vėl pradėjo dirbti UAB „ Alpworks" statybininku, gavo 600 litų atlygį, tačiau dukters išlaikymui pinigų nepervedė. Nuo 2009 m., kai išėjo iš UAB „Alpworks", niekur nedirbo. 2010 m. spalio mėn. užsiregistravo Vilniaus darbo biržoje. Nuo 2010 metų vasaros pradėjo pirkti naudotus automobilius ir juos perpardavinėjo. Per mėnesį užsidirbdavo nuo 200 iki 400 litų. Dukters išlaikymui pinigų nemokėjo. Automobilius pats važiuoja pirkti į Vokietiją bei Prancūziją. Mašinų kainos būna nuo 1000 eurų iki 4000 eurų. Automobilius pardavinėja paduodamas skelbimus internete, laikraščiuose, taip pat turguose. Pinigų kas mėnesį užsidirba apie 400-500 litų. Nuo 2010 m. vasaros, kai pradėjo pirkti ir pardavinėti automobilius iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pinigų dukters išlaikymui nemokėjo. Nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. jis dukrai išlaikyti pinigus perveda. 2011 m. rugpjūčio mėn. su Vaiku išlaikymo fondu sudarė sutartį, kurioje numatyta kas mėnesį pervesti po 700 litų susidariusios skolos padengimui, bei turi mokėti dukters išlaikymui priteistus 200 litų alimentų kiekvieną mėnesį. Šiuo metu su dukra nebendrauja. Darbo biržoje registruotas nuo 2011-11-05.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji Ž. K. parodė, kad su D. S. susipažino 2002 m., ne santuokoje 2003-10-02 gimė dukra G. K.. Su (duomenys neskelbtini) išsiskyrė dar negimus dukrai. 2004 m. įvyko teismas dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymui. Per visą nėštumo laiką ir iki teismo su (duomenys neskelbtini) kartu negyveno, o tik retkarčiais susitikdavo. (duomenys neskelbtini) teismo metu sutiko, kad privalo išlaikyti dukterį. Teismas priteisė (duomenys neskelbtini)kas mėnesį mokėti dukters išlaikymui po 200 Lt. Pirmąjį mėnesį po teismo (duomenys neskelbtini) 200 litų dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymui pervedė, o po to pinigus vaiko išlaikymui (duomenys neskelbtini) mokėjo labai retai, bet būdavo, kad sumokėdavo didesnę sumą. Kiek žino (duomenys neskelbtini) per tuos metus iki šios dienos turėjo ne vieną darbą, tačiau pinigų dukters išlaikymui (duomenys neskelbtini) retai pervesdavo. Su (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą matėsi kai Gretai buvo apie 2 metukai. Sekantį kartą Deividas buvo atvažiavęs kai dukrai buvo apie 3 metukai. D. telefonu su G. yra kalbėjęs 2 kartus. Šiuo metu gretai yra 8 metukai. Šiuo metu dukrą padeda išlaikyti jos tėvas ir seserys. D. nėra pasidomėjęs ar pasiūlęs padėti išleisti vaiką į mokyklą. D. ji nepasitiki kaip žmogumi, todėl abejoja, kad jis mokės alimentus. D. 2011-08-08 jai pervedė 200 litų ir dabar kas mėnesį moka po 200 Lt, tačiau ji mano, kad jis pervedė pinigus vien dėl to, kad jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaip matyti iš 2004-07-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimo ir vykdomojo rašto, išduoto Pasvalio rajono apylinkės teismo byloje Nr. 2²- 528/2004 m., iš D. S. yra priteistas išlaikymas dukrai G. K., mokant po 200 Lt kas mėnesį /b.l. 16-21, 88-89/.

Iš byloje esančios antstolės J. Blažienės pažymos dėl lėšų vaikui išlaikyti išieškojimo matyti, kad iš kaltinamojo D. S. pagal vykdomąjį raštą įsiskolinimas 2011-11-01 datai sudaro 16.318 Lt /b.l. 27/.

Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyriaus pažymos apie D. S. valstybinį socialinį draudimą, D. S. 2004 m. gavo 4403,25 Lt draudžiamųjų pajamų, 2005 m.-4121,03 Lt, 2006 m.-2481,34 Lt, 2008 m.-2551,53 Lt, 2009 m.-376,36 Lt /b.l. 43-44/.

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. S. sistemingai materialinės paramos savo dukrai neteikė, nesiėmė visų įmanomų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, kad galėtų teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, nes po atleidimo iš darbo įvairiose įmonėse oficialiai niekur nedirbo, ilgą laiką nebuvo registruotas darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo. Dirbdamas Anglijoje ir perparduodamas automobilius jo pačio teigimu, gaudavo pajamų, tačiau jokios jų dalies neskirdavo dukros išlaikymui. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamasis D. S., būdamas darbingas, jauno amžiaus ir turintis išsilavinimą turėjo visas galimybes dirbti ir teikti lėšas savo nepilnametės dukros išlaikymui, juolab, kad tėvai, atsižvelgdami į įstatymo numatytą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį ir pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaikais, todėl kaltinamojo D. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., požymius, t.y. vengimas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamasis D. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl šią aplinkybę teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo D. S. atžvilgiu byloje nėra. D. S. buvo teistas, tačiau teistumas jam išnykęs, pastaruoju metu jis moka po 200 Lt dukros išlaikymui, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad savo kaltę jis suprato.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą /šiuo atveju ir esant išnykusiam teistumui/, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, ir įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas laiko, kad kaltinamasis D. S. gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmė atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. S. yra skirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis-viešieji darbai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir asmens tapatybės kortelę grąžinti D. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.