Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), pastolininku, teistas:

1. 2012 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose;

2. 2014 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 2 d.- 4 MGL (520 litų) bauda;

3. 2014 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d.- 3 mėnesiais viešųjų darbų;

4. 2015 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. rugpjūčio 5 d. apie 12.02 val. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Finlandia Cranberry“, 17,99 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Finlandia Lime“, bendros 35,98 eurų vertės ir laikydamas juos rankose, matant parduotuvės darbuotojai, pasišalino (išbėgo) pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 53,97 eurų turtinę žalą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 53,97 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirbo apie 7 metus, o 2023 m. jis susirgo, buvo problemos su inkstais, paskui susirgo tuberkulioze ir metus laiko buvo nedarbingume. Iš to neturėjimo ką veikti, jis prisimąstydavo įvairiausių nesąmonių. Tikslių aplinkybių neprisimena, bet prisimena, kad atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pačiupo bet kokius alkoholinius butelius iš alkoholio skyriaus, neprisimena kiek tiksliai, bet gali būti tris ir iš parduotuvės išbėgo. Jis visiškai neprisimena ar buvo kasininkė kasoje ar nebuvo, neatkreipė dėmesio ar jį vijosi kažkas, bet jis net nesidairė, tiesiog stengėsi kuo greičiau iš parduotuvės pasišalinti. Tuos butelius jis kažkam pardavė už pigiau, nei kainuoja parduotuvėje ir jei gerai prisimena, už tuos pinigus su merginom kavinėje pavalgė. Labai gailisi dėl savo poelgio, kaip sakė, taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti ir pinigų trūkumo, nes per ilgą laiką, išmoka už nedarbingumą vis mažėdavo. Yra supažindintas, kad šiame ikiteisminiame tyrime pareikštas civilinis ieškinys, kurio suma yra 53,97 eurai. Su juo sutinka. Pažada, kad artimiausiu metu, jį atlygins. Šiuo metu dirba, bet yra neapmokamose atostogose, kadangi nėra darbo, todėl kai pradės dirbti ir gaus atlyginimą, žalą atlygins.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojos Ž. B. parodymais (b. l. 35–37); liudytojos J. D. parodymais (b. l. 40–42); UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas (b. l. 10); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 12–14); kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 43–46); tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką (b. l. 52–53).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. S. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 98–104).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant A. S. bausmę laisvės apribojimą, kuri numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama apysunkiems nusikaltimams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65–68), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 53,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24–26). Kaltinamasis su jam pareikštu ieškiniu sutiko. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. S. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 53,97 Eur sumai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo A. S. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. S. 53,97 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 97 ct) civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.