Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6544-2024 (ROIK: 24243878865).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6544-2024 (ROIK: 24243878865) R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 ir 3 dalis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 400 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. birželio 1 d., 19.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (motorolerį) nedėvėdamas šalmo, kai motoroleris neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, ant transporto priemonės nebuvo tam skirtoje vietoje pritvirtintų valstybinio numerio ženklo ir neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs. Šį pažeidimą padarė pakartotinai metų laikotarpyje. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 226, 225ir 196 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo R. B. skundas, kuriuo jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinti jos terminą iki 9 mėnesių, arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti. Skundą motyvuoja tuo, jog būdamas pas savo tėtį V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo 19.00 val. iki 19.40 val. remontavo savo mamos I. B. vardu naujai nusipirktą motorolerį „Keeway“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Norėdamas išbandyti variklio darbą, pravažiavo 10-20 metrų sodybos žvyruotu keliuku pirmyn – atgal; ten kitos transporto priemonės nevažiuoja, eismas nevyksta, o į kelią jis nebuvo išvažiavęs. Parvažiuojantys link Drevernos asfaltuotu keliu policijos pareigūnai jį pamatė ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d., kai buvo pirmą kartą pažeidęs administracinę tvarką, vairuodamas motorolerį Priekulės m., Minijos g., motorolerį iš karto pardavė, sumokėjo paskirtą 150 Eur baudą ir po to jokios transporto priemonės nevairavo, nes neturi teisės vairuoti. Šią vasarą ruošėsi tokią teisę įgyti, 2024 m. birželio mėn. AB „Regitra“ laikė egzaminą AM kategorijai įgyti, tačiau nepasisekė.

Pareiškėjas R. B. teismo posėdžio metu parodė, jog skundą palaiko pilna apimtimi ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad motorolerį buvo įsigijęs, nes siekė įgyti teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones. Pažeidimas yra nepiktybinis, jis važiavo tik įvažiavimo į sodybą keliuku, 10-15 metrų, nes norėjo išbandyti sutvarkytą motorolerį; nežinojo ir nepagalvojo, kad ir tai yra negalima Pasižada, kad daugiau ir to nebedarys.

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį proceso dalyviams pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant; pareiškėjas prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pareiškėjui ir Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra, pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą iki 9 mėnesių.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda, taikant ANK 44 straipsnį, – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo R. B. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma ir nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Tačiau institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama R. B. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas.

Priimdamas šį sprendimą, teismas atsižvelgia į tai, jog R. B. yra jauno amžiaus - nepilnametis, tėvo apibūdinamas kaip geras, darbštus vaikas, kuris nėra piktybinis pažeidėjas. Tiek bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, tiek teisme R. B. pripažino savo kaltę, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nutarimu paskirtą baudą jis jau sumokėjo. Padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, motoroleriu važiavo trumpą atstumą, tik norėdamas išbandyti jį po remonto, ne judriame kelyje, o įvažiavime į sodybą, kurį ir teismas pripažįsta mažesnio pavojingumo vieta eismo įvykiams kilti. Kaip nurodė pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas, nors R. B. teisės vairuoti transporto priemones nusižengimo padarymo metu neturėjo, tačiau stengėsi ir bandė ją įgyti, nors ir nesėkmingai. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog R. B. anksčiau yra baustas už tokio paties pobūdžio nusižengimą; paskirtą baudą jis sumokėjo, daugiau nusižengimų jis nėra padaręs, iki šio įvykio įstatymų laikėsi. Teismas sutinka, kad tai nėra pateisinančios R. B. neteisėtą elgesį ar išskirtinės aplinkybės; veikiau tai pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio jauno visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam sukeliančios sankcijos. Tokią teismo išvadą iš dalies pagrindžia ir įstatymų leidėjo pozicija, suformuluota ANK 44 straipsnyje, už padarytus nusižengimus nepilnamečiams skirti pusę baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis, kaip buvo Institucijos padaryta ir šiuo atveju; teismas sprendžia, kad siekiant paskirti R. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą iš tiesų teisingą ir įgalinančią jį pasitaisyti, o ne pajusti priešiškumą teisės aktų reikalavimams, sankciją, tikslinga ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminui pagal analogiją taikyti tą pačią taisyklę ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutarimas keistinas, R. B., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6544-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti R. B. pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.