Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą A. I., jos įgaliotajai atstovei Dženetai Terespolskienei,

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1979 m. lapkričio 10 d. Skuodo m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta Norvegijos Karalystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

M. M. žinodamas apie pareigą pagal 2004-11-08 Skuodo rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą (Nr. 2-519/2004), kuriuo nutarta priteisti iš jo A. V. (I.) naudai sūnaus M. M., gim. 2002-01-01, išlaikymui iki jo pilnametystės po 150 litų (43,44 Eur) periodinę išmoką kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2004-10-25, išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui bei teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, nuo 2010-01-01 iki 2010-02-28, nuo 2010-04-01 iki 2011-03-21, 2011-07-13 iki 2011-07-31, nuo 2011-09-01 iki 2014-04-30, nuo 2014-06-01 iki 2014-06-13, nuo 2014-09-02 iki 2015-08-31, nuo 2015-10-01 iki 2016-02-29, nuo 2016-04-01 iki 2016-09-30, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo neieškojo, nesiregistravo darbo biržoje. O 2010 m. kovo mėnesį sumokėdamas 37,65 eurus sūnaus M. M. išlaikymui iš dalies vykdė pareigą pagal minėtą teismo preliminarų sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jo išlaikymui.

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad pinigų vaiko išlaikymui pervesdavo tuomet, kai turėdavo darbo, gyvena Norvegijoje, dirbdavo pagal trumpalaikes sutartis, siųstus pinigus vertina kaip einamuosius mokėjimus, o ne kaip skolą, 2014 metų birželio mėnesį buvo patyręs kojos traumą, ilgai negalėjo dirbti, šiuo metu darbo neturi.

Nukentėjusiojo M. M. atstovė pagal įstatymą A. I. prašė nusikalstamos veikos aplinkybes M. M. atžvilgiu pakeisti sekančiai: M. M. vengė pareigos pagal 2004-11-08 Skuodo rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą (Nr. 2-519/2004), kuriuo nutarta priteisti iš jo A. V. naudai sūnaus M. M., gim. 2002-01-01, išlaikymui iki jo pilnametystės po 150 litų (43,44 Eur) periodinę išmoką kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2004-10-25, išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui bei teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, o būtent nuo 2010-01-01 iki 2016-09-30, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo neieškojo, nesiregistravo darbo biržoje. Atstovė pagal įstatymą paaiškino, kad iš vaiko tėvo yra gavusi tik tas lėšas, kurios buvo pravestos į jos sąskaitą. Šias pinigų sumas vertina kaip įsiskolinimo padengimą pagal 2010 metų susitarimą, kad būtų nutraukta baudžiamoji byla.

2004-11-08 Skuodo rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu nustatyta, kad iš M. M. priteista A. V. naudai sūnaus M. M., gim. 2002-01-01, išlaikymui iki jo pilnametystės po 150 litų (43,44 Eur) periodinę išmoką kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2004-10-25 (b. l. 5).

Antstolės E. Miliauskienės kontoros raštu Nr. 0009/05/00351/1/S3f-31938 nustatyta, kad pagal 2004-11-08 Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-519/04 kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 00009/05/00351/1, iš antstolės pateiktų dokumentų matyti, kad M. M. buvo įteikti šaukimas – įspėjimas (1 t., b. 1. 53-71).

Centrinės duomenų bazės „SODROS“ ir Darbo biržos pažymomis nustatyta, kad M. M. nuo 2006-08-16 niekur nedirbo, Darbo biržoje kaip ieškantis darbo buvo registruotas laikotarpiu nuo 2011-03-21 iki 2011-07-13 (1 t., b. l. 191-192).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma nustatyta, kad A. I. už M. M. buvo mokomos išmokos nuo 2010-05-01 iki 2016-05-30 (1 t., b. l. 49).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos raštu nustatyta, jog M. M. metinių pajamų deklaracijų nėra teikęs (1 t., b. l. 74).

M. M. alimentų mokėjimo lentele nustatyta, kad įsiskolinimas nuo 2010-01-01 iki 2016-07-31 A. I. yra 3686,21 Eur (1 t., b. l. 75-82).

Iš M. M. pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad A. M. yra pervedusi A. I. 2011-08-17 1000 Lt, M. M. pervedė A. I. 2014-05-20 1000 Lt, o 2016-03-31 pervedė 300 Eur (t 2, b. l. 7-8; 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu A. I. pateikė savo AB DnB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2016-09-01 (t. 1, b. l. 89; 92-164), 2016-10-28 AB DnB bankas pateikė A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 210-01-01 iki 2016-09-01 (t 2, b. l. 66-86). Iš bankinių išrašų matyti, kad M. M. į A. I. banko sąskaitą yra pervedęs pinigus keturis kartus savo vardu, t. y. 2010-03-08 - 130 Lt (37,65 Eur), 2014-05-20 - 1000 Lt (289,62 Eur), 2015-09-02 300 Eur, 2016-03-31 - 300 Eur, ir vienas pavedimas buvo gautas A. M. vardu, t. y. 2011-08-17 - 1000 Lt (289,62 Eur). Daugiau pavedimų neužfiksuota.

Iš 2010-03-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje M. M. buvo kaltinamas pagal BK 164 straipsnį dėl to, kad vengė teikti išlaikymą vaikui nuo 2004-10-25 iki 2005-09-28, nuo 2005-11-03 iki 2006-06-01, nuo 2007-01-01 iki 2008-04-01, nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01 (1 t., l. 6-7). Šioje byloje A. I. ir M. M. sudarė susitarimą, pagal kurį M. M. įsipareigojo 8020,56 Lt (2322,91 Eur)išlaikymo įsiskolinimą sumokėti iki 2010-12-25, susitarimas buvo patvirtintas, o M. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. A. I. rašytiniuose paaiškinimuose (2 t., l. 143-145) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2016-09-01 M. M. pervedė iš viso 1216,89 Eur, tuo padengė tik dalį buvusio įsiskolinimo (2322, 91 Eur/8020,56 Lt). Tai grindė tuo, kad išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, todėl tokia tvarka ir turėjo būti teikiamas, be to, įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, reglamentuoja Civilinio kodekso 6.55 straipsnis, kurio 1 dalyje skolininkui mokėjimo metu suteikiama teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Ribojama tik skolininko galimybė be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Tuo atveju, jei skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, laikoma, grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėję. Iš atliktų mokėjimo matyti, kad paskirtis nurodyta „alimentai“, pats M. M. paaiškino, kad mokėjimus atlikdavo būtent kaip išlaikymo teikimą einamuoju momentu. Teismas pažymi, kad minėtas reglamentavimas kildinamas iš civilinių teisinių santykių, jis apibrėžia skolininko bei kreditoriaus teises ir pareigas bei nustato civilinę atsakomybę. Kaip matyti, susitarimu buvo sutarta, kad 8020,56 Lt (2322,91 Eur) išlaikymo įsiskolinimą M. M. įsipareigojo sumokėti iki 2010-12-25, šis susitarimas buvo patvirtintas teismo. BK 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taigi, M. M. nevykdant susitarimo, turėjo būti atliekami minėti procesiniai veiksmai. Konstatuotas įsiskolinimas anksčiau nagrinėtoje baudžiamojoje byloje negali būti pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei už kitą laikotarpį, kuomet asmuo nevykdė pareigos išlaikyti vaiko pagal teismo sprendimą. Dėl paminėtų aplinkybių nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą prašymas nusikalstamos veikos aplinkybes pakeisti, kad M. M. vengė pareigos išlaikyti vaiką nuo 2010-01-01 iki 2016-09-30, netenkintinas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai jokiu būdu nešalina M. M. civilinės atsakomybės. A. I. ir M. M. ginčai dėl skolos dydžio turi būti sprendžiami antstolio žinioje esančioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Tai reiškia, kad asmuo nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo visiškai ar iš dalies, tiesiogiai atsisako vykdyti teismo sprendimą arba vykdo nepakankamai, kiek nustatė teismas. Baudžiamojon atsakomybėn asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, jei yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių: nedirba dėl ligos, bedarbystės, esant sunkiai finansinei padėčiai ir pan. Iš pateiktos ligos istorijos epikrizės matyti, kad M. M. 2014-06-13 patyrė kojos traumą Norvegijoje, ten jam suteikta pirmoji pagalba, tolesniam gydymui atvyko į Lietuvą, operuotas 2014-06-26, negalima minti kaire koja, vaikščioti ramentų pagalba du mėnesius (2 t., 120, 121). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad M. M. nuo 2014-06-13 iki 2014-09-01 buvo nedarbingas, todėl šis laikotarpis iš prokuroro pareikšto kaltinimo šalintinas (kaltinime buvo nurodyti laikotarpiai nuo 2010-01-01 iki 2010-02-28, nuo 2010-04-01 iki 2011-03-21, 2011-07-13 iki 2011-07-31, nuo 2011-09-01 iki 2014-04-30, nuo 2014-06-01 iki 2015-08-31, nuo 2015-10-01 iki 2016-02-29, nuo 2016-04-01 iki 2016-09-30). Iš pareikšto kaltinimo tai pat šalintina kaip neturinti reikšmės veikos kvalifikavimui aplinkybė „ 2010-03-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl veikos, numatytos BK 164 straipsnyje“.

Esant aptartam įrodymų visetui, darytina išvada, kad kaltinamasis M. M., žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą teikti išlaikymą vaikui M. M., priteisto išlaikymo vaiko motinai nemokėjo ir, galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdė, tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina bausmė.

M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra teistas, administracine tvarka baustas kartą, galiojančių nuobaudų neturi. Teismas mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę (BK 41 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą turėjo 500 Eur atstovavimo išlaidų, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103, 105 str.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti jam bausmę - penkis (5) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti A. I. 500 Eur proceso išlaidų iš M. M..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.